Решение № 2-453/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-453/2016;)~М-430/2016 М-430/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-453/2016

Дело № 2-5/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 08 февраля 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мурыгина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лимитом овердрафта 0 руб. Условием использования банковских карт ПАО Сбербанк (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение банковской карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) кредита в форме «овердрафт» - договор. В соответствии с договором Банк предоставил кредит в форме «овердрафт» ФИО1 на сумму совершенных ей операций по банковской карте. Сумма предоставленных кредитных средств составила 40439 руб. 65 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 60 486 руб. 02 коп., которая до настоящего времени не погашена. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60486 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность - 40439 руб. 65 коп., проценты - 20046 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2014 руб. 58 коп.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мурыгин С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что никаких кредитных договоров между ФИО1 и ПАО Сбербанк не заключалось. В ДД.ММ.ГГГГ году ею была взята банковская карта которой она пользовалась для осуществления денежных переводов с сестрой. Никаких денежных средств от банка ей не поступало она ими не пользовалась. Кроме того указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска указанного срока. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чём имеется расписка, просит о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Мурыгина С.Е.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Мурыгина С.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставил скриншот страницы анкета клиента ФИО1, в которой имеются ее анкетные данные – дата, место рождения, адрес, номер мобильного телефона и паспортные данные, а также образец подписи (л.д. 13) и скриншот страницы карточки досье, в котором имеется информация: фамилия имя отчество, паспортные данные, дата рождения, номер счета клиента. Информация о договоре: идентификатор досье, номер банковской карты, признак овердрафта: нет, дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Также в материалы дела представлена служебная записка на имя директора юридического управления, из которой следует, что необходимых документов для подачи исковых заявлений в суд нет (документы отсутствуют), просят направить исковые заявления в суд без копий указанных в приложении документов (л.д. 10).

Кроме того, банком представлены пояснения причины образования просроченной задолженности: ДД.ММ.ГГГГ по карте была совершена операция пополнения на сумму 45000 руб. (<данные изъяты>), Операция отражена по счету ДД.ММ.ГГГГ. Данную операцию отменяют по карте ДД.ММ.ГГГГ в том же ОСБ (<данные изъяты>), по счету отмену отражают ДД.ММ.ГГГГ, при недостаточности средств, т.к. клиент пользовался денежными средствами банка. Номер счета карты №, ФИО ФИО1, дата реестра ДД.ММ.ГГГГ, валюта задолженности: рубли, Сумма задолженности 40439 руб. 65 коп. (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным (ч. 2 ст. 820 ГК РФ).

Поскольку заключенными между сторонами кредитный договор в материалы дела не представлен, ответчиком заключение какого либо кредитного договора с истцом отрицается, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного надлежащим способом кредитного договора.

Вместе с тем, согласно ответа на запрос, об имеющихся банковских картах ПАО Сбербанк на имя ФИО1, у нее имеется карта <данные изъяты>, счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106).

Из представленной выписки по данному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 45000 руб., основание – овердрафт зачисление кредита. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была списана просроченная задолженность овердрафта в сумме 9,81 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб. Больше движения по данному счету не было (л.д. 102-103).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 1109 ГК РФ основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком не доказан факт того, что истец заведомо знал об отсутствии обязательств.

Следовательно, оснований для применения названной нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 40439 руб. 65 коп. подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку денежные средства ответчику были перечислены ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штампом на конверте, следовательно истцом срок исковой давности не пропущен.

Ссылку представителя ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной, поскольку судом было установлено, что денежные средства ответчику банком были перечислены не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты и начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1346 руб. 90 коп. (40439,65 х 2014,58 : 60486,02).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 40439 (сорок тысяч четыреста тридцать девять) руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1346руб. 90 коп., всего взыскать 41786 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова