Постановление № 5-132/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 5-132/2018

Дело № 5-132/2018 <данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 18 мая 2018 года

(резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 16.05.2018)

Судья Ленинского районного суда г. Перми ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» ФИО2 и её защитника – Назаровой И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

главным государственным инспектором, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу ФИО3 в отношении директора Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (ГКБУК «КЦОП») ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое выразилось в нарушении требования пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349, указывающегося на проведение лицензиатом работ по сохранению объектов культурного наследия в порядке, установленном п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, в нарушение которого работниками Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)», не аттестованными Министерством культуры Российской Федерации, разработана проектная документация по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Богадельня: корпус спальный» (Пермский край, <Адрес>).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и её защитник возражали, указав, что Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» является держателем бессрочной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов РФ (МКРФ 03515 от 30.03.2016). ГКБУК «КЦОП» заключен трудовой договор с аттестованным Министерством культуры Российской Федерации специалистами Бондарем А.А. (архитектор), которым фактически выполнены все тома научно-проектной документации в полном объёме. В ДД.ММ.ГГГГ учреждением разработана научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия «Богадельня: корпус спальный», расположенного по адресу: Пермский край, <Адрес>. К. проводил работу по поиску в различных архивах Персмкого края информацию о проектируемом объекте, передавал архитектору Б. архивные данные для разработки соответствующего раздела научно-проектной документации, сметчик С. рассчитала стоимость производственных работ в специализированной программе на основании ведомости работ объемов работ, составленной аттестованным архитектором Б., в связи с чем К. и С. были указаны в качестве членов авторского коллектива, однако непосредственно разработкой и составлением научно-проектной документации они не занимались. Разработанная документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, прошла согласование Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-55-01-20.2-49), что подтверждает соблюдение требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия. Все тома научно-проектной документации в полном объеме разработаны и подписаны Б. К. произведена работа по поиску в различных архивах Пермского края информации о проектируемом объекте. Архивные данные переданы Б. для формирования соответствующего раздела научно-проектной документации. К. указан в составе авторского коллектива, т.к. он предоставил исходную документацию для разработки научно-проектной документации. С. объемы необходимых для выполнения работ, указанных Б. в проектных решения, занесены в программу «Гранд-смета» для оформления стоимости последующих производственных работ. Сметная документация в составе научно-проектной документации подписана Б. Подготовка исходных данных в спорном проекте выполнялись К., историком, заместителем директора по науке, кроме того аттестованным Министерством культуры РФ экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, что явялется высшей квалификацией специалистов в области охраны объектов культурного наследия. При формировании смет в специализированной программе использована только разработанная Б. ведомость объемов работ, работа непосредственно с проектом С. не велась. Считают, участие К. и С. в исполнении обязательств ГКБУК «КЦОП» по договору вспомогательным, не имеющим участия в разработке проекта. Полный комплекс научно-проектных работ выполнялся главным архитектором проекта, аттестованным специалистом Б. Указание их участие в авторском коллективе в настоящее время считают ошибочным и не устранимым на данный момент обстоятельством. Таким образом, в действиях директора ГКБУК «КЦОП» нет нарушений требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в связи с чем просят производство по делу прекратить.

Представитель Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и её защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные ГКБУК «КЦОП» документы, судья приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.Объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации (ст. 4 названного закона).

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» «Богадельня: корпус спальный», расположенный по адресу: Пермский край, <Адрес>, включен в список памятников истории Пермского края регионального значения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» выдана лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МКРФ 03515 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» выдано разрешение № на разработку научно-проектной документации на реставрацию фасада объекта культурного наследия «Богадельня: корпус спальный».

На основании распоряжения И.о. руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» проведена плановая документарная и выездная проверка на соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

По итогам проведения проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения требования пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающегося на проведение лицензиатом работ по сохранению объектов культурного наследия в порядке, установленном п. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В нарушение п. 6 ст. 45 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работниками ГКБУК «КЦОП», не аттестованными Министерством культуры Российской Федерации, разрабатывалась проектная документация по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Богадельня: корпус спальный». Авторский коллектив по разработке проектной документации на реставрацию фасада данного объекта: К., научный руководитель; Б., главный архитектор проекта (разработка решений по реставрации); С., инженер-сметчик (разработка сметной документации).

В указанном авторском коллективе один аттестованный работник – Б. (приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направление – архитектор (проектные работы по реставрации и консервации на объектах культурного наследия), третья категория).

Выполнение работ подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2, как должностного лица, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (письмо Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №-ГП), а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что научно-проектная документация подлежит разработке и утверждению лицом, её составившим, а именно в данном случае главным архитектором проекта, который должен иметь соответствующую лицензию, как и сама организация, которая выполняет данные работы в соответствии с выданным заданием по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, выполнение работ по разработке научно-проектной документации осуществлял аттестованный архитектор Б. Действующим законодательством указание на авторский коллектив не предусмотрено, при этом как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-27.1-05-37 ответственным исполнителем назначен был главный специалист отдела по сохранению объектов культурного наследия Б.

Доказательств того, что не данным специалистом, имеющим соответствующую лицензию и аттестацию, выполнена научно-проектная документация, материалы дела об административном правонарушении не содержат. При этом судья приходит к выводу, что наличие сведений об авторском коллективе, без наличия иных доказательств, свидетельствующих, что отдельные разделы научно-проектной документации, были выполнены фактически иными лицами, а не Б., не свидетельствует о том, что к разработке научно-проектной документации были привлечены не аттестованные Министерством культуры Российской Федерации лица.

Кроме того, судья принимает во внимание, что научно-проектная документация прошла и получила положительное заключение Государственной историко-культурной экспертизы, целью проведения которой в том числе является выявление соответствия проектной документации требованиям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Сведений о том, что данное заключение признано недействительным материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что в действиях директора Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>