Решение № 2-2132/2017 2-2132/2017~М-2783/2017 М-2783/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2132/2017

Дело № 2-2132/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Пензы

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «АвтоАвангард» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоАвангард» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ФИО1 работал в ООО «АвтоАвангард» в должности менеджера направления trade in со 02 марта 2015 года на основании приказа о приеме на работу № от 02.03.15 и трудового договора № от 02.03.15. 02.03.2015 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 02.02.2016 года приказом № ФИО1 был уволен, действие трудового договора прекращено. В период работы в ООО «АвтоАвангард» с 19.06.2015 по 21.01.2016 год ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно 12 автомобилей, принадлежащих ООО «АвтоАвангард», стоимостью 1 925 000 руб., в особо крупном размере. Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.07.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из установленного приговором суда размера материального ущерба - 1 925 000 руб., ООО «АвтоАвангард» возмещена денежная сумма в размере 550 000 рублей. По состоянию на 14.07.2017 г. размер ущерба от похищенных автомобилей составил 1 375 000 рублей. На основании изложенного, со ссылками на п.5 ст. 243 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоАвангард» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 1 375 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с подачей настоящего искового заявления - госпошлина в размере 15 075 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоАвангард» по доверенности ФИО2 уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоАвангард» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 1 115 000 руб., а также государственную пошлину в размере удовлетворенных требований.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который был извещен о времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.07.2016 года, вступившим в законную силу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда от 25.07.2016 года установлено, что ФИО1 работал в должности менеджера направления «trade in» - продажа автомобилей с пробегом, в отделе продаж мультибренд автосалона «Мотор» ООО «АвтоАвангард», осуществляющего продажу автотранспортных средств на арендуемых площадях, располагавшихся по адресу: <...>, со 02 марта 2015 года на основании трудового договора № от 02 марта 2015 года и приказа (распоряжения) о приёме на работу № от 02 марта 2015 года, являясь при этом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н-М от 02 марта 2015 года материально-ответственным лицом, на которого» возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности переданных ему ООО «АвтоАвангард» материальных ценностей на время работы с ними. ФИО1 в период с 19 июня 2015 года по 21 января 2016 года в целях незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил противоправные действия, истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи его другим лицам, то есть, совершил незаконное отчуждение вверенного ему имущества - 12 автомобилей, принадлежащих ООО «АвтоАвангард», стоимостью 1 925 000 рублей, в особо крупном размере, полученными от их реализации денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не предоставив ООО «АвтоАвангард» документы по продаже автомобилей, не внеся деньги в кассу ООО «АвтоАвангард».

02.02.2016 года приказом № ФИО1 был уволен, действие трудового договора прекращено.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пункт 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает ответственность работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, поскольку факт причиненного ущерба и обстоятельства хищения денежных средств ответчиком, установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.07.2016 года, суд приходит к выводу, что на ФИО1 должна быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.07.2016 года, вступившим в законную силу установлено, что в период времени с 19 июня 2015 года по 21 января 2016 года ФИО1 совершил растрату вверенного ему имущества – 12 автомобилей, принадлежащих ООО «АвтоАвангард», причинив ущерб в размере 1 925 000 рублей, в особо крупном размере. В указанном приговоре суда суд пришел к выводу о передаче автомобилей, изъятых в ходе предварительного следствия потерпевшему по уголовному делу ООО «АвтоАвангар».

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 111940, стоимостью 15 000 руб. и автомобиль ВАЗ 21102, стоимостью 125 000 рублей приобрел ФИО7, ущерб в этой части возмещен. ФИО3, стоимостью 290 000 рублей приобрел ФИО8, ущерб в этой части возмещен. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 добровольно возместил ущерб истцу в размере 40 000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.07.2016 года на основании ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АвтоАвангард» взыскана в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость автомашины LADA Kalina 111830 – 80 000 рублей.

Автомобиль RENAULT SR,2009 года выпуска, цвет черный, стоимостью 190 000 руб. был передан собственнику ФИО9 на основании решения Октябрьского районного суда и акта о совершении исполнительных действий от 07.07.2017 года.

Автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, стоимостью 80 000 руб. был передан собственникуФИО16, что подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2017 г.

Автомобиль LADA PRIORA стоимостью 210 000 руб. подлежит возврату собственнику ФИО10 на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15.03.2017 года, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.09.2017 года.

Автомобиль Лада KALINA 111730 стоимостью 165 000 руб. истребован из чужого незаконного владения ООО «АвтоАвангард» в пользу ФИО11, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Пензенского областного суда от 21.02.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.02.2017 года суд обязал ООО «АвтоАвангард» передать ФИО12 LADA PRIORA 217230. Стоимость автомобиля составляет 240 000 руб.

Автомобиль LADA 111949 стоимостью 100 000 руб. возвращен собственнику ФИО13 на основании акта приема-передачи от 23.09.216 г.

Автомобиль ВАЗ 11183 стоимостью 130 000 руб. возвращен собственнику ФИО14 на основании акта приема-передачи от 23.09.16 г.

Автомобиль марки CHEVROLET NIVA был продан ООО «АвтоАвангард» ФИО15, стоимость данного автомобиля составила 260 000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из стоимости похищенных и невозвращенных истцу автомобилей, а именно автомобиля RENAULT SR, стоимостью 190 000 руб.; ВАЗ 21144, стоимостью 80 000 руб. ; автомобиля LADA PRIORA стоимостью 210 000 руб., автомобиля Лада KALINA 111730 стоимостью 165 000 руб., автомобиля LADA PRIORA 217230., стоимостью 240 000 руб., автомобиля LADA 111949 стоимостью 100 000 руб., автомобиля ВАЗ 11183 стоимостью 130 000 руб. Таким образом размер материального ущерба, причиненного ФИО1 истцу составляет 1 115 000 руб. (190 000 + 80 000 + 210 000 + 165 000 +240 000 + 100 000 + 130 000).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, возражений на иск не представил.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ООО «АвтоАвангард» ущерба в размере 1 115 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «АвтоАвангард» в возврат государственной пошлины следует взыскать 13 775 руб.

В силу ст.93 ГПК РФ основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 п.1 п.п. 3 ФЗ Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ООО «АвтоАвангард» в процессе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, а при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем того требует закон, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 300 руб. подлежит возврату полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоАвангард» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоАвангард» материальный ущерб в размере 1 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 775 рублей.

Возвратить ООО «АвтоАвангард» государственную пошлину в размере 1 300 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления, по платежному поручению № от 13.07.2017 года на сумму 15 075 руб. на счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пензы получатель УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) ИНН <***> БИК 045655001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2017 года.

Судья Н.А. Половинко