Решение № 2-3276/2018 2-3276/2018~М-2146/2018 М-2146/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3276/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ю.Ф. Поташниковой,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Тягуновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем Hyundai Tucson, г/номер № двигаясь по автодороге «М53 Байкал 864 км + 154 м» со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска в Березовском районе Красноярского края в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью 90 км/ч, намереваясь совершить маневр обгона, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Lada210740, г/номер № под управлением ФИО3, следовавшего со стороны г. Канска в направлении г. Красноярска. В результате столкновения ФИО3, которому истец приходится матерью, от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. В результате смерти ФИО3 истец испытала нравственные страдания, которые выразились в душевном волнении и переживании по факту утраты, и в настоящее время она испытывает чувство беспомощности и одиночества. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей, которую, приводя правовые обоснования исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факт совершенного им преступления, полагал, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Пояснил суду, что в данный момент он не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, семью фактически содержит его супруга, которая также оплачивает платежи по ипотечному договору и взыскание морального вреда в размере 500 000 рублей негативно скажется на жизни его семьи.

Выслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ю.Ф. Поташниковой, полагавшей, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст.151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем Hyundai Tucson, г/номер №, двигаясь по автодороге «М53 Байкал 864 км + 154 м» со стороны г. Красноярска в направлении ш. Канска в Березовском районе Красноярского края в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью 90 км/ч, намереваясь совершить маневр обгона, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Lada210740, г/номер № под управлением ФИО3, следовавшего со стороны г. Канска в направлении г. Красноярска. В результате столкновения ФИО3 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела с открытой черепно-мозговой травмой, разрывом атланто-окципитального сочленения с разрывом оболочек и вещества спинного мозга, закрытой тупой травмой грудной клетки, живота, таза, перелом правого бедра, ушибленной раной и ссадиной лица.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 приходится матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 и решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека.

В данной ситуации сам по себе факт смерти сына свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека. Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Признавая обоснованными требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, его поведения после совершения ДТП, индивидуальных особенностей истца, с учетом характера, степени физических, нравственных страданий и переживаний ФИО1, причиненных смертью сына, чья трагическая смерть всегда будет для нее оставаться огромным горем и невосполнимой утратой, принимая во внимание бесспорное право истца на компенсацию морального вреда, материальное и семейное положение причинителя вреда, возможности получения им дохода, а также возраст и состояние здоровья, суд считает правильным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена, в размере 300 рублей – за неимущественные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович