Решение № 2-4411/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-4411/2018

№ 2-4411/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ООО «РусБилд» в лице директора ФИО2,

представителя ответчика ООО «РусБилд» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусБилд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РусБилд» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что [ 00.00.0000 ] между ней и ответчиком был заключен договор подряда [ № ] на строительно-монтажные работы на земельном участке (строительство жилого дома). Ответчику по акту приема-передачи была передана техническая документация во исполнение условий указанного договора, а также предоплата в размере 155000 рублей за первые два этапа работы: подготовка котлована и подготовка основания котлована. На выполнение данных работ, ФИО1 был приобретен песок 40 тонн на сумму 13000 рублей. Согласно проектной документации, глубина котлована должна была составлять 180 см. Однако, ответчик [ 00.00.0000 ] по электронной почте направил акт № 1 от [ 00.00.0000 ] согласно которому он считает выполненной работу по подготовке котлована - 88000 рублей и песчаной подсыпке песком - 20000 рублей. Однако, при приемке работ было обнаружено, что глубина котлована составляет 140 см., вместо запланированных 185 см. Кроме того, по итогу первого этапа работы, ответчик не вызвал для приемки работ и начал выполнять второй этап работы, что привело к напрасному расходу денежных средств по покупке 40 тонн песка на сумму 13000 рублей, а также сделал бессмысленной работу по песчаной подсыпке, стоимостью 20000 рублей, указанную в акте. Об указанных обстоятельствах, она известила ответчика по телефону, кроме того, [ 00.00.0000 ] в адрес ответчика было направлено письмо, в котором она указала, что от подписания указанного акта оказывается, поскольку работы не выполнены надлежащим образом. Согласно п. 10.4 Договору, если в семидневный срок с момента выявления существенного нарушения Подрядчиком условий технической документации выявленные недостатки не будут устранены, подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. [ 00.00.0000 ] истец в адрес ответчика направила письмо о расторжении договора подряда, и просила возвратить ей предоплату, поскольку работы не были выполнены и сданы. До настоящего времени, указанные требования ответчик не исполнил. Она неоднократно звонила ответчику с требованием вернуть денежные средства (предоплату), также предлагала заключить мировое соглашение, однако ответчик проигнорировал. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 155000 рублей, уплаченные по договору подряда в качестве предоплаты; денежные средства в размер 13000 рублей, потраченные на покупку 40 тонн песка; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф; обязать ООО «РусБилд» возвратить оригиналы технической документации, переданные ответчику по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] .

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Также пояснила, в связи с тем, что в настоящее время фундамент дома построен, проведение строительно-технической экспертизы нецелесообразно.

Представитель ответчика ООО «РусБилд» в лице директора ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что все работы выполнялись согласно проекту, представленному истцом. Есть определенные требования к конструкции фундамента: вначале копается котлован, затем делается подбетонка, на которую монтируются подколонники. Далее поверх них ростверк и монолитная плита с выпусками арматуры из подколонников. Все это необходимо сделать для дальнейших работ по монолитному каркасу. Ответчик выполнял работы в соответствии с проектом, в котором указано расстояние от чистого пола до основания котлована - 1,85 м. Кроме того, в нем предусмотрена высота отдельных элементов конструкции. Согласно проекта вся конструкция должна быть 1,85 м. При проектировании была предоставлена геология (состав грунта). На отметке 1,85 м и на отметке 1,4 м грунт одинаковый. Участок истца находится в низине относительно уровня дороги и участков соседей и имеет перепад по уровню на самом участке. Для того, чтобы выполнять работы по проекту ответчиком был выкопан котлован на глубину 1,4 м, в противном случае уровень пола первого этажа оказался бы в земле, что является нарушением проекта. Данный вопрос был согласован между ответчиком и истцом в устной форме. Однако, после того, как заказчик в устной форме приостановил работы, истец предложил ответчику углубить котлован, но, при этом настаивал на том, чтобы оставить перспективный уровень насыпного грунта и увеличить длину подколонников. Таким образом, истец предлагал ответчику изменить проект, что подтверждается письмом от него [ 00.00.0000 ] Ответчик объяснил истцу, что это угрожает безопасности конструкции. Также, ответчик не имеет права самостоятельно вносить изменения в проект. В связи с этим, истцу был направлен акт выполненных работ на выкопанный котлован стоимостью 88000 рублей и засыпку песка – 20000 рублей. Истцу было предложено официально оформить все изменения, а именно - отказ от выполнения работ по проекту или внесения изменений в него. Спустя 10 дней с момента приостановления работ ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой принять какое-то решение по дальнейшим работам, так как у ответчика идет простой. Однако, от истца до настоящего времени никакого ответа не поступило. Также пояснила, что нарушений со стороны ответчика при строительстве фундамента не допущено, в связи с чем, назначение строительно-технической экспертизы не требуется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании [ 00.00.0000 ] пояснил, что он, как инженер-проектировщик, выполнял проектные работы по объекту «Индивидуальный жилой дом по адресу: [ адрес ]» в части разработки тома 33/16-КС «Конструкции строительные» стадии Рабочая документация. Заказчиком проектных работ выступала ФИО1 На стадии проектирования Заказчиком не были предоставлены инженерно-геодезические изыскания участка строительства (отметки существующего уровня грунта на участке). Как следствие, в выпущенной проектной документации привязка частей здания выполнена относительно проектной отметки планировки земли. В частности, отметка низа бетонной подготовки составляет -1.85 м относительно проектной отметки земли. В разрабатываемой документации отсутствуют объемы земляных работ и глубина разработки земли, так как эти данные не входили в объем проектных работ на данном объекте (не разрабатывался проект планировки территории), а также ввиду отсутствия требуемых геодезических изысканий. Подрядчик выполнял работы согласно проекту, представленного истцом. В нем отражен общий размер конструкции с учетом перспективного уровня грунта. Таким образом, Подрядчик, разработав котлован на глубину 1,4 м относительно существующего уровня земли, не нарушил проект. По имеющейся информации Истец предлагал Подрядчику углубить котлован и удлинить высоту подколонников, что не соответствует проекту и требует дополнительных конструктивных расчетов, также требует изменения проекта. Работы по изменению проекта в связи с вышеописанным заказчиком ему не предлагались и не выполнялись. То есть Истец предлагал подрядчику нарушить требования проекта. Также пояснил, что строительство фундамента при глубине заложения 1.4 м относительно существующего уровня земли при сохранении решений, разработанных в выпущенной проектной документации (общая глубина заложения фундамента должна быть 1.8 м), отвечает требованиям действующих норм, требованиям прочности и надежности строительных конструкций.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании [ 00.00.0000 ] пояснил, что он выкапывал котлован, засыпал данный участок земли песком, который приобретался у него. Договор со мной не заключался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании [ 00.00.0000 ] пояснил, что к нему обратилась ФИО1 для строительства фундамента дома. Им был произведен замер глубины и ширины котлована от уровня грунта. На момент замера глубина котлована составила 1м40, а ширина 1м30, по ширине также заужено. Он предложил ФИО1 закопать все и выкопать заново, т.к. нарушена технология, либо же докапывать вручную, что заняло бы много времени. ФИО1 выбрала первый вариант.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании [ 00.00.0000 ] пояснил, что он является соучредителем ООО «Русбилд», занимался непосредственно работами по исполнению договора подряда. Пояснил, что глубина котлована была от исходного уровня, согласованного с проектной документацией. Придя на территорию, оценил, что имеется разница между участками. По телефону позвонил мужу истца и уточнил у него какой будет уровень, получил ответ, что уровень должен быть как у соседей. Строители не могли нарушить проект, иначе пол был бы выше земли, а не в земле.

Суд, с учетом мнения участников процесса и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «РусБилд» и ФИО1 заключен договор подряда [ № ], согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести в установленные договором сроки строительно-монтажные работы на земельном участке, принадлежащем заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Строительные работы выполняются подрядчиком в соответствии со Сметой (приложение № 1) и Технической документацией, переданной заказчиком, путем подписания отдельных приложений к настоящему договору (п.1.2 договора подряда).

График производства работы подписан сторонами [ 00.00.0000 ] (л.д.16).

Согласно акту приема-передачи технической документации от [ 00.00.0000 ] (приложение № 3 к договору подряда) ФИО1 проектная документация передана подрядчику посредством электронной почты (л.д.15).

В соответствии со Сметой (приложение № 1 к договору подряда), объем и стоимость работ сторонами согласованы (л.д.12).

ФИО1 была внесена предоплата в сумме 155000 рублей за подготовку котлована и подготовку основания котлована (л.д.17).

[ 00.00.0000 ] ФИО1 получен акт выполненных работ № 1 к договору подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому подрядчик по состоянию на [ 00.00.0000 ] выполнил работы по подготовке котлована (снятие растительного слоя, разметка котлована, земляные работы) на сумму 88000 руб., выполнена песчаная подсыпка песком на сумму 20000 руб. (л.д.20-21).

[ 00.00.0000 ] ФИО1 в адрес ООО «РусБилд» направлено заявление, которым сообщила о несогласии с объемом выполненных работ, поскольку проектной документацией были предусмотрены земляные работы глубиной 1,8 м, а фактически глубина составила 1.4 м. Также не была вызвана для приемки данных работ. Было начато выполнение второго этапа, что привело к напрасному расходу 40 тонн речного песка, стоимостью 13000 руб., а также сделало бессмысленной работу по песчаной подсыпке стоимостью 20000 руб., указанную в акте. В связи с чем, ФИО1 отказалась от подписания акта (л.д.22-23).

[ 00.00.0000 ] ФИО1 в адрес ООО «РусБилд» направлено заявление о расторжении договора подряда и возврате суммы предоплаты в размере 155000 руб. (л.д.24-25).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Так, из пункта 1 данной правовой нормы следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления нарушений относительно наличия недостатков выполненных ООО «РусБилд» работ по строительству фундамента, отказались, в связи с чем, установить, допущены ли недостатки при строительстве фундамента и являются ли недостатки работы существенными, не представляется возможным.

Определением [ 00.00.0000 ] для дачи консультаций по делу по инициативе суда в порядке ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены специалисты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно письменному заключению специалистов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО8 и ФИО9, на листе 2 в п.2 Примечаний указано: «За относительную отметку 0.000 принята отметка чистого пола первого этажа, что соответствует абсолютной отметке XXX.». В соответствии с чем, следует, что привязка частей здания выполнена не в абсолютной системе координат, а в относительной. Что означает, что привязка частей здания выполнена относительно проектной отметки чистого пола первого этажа. В частности, отметка низа бетонной подготовки (дна котлована) составляет -2,300 м, относительно отметки чистого пола первого этажа. Таким образом, уровень грунта -0,450 м указан относительно отметки чистого пола первого этажа. В рабочей документации [ № ] отсутствуют объемы земляных работ и глубина разработки земли. Так же не имеется информации о предоставленном проекте производства работ, в котором может быть указана глубина разработки котлована и объемах земляных работ. Таким образом, исходя из того, что ООО «РусБилд» выполняли работы согласно рабочей документации [ № ] специалисты приходят к выводу о том что, разработка котлована на глубину 1,4 м относительно существующего уровня земли, не является нарушением данного проекта.

Из объяснений третьего лица ФИО4 также следует, что строительство фундамента при глубине заложения 1.4 м относительно существующего уровня земли при сохранении решений, разработанных в выпущенной проектной документации (общая глубина заложения фундамента должна быть 1.8 м), отвечает требованиям действующих норм, требованиям прочности и надежности строительных конструкций.

Показания же свидетелей ФИО5, ФИО6 малоинформативны и не обладают признаками достаточности доказательств по делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений процессуального закона стороной истцом ФИО1 не представлено доказательств, что строительство фундамента при глубине заложения 1.4 м является нарушением договора подряда, а также не предоставлено доказательств, какие строительные нормы и правила при этом нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы подрядчиком производились в соответствии с договором подряда, а также проектной документацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 155000 руб. переданных ответчику в качестве предоплаты, удовлетворению не подлежат, так как работы ответчиком были выполнены согласно смете, приложенной к договору, за подготовку котлована -88000 рублей, подготовку основания котлована 67000 рублей.

В связи с чем, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о возврате оригиналов технической документации, переданной ответчику по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] также не подлежат удовлетворению, так как согласно акту приема-передачи технической документации от [ 00.00.0000 ] , данная документация направлена передана ответчику посредством электронной почты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РусБилд» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Э.Святкина