Постановление № 1-202/2024 1-823/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-202/2024

Дело № (1-823/2023)

(25RS0№-80)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 13 июня 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бадеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Прокудине А.С.,

с участием: государственных обвинителей Мишиной Ю.С., Конончук Е.В., Диденко А.В., Попова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Бялгожевского О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пер. Оренбургский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, студента 3 курса ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: 43.120079 северной широты; 131.904527 восточной долготы, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с ФИО1, вступил с потерпевшим в обоюдную драку (борьбу) и, понимая, что насилие применяемое в отношении него (ФИО2) со стороны ФИО1 не может причинить ему вреда здоровью в силу малозначительности, имея при этом реальную возможность иным способом повлиять на исход обоюдной драки (борьбы), действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таковых, имея при себе нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно – бытового назначения, к холодному оружию не относится и, используя его (нож) в качестве оружия – с силой нанес два целенаправленных удара в область грудной клетки и в область живота, причинив тем самым ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие тесные повреждения:

- колото-резаную рану грудной клетки в 6-7 межреберье по левой задней подмышечной линии, проникающую в плевральную полость, сопровождавшуюся левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), которое является опасным для жизни и, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

- колото-резаную рану живота по левому фланку, проникающую в брюшную полость, которое является опасным для жизни и, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и не использовал предметов в качестве оружия, поскольку лишь защищался от действий потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на своем автомобиле «Тойота Ф.» белого цвета, с государственным регистрационным знаком у101нс125, со стороны «Золотого моста» в сторону пр-т 100-летия Владивостока. В какой-то момент они с подсудимым, который также передвигался на автомобиле, какой марки он не помнит, не поделили дорогу, после чего остановились на обочине и стали драться. В процессе борьбы, ФИО2 оказался спиной на асфальте, а он спиной на нем. ФИО2 правой рукой держал его шею, они совершили кувырок, в этот момент он увидел на земле нож, чтобы этот нож никто не использовал в драке, он хотел его выбросить, и взял своей левой рукой нож и переложил в правую руку. ФИО2 в этот момент своей левой рукой взял его правую руку и стал прижимать к земле, они еще раз кувыркнулись, после чего он увидел, что у него идет кровь с левой стороны. По чьей инициативе была окончена драка он не помнит. По окончанию борьбы, ФИО2 пытался помочь ему остановить кровь, они остановили мимо проезжающую машину, чтобы кто-нибудь отвез его в больницу. Перед этим, он позвонил своему брату и сообщил, что у него произошел конфликт на дороге и что он ранен ножом. В тот день у него при себе не было колюще-режущих предметов. Нож, лежавший на земле описать не может, так как не помнит его. Он не видел, чтобы у ФИО2 при себе был нож. ФИО2 в его адрес никаких угроз не высказывал. Также он не видел, как тот наносит ему удары, детали события помнит плохо. Считает, что все произошло по неосторожности. Претензий к ФИО2 не имеет, они помирились.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия:

в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в тот момент они проезжали мимо № по <адрес> в <адрес>, и приняли решение остановиться. Также в ходе допроса потерпевший рассказывает об ударах и обстоятельствах конфликта, и о том, что он позвонил брату (т.1 л.д. 61-63);

аналогичные показания даны потерпевшим ФИО1 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-67);

из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее данные им показания подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес> в <адрес> вступил в словесный конфликт с ФИО2, который произошел на дороге, находясь в своих автомобилях. После чего ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, протянул ему правую руку, чтобы поздороваться, он дернул его за руку своей правой рукой. Затем он попытался нанести ему удар кулаком в лицо, но тот увернулся и попытался нанести ему ответный удар. Затем они стали наносить друг другу удары в область головы и лица, он нанес три удара, затем он сделал борцовский прием «проход в ноги», приподнял его (ФИО2) вверх и с силой бросил на землю, и тот упал на землю на спину. Далее он оказался сверху, лицом к нему, и в процессе борьбы он вывернулся и оказался за спиной у него, и они оказались в положении: «он спиной на земле, а он на нем сверху, спиной к нему», при этом ФИО2 удерживал его правой рукой за шею, ногами обхватив туловище. Он лежал на спине, а ФИО2 его душил, в тот момент он увидел рядом на земле нож, и чтобы данный нож никто не использовал, он решил взять данный нож и откинуть его в сторону, но не успел, так как в тот момент ФИО2 обхватил его руку, в которой у него находился в руке нож. Далее ФИО2 прижал своей левой рукой перехватил его правую руку к туловищу, в которой был нож, чтобы он не смог нанести ему удар ножом. Но при этом никаких угроз применения оружия с его стороны не было. Далее они несколько раз перевернулись с одного бока на другой, сколько раз не помнит. После чего он помнит обстоятельства которые произошли. Очнулся в больнице. В тот день у него при себе не было ножа и других колюще-режущих предметов. Ранее в допросе он не указал о всех обстоятельствах в связи с тем, что плохо помнил обстоятельства произошедшего конфликта (т.1 л.д. 68-70);

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО1 дополнительно пояснил, что он первым нанес удар ФИО2 с целью защиты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил потерпевший, который является его троюродным племянником и сообщил, что подрался и едет в больницу. После чего потерпевший передал трубку водителю и последний подтвердил, что он везет его в больницу по адресу: <адрес>. После разговора он поехал в больницу, потерпевший уже был в операционной. Со слов работника больницы, ему стало известно, что у ФИО1 у. ножевое ранение, и он потерял много крови. После выписки со слов потерпевшего ему стало известно, что он подрался с ФИО2, что также подтвердили полицейские. Ножа у потерпевшего он никогда не видел. Характеризует ФИО1 как спокойного, неконфликтного.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в 2023 года осенью в вечернее время он двигался на автомобиле в сторону <адрес> со стороны «Золотого моста», была «пробка» из машин. Он двигался во второй или третьей полосе. В это время он услышал крик с правой стороны, где находится кафе «Кофе-машина», точного адреса не помнит. Там он увидел, что происходит борьба у обочины, машины были оставлены на дороге, он остановился возле них. ФИО2 в этот момент находился под потерпевшим, который находился сверху и кричал «помогите у него нож». Он вышел из машины и подошел к ним, увидел, что в руке у ФИО2 был нож, была борьба. Он наступил своей ногой на руку с ножом, потерпевший попросил забрать нож, он отказался, сказал, что трогать его не будет. Пока он ногой держал руку ФИО2 с ножом, последний разжал руку и выронил нож. После чего, ФИО2 и ФИО1 поднялись с земли. Потерпевший стал раздеваться, у него он увидел кровь с левой стороны в районе подреберной части. Они прикрыли ему рану и стали останавливать транспортные средства, чтобы доставить ФИО1 в больницу. Насколько были глубокие раны, он не может сказать, но потерпевшему становилось плохо. ФИО2 убрал нож к себе в машину, в дальнейшем отдал его полиции. Он вызвал полицию, скорую и остался дожидаться службы, после чего дал показания. Как и когда между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, а также момент нанесения ножевого ранения он не видел. Со слов потерпевшего причиной конфликта послужило то, что один «подрезал» другого на дороге, кто именно кого, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показаний свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со стороны «Золотого моста» по полосе второну <адрес> по дороге вблизи <адрес> в <адрес>, на обочине, он увидел двух мужчин, которые боролись между собой, оба лежали на земле (т.1 л.д. 79-81). Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Также в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания нижеперечисленных свидетелей:

из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он работает в должности старшего полицейского Роты БП № (О) УВО ВНГ по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, в его обязанности входит охрана общественного порядка, охрана форм собственности по договору, содействие территориальному органу полиции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 заступили на дежурство, они находились на маршруте патрулирования в составе экипажа №, когда около 20 часов 42 минут от дежурного ДПЦО-1 «Тигровый» поступила информация о том, что по адресу: <адрес> нанесено ножевое ранение, подробностей не было. Приехав по указанному адресу, возле проезжей части стояло два автомобиля «Мазда Демио» и «ФИО7.», а также находился гражданин, который предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что двигался по дороге <адрес> в <адрес> на автомобиле «Мазда Демио», когда его подрезал неизвестный мужчина узбекской национальности на автомобиле «ФИО7.» (в ходе следствия ему стало известно ФИО1). ФИО1 поравнялся с ним, открыл окно и в грубой форме попросил остановиться. Далее ФИО2 пояснил, что остановился и вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля «ФИО7.» и протянул руку поздороваться, но ФИО1 сразу на него накинулся, повалил на землю, достал нож, после чего ФИО2 выхватил у ФИО1 из рук нож и ударил его. Также ФИО2 пояснил, что сделал это не преднамеренно, испугался, когда увидел нож, также пытался оказать ФИО1 первую помощь, он остановил попутный автомобиль, и посадил ФИО1 в указанный автомобиль и тот уехал в неизвестном направлении. ФИО2 находился на месте, не пытался скрыться, сопротивление не оказывал. Перед тем, как доставить ФИО2 в отдел полиции, ФИО6 задал ему вопрос: «Где нож, которым нанесли ранение?», на что ФИО2 ответил, что нож он положил на переднее сиденье автомобиля, и указал на автомобиль «Мазда Демио». Также ФИО8 спросил: «Есть ли при нем колюще- режущие предметы?» На что ФИО2 ответил, что есть складной нож, достал его из кармана и положил на землю. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в отношении него были применены специальные средства - наручники, в соответствии со ст. 21 ФЗ №. У ФИО2 имелась ссадина правой щеки, скуловой кости справа, был поцарапан нос. Также на месте происшествия находился мужчина, который представился как ФИО4, который пояснил, что видел, как два неизвестных ему гражданина лежали на земле, после чего одного из них увез неизвестный автомобиль, а он вызвал полицию (т.1 л.д. 104-106);

из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что он работает в должности старшего полицейского Роты БП № (О) УВО ВНГ по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, в его обязанности входит охрана общественного порядка, охрана форм собственности по договору, содействие территориальному органу полиции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 заступили на дежурство, они находились на маршруте патрулирования в составе экипажа №, когда около 20 часов 42 минут от дежурного ДПЦО-1 «Тигровый» поступила информация о том, что по адресу: <адрес> нанесено ножевое ранение, подробностей не было. Приехав по указанному адресу, возле проезжей части стояло два автомобиля «Мазда Демио» и «ФИО7.», а также находился гражданин, который предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что двигался по дороге <адрес> в <адрес> на автомобиле «Мазда Демио», когда его подрезал неизвестный мужчина узбекской национальности на автомобиле «ФИО7.» (в ходе следствия ему стало известно ФИО1). ФИО1 поравнялся с ним, открыл окно и в грубой форме попросил остановиться. Далее ФИО2 пояснил, что остановился и вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля «ФИО7.» и протянул руку поздороваться, но ФИО1 сразу на него накинулся, повалил на землю, достал нож, после чего ФИО2 выхватил у ФИО1 из рук нож и ударил его. Также ФИО2 пояснил, что сделал это не преднамеренно, испугался, когда увидел нож, также пытался оказать ФИО1 первую помощь, он остановил попутный автомобиль, и посадил ФИО1 в указанный автомобиль и тот уехал в неизвестном направлении. ФИО2 находился на месте, не пытался скрыться, сопротивление не оказывал. Перед тем, как доставить ФИО2 в отдел полиции, он задал ему вопрос: «Где нож, которым нанесли ранение?», на что ФИО2 ответил, что нож он положил на переднее сиденье автомобиля, и указал на автомобиль «Мазда Демио». Также он спросил: «Есть ли при нем колюще-режущие предметы?» На что ФИО2 ответил, что есть складной нож, достал его из кармана и положил на землю. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в отношении него были применены специальные средства - наручники, в соответствии со ст. 21 ФЗ №. У ФИО2 имелась ссадина правой щеки, скуловой кости справа, был поцарапан нос.Также на месте происшествия находился мужчина, который представился как ФИО4, который пояснил, что видел, как два неизвестных ему гражданина лежали на земле, после чего одного из них увез неизвестный автомобиль, а он вызвал позицию (т.1 л.д. 107-109);

из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ехала по маршруту от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, было плотное движение автомобильного транспорта. На улице уже было темно, и насколько она помнит шел дождь. В правом крайнем углу она увидела два припаркованных автомобиля, один был «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***> марку второго автомобиля она указать не может, государственный регистрационный знак <***> в этот момент с тротуара на проезжую часть вышел мужчина узбекской национальности, плотного телосложения на нем была надета светлая футболка, на которой виднелось пятно красного цвета, похожее на кровь. Опознать мужчину не может, так как видела мельком. Мужчина громким голосом просил вызвать скорую помощь, больше она никого не видела. Так как возможности припарковаться у нее не было, то она, находясь в движении, позвонила в службу 112 и оставила сообщение. Что происходило дальше, она не знает, так как уехала домой (т.1 л.д. 110-111).

Помимо изложенного, государственным обвинителем, в подтверждение вины ФИО2 в инкриминированном преступлении, представлены письменные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании, а именно:

сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 сообщила, что по адресу: <адрес>, увидела два легковых автомобиля, один из которых белого цвета, государственный регистрационный знак <***> рус, марку не знает и второй автомобиль государственный регистрационный знак <***> рус «Мазда Демио» черного цвета, между автомобилями ходит мужчина 35 лет в окровавленной одежде и просит вызвать СМП. Сообщить в утвердительной форме, что мужчина пострадал в ДТП она не может, так как столкновения автомобилей и повреждений на них она не видела (т.1 л.д. 33);

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, согласно которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, неизвестное лицо нанесло ножевые ранения в область туловища (т.1 л.д. 36);

справка ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПККБ № с диагнозом: проникающее ножевое ранение плевральной полости слева, без повреждения внутренних органов. Кровопотеря тяжелой степени. Геморрагический шок (т.1 л.д. 39);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, имеющий географическое положение 43.120079 северной широты, 131.904527 восточной долготы расположенный вблизи <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место и способ совершенного преступления, а также изъято: куртка с пятнами вещества бурого цвета, футболка с пятнами вещества бурого цвета, цепочка, упакованные в бумажный пакет, опечатан пояснительной надписью и оттиском печати «Для справок ОП № УМВД России по <адрес>»; смыв с ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета на ватную палочку, упакован в бумажный конверт, опечатан пояснительной надписью и оттиском печати «Для справок ОП № УМВД России по <адрес>»; 3 дактилопленки, упакованные в три бумажных конверта, опечатаны пояснительной надписью и оттиском печати «Для справок ОП № УМВД России по <адрес>»; Нож с деревянной рукояткой коричневого цвета упакован в бумажный конверт, опечатан пояснительной надписью и оттиском печати «Для справок ОП № УМВД России по <адрес>» (т. 1 л.д. 40-50);

выписной эпикриз из истории болезни №, согласно которого ФИО1 установлен диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, проникающее ножевое ранение плевральной полости слева, без повреждения внутренних органов. Кровопотеря тяжелой степени. Геморрагический шок (т.1 л.д. 77-78);

протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелю ФИО4 представлено 3 фотографии, из которых под №, он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут вблизи <адрес> в <адрес>, который находился снизу, в тот момент, когда он вышел из автомобиля. Он худощавого телосложения, внешне на вид до 25 лет, в куртке черного цвета, в черных штанах, не русской национальности. Опознан ФИО2 (т.1 л.д. 85-89);

протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелю ФИО4 представлено 3 фотографии, из которых под №, он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут вблизи <адрес> в <адрес>, который находился сверху, держал в своей левой рукой правую руку ФИО2, в которой у него был нож, а своей правой рукой обхватил его за шею. Опознал мужчину по крупному телосложению, возрасту, не русской национальности, растительностью на лице – бороде. Опознан ФИО1 (т.1 л.д. 90-94);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленках размером: 23х24, 27х31 мм, представленных на экспертизу, обнаружено по одному следу пальце рук пригодных для идентификации личности. На дактилопленке, размером 26х33 следов рук, пригодных для идентификации личности нет. Следы пальцев рук на дактилопленках размером 23х24, 27х31 мм оставлены ФИО2 (т.1 л.д. 121-124, 127);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две дактилопленки размером: 23х24, 27х31 мм, представленные ранее на экспертизу, следы пальцев рук на указанных дактилопленках оставлены ФИО2 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дактилопленки размером 23х24, 27х31 мм, со следами пальцев рук ФИО2, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 133-137, 138);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно выводов которой:

1. у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в КБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут, имелись повреждения: - колото-резаная рана грудной клетки в 6-7 межреберье по левой задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости); - колото-резаная рана живота по левому фланку, проникающая в брюшную полость. Направления раневых каналов в протоколе операции не отражены.

2. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный пострадавшим. В результате ударного воздействия предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают признаки как колющего (острие), так и режущего (лезвие) предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.

3. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, является опасной для жизни и, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Рана живота, проникающая в брюшную полость, является опасной для жизни и, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

4. Принимая во внимание недостаточность сведений (в постановлении не отражены обстоятельства причинения телесных повреждений, в протоколе допроса потерпевшего – «я плохо помню обстоятельства произошедшего события»), ответить на вопрос «Могли ли быть получены данные телесные повреждения у ФИО1 У. при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, а также в допросе потерпевшего …» - не представляется возможным.

5. Для ответа на вопрос № постановления необходимо производства ситуационной судебно-медицинской экспертизы (т. 1л.д. 145-148);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, согласно выводов которой:

У гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении в медицинский центр «Асклепий» ДД.ММ.ГГГГ имелся кровоподтек («синяк») в области правого глаза.

Высказаться о давности данного повреждения не представляется возможным, т.к. в представленных документах отсутствует описание его морфологических характеристик, однако нельзя исключить возможность его возникновения в срок, указанный пострадавшим. Возникновение кровоподтека связано с локальным воздействием (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов).

Кровоподтек, сам по себе, кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Диагноз «Состояние после сотрясения головного мозга от 17.03.2023» данными неврологического статуса и его изменениями в динамике не подтвержден и судебно-медицинской экспертизе не подлежит

Механизм образования повреждения не противоречит обстоятельствам, указанным в протоколах допросов потерпевшего ФИО1 у. и подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 156-158);

постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 получены образцы букального эпителия (слюны) (т.1 л.д. 169, 170-171);

постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 получены образцы букального эпителия (слюны) (т.1 л.д. 172, 173-174);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой подозреваемым ФИО2 добровольно выданы куртка черного цвета, кофта голубого цвета (т.2 л.д. 69-72);

заключение эксперта №,15-6,7-131/599-2023 от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов которой: на футболке (об. 1-4), куртке (об.5-9), куртке (об.11-17) обнаружена кровь человека О?? группы. На джемпере (об. 10), смыве с ножа водитель (об. 18) найдена кровь человека. Состав и сочетание генетических признаков данной крови (об.1,3,6,7,9,11,13,14,16,17,18) соответствует генотипу ФИО1 Таким образом с вероятностью 99,99% не исключается её происхождение от ФИО1 Происхождение крови от ФИО2 исключается. Не получено устойчивых воспроизводимых результатов при типировании об. 10, вероятно, в связи с недостаточным количеством генетического материала. На клинке самодельного ножа (об. 19) обнаружена кровь человека. Состав и сочетание генетических признаков этой крови соответствует генотипу ФИО1 Таким образом с вероятностью 99,99% не исключается её происхождение от ФИО1 Происхождение крови от ФИО2 исключается. Не получено устойчивых воспроизводимых результатов при типировании смыва с рукояти ножа (об. 19а), вероятно, в связи с недостаточным количеством генетического материала. На клинке складного ножа (об.21) обнаружена кровь человека. При типировании смывов с клинка (об.21) и рукояти (об.21а) ножа не получено устойчивых воспроизводимых генетических профилей, вероятно, в связи с сильной загрязнённостью предмета биологическим материалом. На ноже (кортике) кровь не найдена (т. 1л.д. 176-183);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной экспертизы, согласно выводов которого:

1. На футболке имеются четыре повреждения, которые были образованы при производстве судебно-медицинской экспертизы (см. заключение эксперта №,15-6,7- 131/599- 2023 от ДД.ММ.ГГГГ) и два колото-резаных повреждения. На куртке имеются восемь повреждений, которые были образованы при производстве судебно-медицинской экспертизы (см. заключение эксперта №,15-6,7-131/599-2023 от ДД.ММ.ГГГГ) и два колото-резаных повреждения.

2. Сквозное повреждение № на куртке и сквозное повреждение № на футболке – колото-резанные, которые могли быть образованы, как представленными на исследование клинком ножа № и № (при условии внедрения в материал на глубину около 40 мм), так и другим ножом (предметом) с соответствующими формой и размерами клинка. Сквозное повреждение № на куртке и сквозное повреждение № на футболке колото-резанные, которые могли быть образованы ножом (предметом) с соответствующими формой и размерами клинка.

3. Представленный на исследование нож №, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 1л.д. 193-200);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «биологическое отделение ПКБ СМЭ», с рукописным и печатным текстом «Вещественные доказательства: куртка и кофта, экспертиза №, уголовное дело №, следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО11, Государственный СМЭ ФИО12.», также пакет опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП № УМВД России по <адрес>», с подписями, также имеется бумажная бирка с печатным текстом: «куртка черного цвета, кофта голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес>. При вскрытии пакета внутри обнаружено: кофта (джемпер) из полушерстяного трикотажа голубого цвета, вырез горловины округлый, никаких бирок нет, на передней поверхности джемпера в области левого плечевого шва множественные желтоватые помарки округлой формы с нечеткими контурами; куртка на синтепоне их плотной хлопчатобумажной ткани черного цвета с горизонтальной широкой отстрочкой. На полочках в нижней трети прорезные карманы, застегивающиеся на одну кнопку каждый, воротник двойная «стойка», длина куртки 70 см, во внутренней части куртки имеется надпись «CALVIN KLEIN», на куртке имеются помарки бурого цвета. Согласно заключения эксперта №,15-6,7-131/599-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на куртке обнаружена кровь человека 0?? группы, на джемпере найдена кровь человека, состав и сочетание генетических признаков данной крови соответствует генотипу ФИО1 Таким образом, с вероятностью 99,99 % не исключается ее происхождение от ФИО1 Происхождение крови от ФИО2 исключается. После осмотра куртка и кофта «джемпер» с пятнами крови вместе с первоначальной упаковкой, упаковываются и опечатываются. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, кофта (джемпер) голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета потерпевшего ФИО1 у., куртка черного цвета, с пятнами вещества бурого цвета подозреваемого ФИО2, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 203-205, 206);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены куртка черного цвета и футболка зеленого цвета. Куртка черного цвета, на наружном и внутреннем слое куртки имеются пятна коричневого цвета неопределенной формы, также имеются повреждения в виде 8 повреждений прямоугольной формы; в 130 мм от низа и 45 мм от шва левого бокового шва, на спинке куртки имеется сквозное повреждение; в 15 мм от шва левого рукава и в 40 мм от левого бокового шва на спинке куртки имеется сквозное повреждение; на левой полочке в 11 мм от застежки молнии и в 40 мм от низа куртки имеется повреждение. На футболке имеются пятна коричневого цвета неопределенной формы, также имеются повреждения: 4 участка прямоугольной формы; в 25 мм от шва левого бокового шва и в 225 мм от низа футболки имеется сквозное повреждение; на левом рукаве в 64 мм от шва рукава и в 15 мм от шва рукава со спинкой футболки имеется сквозное повреждение. Согласно заключения эксперта № на футболке имеются четыре повреждения, которые были образованы при производстве судебно-медицинской экспертизы и два колото-резанных повреждения. На куртке имеются восемь повреждений, которые были образованы при производстве судебно-медицинской экспертизы и два колото-резанных повреждения. Сквозное повреждение на куртке и сквозное повреждение № на футболке - колото-резанные, которые могли быть образованы, как представленным на исследование клинком ножа № и № (при условии внедрения в материал на глубину около 40 мм), так и другим ножом (предметом) с соответствующими формой и размерами клинка. Сквозное повреждение № на куртке и сквозное повреждение № на футболке колото-резанные, которые могли быть образованы ножом (предметом) с соответствующими формой и размерами клинка. После произведенного осмотра куртка и футболка с пятнами крови упаковываются и опечатываются. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, куртка с пятнами крови, футболка с пятнами крови, принадлежащие потерпевшему ФИО1 у., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 209-212, 213);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен бумажный конверт коричневого цвета с тремя ножами. Нож № конструктивно состоящий из клинка и рукояти. Нож имеет общую длину 227 мм. Рукоятка изготовлена из бежево-коричневой древесины, гладкая продолговатая. Клинок изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка, с левой стороны, виден рисунок оскаленной морды медведя и надпись: «XI2 МФ». Нож № конструктивно состоящий из клинка и рукояти. Нож имеет общую длину 185 мм. Рукоятка состоит из 2-х пластмассовых накладок серого цвета. Клинок изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка, с правой стороны, видна надпись «Seki-City Japan»; с левой стороны, имеется надпись «SPYDERCO VG-10». Нож № конструктивно состоящий из клинка и рукояти. Нож имеет общую длину 280 мм. Рукоятка изготовлена из черной пластмассовой вставки в виде множества рельефных колец, а также металлической части из металла серого цвета. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож № изготовлен самодельным способом и относится к кухонным ножам хозяйственно - бытового назначения, которые не являются холодным оружием. Нож № изготовлен промышленным способом, является ножом и относится к кухонным ножам хозяйственно - бытового назначения, которые не являются холодным оружием. Нож №, похожий на кортик, изготовлен самодельным способом, соответствует кинжалам и относится к колюще-режущему холодному оружию. Согласно заключения эксперта №,15-6,7-131/599-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве с ножа № найдена кровь человека, состав и сочетание генетических признаков данной крови соответствует генотипу ФИО1 у. таким образом с вероятностью 99.99% не исключается ее происхождение от ФИО1 у. Также осмотрена куртка черного цвета импортного производства. Куртка застегивается на черную пластмассовую молнию, имеет воротник стойку, два нижних боковых кармана на аналогичных молниях. Длина куртки по спинке 690 мм, ширина плеч - 500 мм. На куртке имеется множество дефектов ткани различной формы и размеров, в том числе и сквозных с выступающим белым синтепоном. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спинке куртке слева в средней части в области левого бокового шва обнаружено повреждение, похожее на сквозное колото-резаное, с измененной формой. В связи с ранее проведенным в данной области судебно-биологическим исследованием, это повреждение в дальнейшем непригодно для исследования. Футболка трикотажного качества импортного производства, цвет - светло- зеленый. На передней поверхности футболки имеется короткая планка с застежкой на одну черную пластмассовую пуговицу. Длина по спинке 670 мм. На ткани футболки имеется множество дефектов, так же имеются пятна коричнево-бурого цвета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спинке в средней части слева в области левого бокового шва обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение, причинённое ударным воздействием плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 3 см. Клинок имеет обух, острое лезвие и острие. После осмотра объекты помещаются в первоначальную упаковку и опечатываются. На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, нож № конструктивно состоящий из клинка и рукояти из бежево-коричневой древесины, упакованный в коричневый бумажный конверт, а также куртка и футболка с пятнами крови, принадлежащие ФИО1 у. вместе с первоначальной упаковкой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>Б, в <адрес>, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 30-36, 37, 40).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ показал, что умысла на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия у него не было. По обстоятельствам уголовного дела показал, что в середине марта 2023 года он двигался на автомобиле «Мазда Демио» с кольца «Фуникулера», была пробка, он перестаивался в левую полосу, двигаясь по главной дороге. В этот момент потерпевший – ФИО1, передвигающийся на автомобиле «Тойота Ф.», перестраивался в правую сторону, в ходе чего «подрезал» его. Потерпевший посигналил ему, он сигналил ему в ответ. Они поравнялись на дороге, стали выяснять отношения, друг друга не оскорбляли. После чего, они остановились с правой стороны дороги, возле «Кафе булка» (Кафе машина), вышли из машин. Он протянул потерпевшему руку, чтобы поздороваться, в ответ потерпевший несколько раз дернул его за руку и попытался его ударить, но он увернулся. После чего он ударил его сам, и между ними завязалась обоюдная драка. Он ударил потерпевшего 2-3 раза, тот также ударил его в ответ. В ходе борьбы, потерпевший повалил его на землю, положил на землю и находился сверху. В момент ему удалось вывернуться, он смог «зайти» ему за спину и обхватил его правой рукой. Он лежал на спине, правой рукой держал потерпевшего за шею, левой рукой держал его за запястье, потерпевший лежал на нем на спине, держа в правой руке нож. Продолжая бороться, они пару раз кувыркнулись на земле. В один момент потерпевший ФИО1 начать стонать и ослаб. Подошел свидетель ФИО4 и попросил его выбросить нож. После чего они встали, он стал помогать потерпевшему, сняли его куртку и вещи, увидели два ножных ранения, которые находились под подмышкой в районе живота с левой стороны. Он попытался заткнуть ранения футболкой, чтобы остановить кровь. Свидетель вызвал полицию и скорую помощь, они стали останавливать мимо проезжающие машины, чтобы кто-то отвез потерпевшего в больницу. Он остался на месте происшествия и дожидался полицию, нож убрал к себе в машину на переднее пассажирское сидение, чей был нож, он не знает. Момент нанесения телесных повреждений потерпевшему он не видел, целенаправленно никаких ударов ему не наносил, в ходе борьбы он также не чувствовал, что нож куда-то упирается, потерпевший не кричал от боли, кровь он увидел только после борьбы.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также исследованных письменных доказательств государственного обвинения, в судебном заседании были исследованы протоколы следственных действий, произведенных с участием подсудимого ФИО2, а именно:

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого ФИО2, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> в <адрес> вступил в словесный конфликт с потерпевшим ФИО1 После чего вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, протянул ему правую руку, чтобы поздороваться, но тот стал дергать его за руку своей правой рукой, вел себя агрессивно. Затем он показал, что потерпевший ФИО1 попытался нанести ему удар кулаком в лицо, но он увернулся и попытался нанести тому ответный удар. Затем они стали наносить друг другу удары в область головы и лица, ему потерпевшим ФИО1 было нанесено три удара. Затем он показал, что от последнего удара в челюсть попятился назад, а потерпевший ФИО1 сделал борцовский прием «проход в ноги», приподнял его вверх и с силой бросил на землю, и он упал на землю на спину. Далее он показал, как ФИО1 оказался сверху, лицом к нему, и в процессе борьбы он вывернулся и оказался за спиной у потерпевшего, и они оказались в положении: «ФИО2 спиной на земле, ФИО1 на нем сверху, спиной к нему», при этом он удерживал потерпевшего правой рукой за шею, ногами обхватив туловище. В этот момент он увидел в правой руке у потерпевшего ФИО1 нож, и далее показал, как левой рукой перехватил запястье правой руки ФИО1, в которой был нож. Далее он показал, как прижал своей левой рукой правую руку ФИО1, в которой был нож к туловищу, чтобы потерпевший не смог нанести ему удар ножом. Далее он пояснил, что они с потерпевшим ФИО1 несколько раз перевернулись с одного бока на другой, пока потерпевший не перестал оказывать сопротивление и пытаться вывернуться, он увидел, как потерпевший выронил нож на землю, они находились в положении: «ФИО1 сверху на нем, лицом к нему». Он поднял нож с земли, чтобы потерпевший больше не мог его взять, но в этот момент подошел мужчина и сказал: «Брось нож». Он сразу же воткнул нож в снег, а потерпевший ФИО1 поднялся с него и отошел в сторону. Лезвие ножа было примерно 10 см, потерпевший ФИО1 был с ним одного роста, примерно 160-165 см, но возможно не много выше, но телосложение крупнее (т.1 л.д. 216-223);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен коричневый конверт с тремя ножами. Нож № конструктивно состоящий из клинка и рукояти. Нож имеет общую длину 227 мм. Рукоятка изготовлена из бежево-коричневой древесины, гладкая продолговатая. Клинок изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка, с левой стороны, виден рисунок оскаленной морды медведя и надпись: «Х12 МФ». Нож № конструктивно состоящий из клинка и рукояти. Нож имеет общую длину 185 мм. Рукоятка состоит из 2-х пластмассовых накладок серого цвета. Клинок изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка, с правой стороны, видна надпись «Seki-City Japan»; с левой стороны, имеется надпись «SPYDERCO VG-10». Нож № конструктивно состоящий из клинка и рукояти. Нож имеет общую длину 280 мм. Рукоятка изготовлена из черной пластмассовой вставки в виде множества рельефных колец, а также металлической части из металла серого цвета. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож № изготовлен самодельным способом и относится к кухонным ножам хозяйственно - бытового назначения, которые не являются холодным оружием. Нож № изготовлен промышленным способом, является ножом и относится к кухонным ножам хозяйственно бытового назначения, которые не являются холодным оружием. Нож №, похожий на кортик, изготовлен самодельным способом, соответствует кинжалам и относится к колюще-режущему холодному оружию. Согласно пояснений ФИО2, нож № ему не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ в руках у ФИО10 У.М.У. был именно этот нож. Нож № принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ находился в кармане его джинс. Нож № принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ находился в бардачке его автомобиля марки «мазда демио». После осмотра нож № упаковывается и опечатывается. Нож №, нож № передается на ответственное хранение подозреваемому ФИО2 под расписку (т.2 л.д. 43-46);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 и в ходе производства которой последние на вопросы следователя и защитника подозреваемого, полностью подтвердила ранее данные ими показания, об обстоятельствах происшедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ. При этом потерпевший ФИО1 уточнил о том, что в процессе борьбы между ним и ФИО13, он лежал на спине, и в тот момент ФИО2 его душил, и тогда на земле он увидел нож, чтобы данный нож никто не использовал, он решил взять данный нож и откинуть его в сторону, чей был нож он пояснить не может. В тот момент ФИО2 обхватил его руку, в которой у него находился нож, после чего они с ним перекатились, сколько раз не помнит. После чего он не помнит, обстоятельства, которые произошли. Очнулся в больнице. Допускает, что телесные повреждения ему были причинены по неосторожности (т.2 л.д. 77-80);

рапорт следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях потерпевшего ФИО1, признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при обстоятельствах инкриминированного ФИО2 преступления (т.2 л.д. 95);

По ходатайству стороны защиты, с согласия государственного обвинителя и в присутствии государственного судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14, в судебном заседании также исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которого:

У гражданина ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки в 6-7 межреберье по левой задней подмышечной линии, размерами 3x1 см, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости); Колото-резаная рака живота по левому фланку, размерами 3x1 см, проникающая в брюшную полость.

Характер, локализация и морфологические признаки указывают на то, что возникли они в результате 2-х не сильных ударов (проникающих на незначительную глубину) плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 3 см, П-образный обух, острое лезвие и острие. Данные колото-резаные раны проникают в тело потерпевшего на незначительную глубину, о чем свидетельствует отсутствие повреждений внутренних органов левой плевральной полости и брюшной полости. Одинаковая незначительная длина раневых каналов этих проникающих колото-резаных ран говорит в каждом случае, вероятно, о препятствии при погружении травмирующего клинка в тело потерпевшего.

Сравнительно-аналитическое исследование показаний гражданина ФИО2, зафиксированных в его допросе в протоколе следственного эксперимента с его участием., с телесными повреждениями, обнаруженными у гражданина ФИО1, показало их сходство по локализации (левая боковая поверхность груди и живота потерпевшего открытая для шкета клинка ножа) и наличие препятствия для нанесения глубоких проникающих телесных повреждений (блока из-за перехваченной левой рукой ФИО2 правой руки потерпевшего с макетом ножа). Учитывая локализацию и установленый механизм образования повреждений у потерпевшего, а также принимая во внимание ситуацию, продемонстрированную в ходе следственного эксперимента ФИО2 при помощи статиста, прихожу к выводу: Причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1 при ситуации, показанной ФИО2 возможно при условии нанесения принудительно слабых ударов ФИО2 блокированной правой рукой потерпевшего в момент перекатывания (во время борьбы) участников событий с одного бока на другой (т.1 л.д. 231-248);

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14 показал, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего ФИО1, могли быть получены в процессе борьбы. Они оказались в положении, когда подсудимый спиной на земле, потерпевший на нем сверху, спиной к нему, при этом подсудимый удерживает потерпевшего правой рукой за шею, ногами обхватив туловище, в тот момент он увидел в правой руке у потерпевшего нож, левой рукой перехватил запястье правой руки потерпевшего, в которой был нож, прижал своей левой рукой правую руку потерпевшего, в которой был нож, к туловищу, чтобы потерпевший не смог ему нанести удар. В этот момент он находились сверху на нем, лицу к нему. Такое положение не исключает слабых воздействий клинком ножа. Кроме того, получение ударов возможно при переворачивании, какое именно количество ударов можно получить в таком случае, будет зависеть от количества переворачиваний и времени. Данные удары сопровождаются сильной физической болью. С учетом того, что полученные повреждения не являются глубокими, проникающими, с короткими каналами, потерпевший мог их не заметить. Ответить на вопрос в чьих руках был нож, для получения телесных повреждений невозможно.

По окончании исследования доказательств, как стороны государственного обвинения, так и стороны защиты потерпевшим ФИО1, в судебном заседании заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.118 УК РФ и прекращении уголовного дело в отношении последнего в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства ФИО1 указано, что действия ФИО2 носили неумышленный характер, целенаправленных ударов ножом он ему не наносил. В момент получения телесных повреждений нож находился в его руке, и ранения были получены по неосторожности в процессе борьбы. В настоящее время он с подсудимым ФИО2 примирился, ущерб, причиненный в результате данному преступления ему полностью погашен. Заявлять исковые требования он не намерен. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник, в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшим ФИО15 ходатайство о переквалификации инкриминированного преступления, и о прекращении уголовного дела в связи с примирением. ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям.

Государственный обвинитель возражал против переквалификации действий подсудимого, и прекращения уголовного дела с связи с примирением сторон, полагая, что квалификация действий ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ дана органами предварительного расследования верно.

Выслушав мнения участников судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела и оценив каждое вышеуказанное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства инкриминированного ФИО2 преступления, в части места, даты и времени его совершения объективно подтверждены в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, в том числе о наличии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, причиненного в результате действий ФИО2, свидетельствуют выписной эпикриз, показания потерпевшего ФИО1, заключения судебных экспертиз 17-13/1193/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергаются стороной защиты.

В свою очередь, согласно диспозиции п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст.111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасно для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что в ходе внезапно возникшего конфликта, он первым нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, после чего между ними завязалась борьба, в процессе которой он увидел рядом на земле нож, и чтобы данный нож никто не использовал, он решил взять данный нож и откинуть его в сторону, но не успел, так как в тот момент ФИО2 обхватил его руку, в которой у него находился в руке нож. ФИО2 в этот момент своей левой рукой взял его правую руку и стал прижимать к земле, они еще раз кувыркнулись, после чего он увидел, что у него идет кровь с левой стороны. Но при этом никаких угроз применения оружия со стороны ФИО2 не было.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, подтверждены показаниями подсудимого, в том числе о том, что первым в руки нож взял именно ФИО1, а ФИО2 блокировал действия потерпевшего.

Данные показания являются последовательными, логичными, дополняющими друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической экспертизы, и показаниями эксперта ФИО14 о возможности причинения телесных повреждений ФИО1, в процессе борьбы, при обстоятельствах описанных как потерпевшим, так и подсудимым.

Из представленных стороной обвинения показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, достоверно установить обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений не представляется возможным, поскольку в тот момент прямыми очевидцами преступления они не являлись, а изложили ставшие известными им сведения, по окончании вменяемого подсудимому преступления.

Показания свидетелей, как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, материалами уголовного дела, в связи с чем, основания сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют.

При этом, в ходе судебного следствия наличие у подсудимого прямого умысла, а также совершение ФИО2 целенаправленных действий на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашло.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», ч.3 ст.14 УПК РФ, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого».

На основании ст.252 УПК РФ суд, рассматривая дело по предъявленному подсудимому обвинению, приходит к выводу о необходимости изменения квалификации совершенного подсудимым преступления, предложенной органом предварительного следствия.

На основании исследованных доказательств, суд полагает, что действия ФИО2 описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не образуют состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а подлежат переквалификации на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В силу положений ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО16 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, супруга находится в состоянии беременности, оказывает спонсорскую и волонтерскую помощь НКО «Ассоциация приемных семей <адрес>», причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, тем самым между ними состоялось примирение, а потерпевшим заявлено ходатайство о переквалификации его действий и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и загладил перед потерпевшим причиненный вред.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, на момент вынесения постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО1 о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.118 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Действия ФИО2 переквалифицировать с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с рукоятью коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – после вступления постановления в законную силу, уничтожить;

- куртку черного цвета, кофту (джемпер) голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО2

- куртку черного цвета, футболку зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО1

- дактилопленки размером 23х24, 27х31, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, подлежащих взысканию с ФИО2, на момент вынесения постановления, не установлены.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.В. Бадеев