Решение № 2-1336/2025 2-231/2026 2-231/2026(2-1336/2025;)~М-1097/2025 М-1097/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1336/2025

Дело № 2-231/2026 (2-1336/2025;)

УИД 25RS0013-01-2025-001746-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 апреля 2026 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 ФИО3, ФИО18 ФИО2 к ФИО1 о переходе права собственности на долю и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Партизанский городской суд <адрес> с исковым заявлением о переходе права собственности на долю и выплате компенсации к ответчику, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, кадастровый №___ находится в общей долевой собственности ФИО11) ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО12 ФИО2 (1/9 и 1/3 всего 4/9 доли в праве), ФИО1 (2/9 доли в праве). Ранее 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО10 ФИО4, который умер <Дата> ФИО17 ФИО2 и ФИО1 -наследники 1-ой очереди ФИО13 ФИО15 ФИО4 подали заявления нотариусу о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО7 было открыто наследственное дело №___. ФИО14 ФИО16. завершил оформление наследства и <Дата> получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО1 не закончила оформление наследства и не получала у нотариуса своё свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли в праве. Несмотря на это, согласно ст. 1152 ГК РФ наследник считается принявшим наследство со дня его открытия, т.е. со дня смерти наследодателя, тем более, что ФИО1 о своих правах на наследство заявила в письменном виде, подав нотариусу ФИО7 соответствующее заявление, которое хранится в наследственном деле №___. Наследники также унаследовали долги ФИО8, долги ЖКХ за последние два года и его долги по кредитам. В настоящее время между собственниками указанной квартиры нет общего понимания каким образом пользоваться и распоряжаться квартирой. Совместное проживание в одной квартире истцов и ответчика невозможно. У ФИО1 имеется собственное жилье, в котором она проживает, расположенное по адресу: <адрес>.

Со ссылкой на ст.252 ГК РФ просят передать в общую долевую собственность истцов ФИО22 (по 1/9 доли в праве каждому) 2/9 доли ответчика ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №___), взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за вычетом суммы долга сложившейся из услуг ЖКХ и по кредитным обязательствам на день вынесения решения, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №___).

В судебное заседание истец ФИО20. не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Истец ФИО21., ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №___ (<Дата>), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, указано, что, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №___, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №___ от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №___ (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, указано, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По данному делу исходя из заявленных истцами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являются выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №___ на момент рассмотрения дела находится в общей долевой собственности истца ФИО24) ФИО3 (1/3 доля в праве на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата> №___), истца ФИО23 ФИО2 (1/9 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> и 1/3 доля в праве на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата> №___, а всего 4/9 доли в праве) и ответчика ФИО1 (2/9 доли в праве по праву наследования после смерти отца ФИО25 ФИО4, умершего <Дата>, в соответствии с наследственным делом №___ нотариуса ФИО7 <адрес> края)

Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства №___ от <Дата> и выписки из ЕГРН от <Дата><адрес> жилом <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес> края, кадастровый №___, расположена на 5 этаже многоквартирного дома, общая площадь жилого помещения 53,2 кв.м., кадастровая стоимость 1 654 469,35 руб., количество комнат 2, жилая комната 19,7 кв.м. и жилая комната 12,0 кв.м., имеется коридор 3,5 кв.м., коридор 6,6 кв.м., умывальник 1,2 кв.м., туалет 1,0 кв.м., душ 1,5 кв.м., кухня 8,1 кв.м., балкон 2,0 кв.м.

Паспортными данными подтверждается, что истец ФИО26. с <Дата> зарегистрирована в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно выписке из поквартирной карточки от <Дата>, имеющейся в материалах наследственного дела, с <Дата> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>.

Истец ФИО27 с <Дата> по настоящее время зарегистрирован в <адрес>, корпус 3, <адрес>

Регистрационным досье, представленным ОМВД России по запросу суда от <Дата> подтверждается регистрация ответчика ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес><Дата> по настоящее время.

Согласно сведений ЕГРН у ФИО1 в собственности имеется 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (кадастровый №___) площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___, Пленума ВАС РФ №___ от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, состоит из двух жилых комнат: комнаты – площадью 12,0 кв.м и комнаты – площадью 19,7 кв.м. <адрес> - 53,6 кв.м., жилая площадь – 31,7 кв.м., комнаты являются изолированными. Фактически в спорной квартире проживают истцы, ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, имеет в собственности долю в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес><Дата> по настоящее время. 2/9 доли в праве собственности ФИО1 составляет 11,9 кв.м. общей площади и 7,04 кв.м. жилой площади.

В силу ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ч. 5 ст. 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Постановлением главы Партизанского городского округа от <Дата> N 556 "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения" установлена учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении - в размере 12,0 кв. м общей площади на каждого члена семьи.

Исходя из размера площади спорного жилого помещения, как общей, так и жилой, принадлежащие ФИО1 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является менее установленной учетной нормы (12,0 кв.м.), а доля в праве, принадлежащая ФИО1 равная 7,04 кв.м. жилой площади менее санитарной нормы, приходящейся на одного человека, а граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, жилые помещения предназначены для проживания граждан, учитывая, что истцы фактически проживают в спорной квартире, другого жилья не имеют, полностью несут бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, доля в праве собственности, принадлежащая ФИО1, признается судом как незначительная доля в праве.

Собственники долей в праве общей долевой собственности на спорный дом совместно никогда не проживали, являются сводными родственниками, находятся в конфликтных отношениях, тем самым фактический порядок пользования между ними не сложился. Соглашение между собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников долей в праве на имущество – ФИО28. возможна в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за её 2/9 доли с прекращением её права на долю в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

В подтверждение размера суммы возмещения в материалы дела представлен отчет ООО «Центр судебной экспертизы» №___ от <Дата>, согласно выводов которого рыночная стоимость объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составляет 2 470 000 рублей.

С учетом того, что согласно указанному отчету от <Дата> оценка спорного объекта была проведена по состоянию на <Дата>, а кадастровая стоимость, указанная в Выписке из ЕГРН от <Дата>, рассчитана по состоянию на дату присвоения кадастрового номера <Дата>, при этом она определялась без фактического осмотра спорного объектов и соответственно без учета индивидуальных характеристик и прошедшего до рассмотрения дела времени, которые безусловно влияют на рыночную стоимость объектов, а также учитывая, что стоимость жилого помещения, указанная в экспертном отчете предложена истцами и ответчиком не оспаривалась, суд полагает, с целью соблюдения принципов разумности и справедливости, принять к расчёту рыночную стоимость спорного жилого помещения, указанного в отчет ООО «Центр судебной экспертизы» №___ от <Дата>.

Исходя из изложенного, при стоимости квартиры 2 470 000 руб. и долях 2/9 ФИО1, 1/3 ФИО29. и 4/9 ФИО30. (в сумме 1), собственникам полагается: за 2/9 доли (2 470 000 ? 2 / 9) = 548 888,89 руб.; за 1/3 долю (2 470 000 / 3) = 823 333,33 руб.; за 4/9 доли (2 470 000 ? 4 / 9) = 1 097 777,78 руб. В результате деления 2/9 доли стоимостью 548 888,89 руб. на 2 истцов получаем 274 444,445 руб., подлежащих выплате за 1/9 долю каждым истцом в пользу ФИО1 <адрес>лении до копеек (стандартно для денежных сумм) получается 274 444,45 руб.

Доказательств иного размера стоимости жилого помещения суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В части взыскания возмещения за вычетом суммы долга, сложившейся из услуг ЖКХ и по кредитным обязательствам на день вынесения решения, суд полагает требования не подлежащими рассмотрению в рамках заявленных исковых требований, поскольку получение истцами возмещения указанной части понесенных расходов по содержанию недвижимого имущества возможно в ином судебном порядке, путем заявления соответствующих исковых требований к ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО31 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО32 ФИО3 и ФИО33 ФИО2 удовлетворить частично.

Признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,6 кв.м, кадастровый №___, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 (<данные изъяты>) незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,6 кв.м, кадастровый №___, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ФИО1 компенсации от ФИО39 ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО34 ФИО2 (<данные изъяты>) в размере 274 444,45 руб. с каждого, а всего в сумме 548 888,89 руб.

Взыскать с ФИО35 ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию в размере 274 444,45 руб. за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,6 кв.м, кадастровый №___, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО36 ФИО3 (<данные изъяты>) право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,6 кв.м, кадастровый №___, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,6 кв.м, кадастровый №___, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО37 ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию в размере 274 444,45 руб. за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,6 кв.м, кадастровый №___, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО38 ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,6 кв.м, кадастровый №___, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,6 кв.м, кадастровый №___, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Ловейко

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.