Решение № 2-338/2025 2-338/2025~М-315/2025 М-315/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-338/2025

УИД <данные изъяты> Дело №–338/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес>

Республики Калмыкия ФИО6,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания МО МВД России «Лаганский» (дислокация <адрес>) в отношении истца возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка его показаний с выездом на место происшествия, а ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему был объявлен обвинительный акт, в том числе его неоднократно вызывали в <адрес> Республики Калмыкия для ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Республики Калмыкия утвержден обвинительный акт, ему вручена копия указанного акта, в связи с чем он вновь был вызван в <адрес> Республики Калмыкия и в тот же день уголовное дело в отношении него направлено в судебный участок Черноземельского судебного района Республики Калмыкия. Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Апелляционное определением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по уголовному делу в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УПК РФ, ввиду его малозначительности. Этим же решением за ним в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию. Таким образом, действиями органов власти, выразившиеся в незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, допроса в качестве подозреваемого, проведении иных следственных и процессуальных действий, вынесения приговора, и последующего его исполнения в виде обязательных работ, постановкой на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия в связи с апелляционным определением, признавшим приговора законным, ему были причинены сильные нравственные и физические страдания. Указанное незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела, уголовное преследование, последующее осуждение и исполнение приговора вызвало необходимость в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 8 месяцев оправдываться ему перед односельчанами, поскольку в <адрес> Республики Калмыкия проживают всего 185 человек, где все друг друга знают и общаются между собой. Особенно это отразилось на взаимоотношениях с близкими ему лицами, в том числе с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является студенткой АНОПО «Ставропольский гуманитарный колледж», обучается по специальности «Юриспруденция», планирует после окончания вуза работать в правоохранительных органах. Узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, она устроила ему скандал, предъявляя претензии в том, что если его осудят то, она не сможет устроиться на работу в правоохранительные органы, где одним из условий является отсутствие судимости, в том числе у близких лиц. В этой связи, с произошедшим конфликтом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) ФИО1 с ним не общалась и не поддерживала родственные отношения, а после вынесения в отношении него приговора, отказалась воспринимать его как родителя. В виду вышеизложенного, в период проведения следствия и суда он глубоко переживал сложившуюся ситуацию; нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья, в связи с чем, он был вынужден уволиться с работы, где работал водителем у ИП ФИО4 и практически не выходил со двора своего домовладения, опасаясь осуждения со стороны односельчан. Он, находясь в статусе подозреваемого и обвиняемого, в течение длительного времени, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания по поводу незаконного подозрения в совершении преступления. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 71 125,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, но направил своего представителя ФИО8, поддержавшего заявленные истцом требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 иск признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Представила письменное возражение на исковое заявление.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 считала необходимым исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда в порядке, установленном законом.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30). Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания МО МВД России «Лаганский» (дислокация <адрес>) в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Республики Калмыкия утвержден обвинительный акт, ФИО2 вручена копия указанного акта, в связи с чем он вновь был вызван в <адрес> Республики Калмыкия и в тот же день уголовное дело в отношении него направлено в судебный участок Черноземельского судебного района Республики Калмыкия.

Приговором мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Апелляционное постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УПК РФ, ввиду его малозначительности. За ФИО2 признано в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Общая продолжительность производства следствия и судебного производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2 и вынесения кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 месяцев 26 дней.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность в отношении него уголовного преследования и применения меры процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

Кроме того, за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Законом не предусмотрен механизм расчета компенсации морального вреда, не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физические или нравственные страдания.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означает игнорирование требований закона и приводит к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности нарушило его личные неимущественные права, причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Оценивая степень причиненного ФИО2 морального вреда, суд принимает во внимание, что имело место нарушение важнейших конституционных прав человека и гражданина - на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность; учитывает обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий, обусловленных особенностями личности истца; отсутствие доказательств, подтверждающих физические страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из длительности уголовного преследования, применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оценивая степень причиненного ФИО2 незаконным уголовным преследованием морального вреда, суд также принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся Э.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против экологии.

ФИО2 женат, воспитывает малолетнего ребенка и дочь студентку, временно не работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, военнообязанный, инвалидности не имеет.

Указанное вынуждало ФИО2 находиться в состоянии нервного напряжения, связанного с переживанием за свою судьбу и своих близких родственников, возможным назначением сурового наказания. В результате незаконных действий следственных органов нарушены конституционные права истца и нематериальные блага, предусмотренные статьей 150 ГК РФ, а именно право на достоинство личности, честь и доброе имя.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО2 добросовестно отбыто наказание в виде 150 часов обязательных работ, назначенное приговором суда, впоследствии отмененным судом кассационной инстанции. Соответственно, ФИО2 в силу незаконного привлечения к уголовной ответственности на протяжении более 1 месяца выполнял обязательные работы по 4 часа в день, связанные с физическим трудом, оплата за которые ему не производилась.

Принимая во внимание продолжительность судопроизводства, категорию и степень тяжести преступления, за совершение которого было предъявлено обвинение, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также с учетом добросовестного отбытия наказания в виде обязательных работ, необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию в размере 70 000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании транспортных расходов на проезд на общую сумму 4 025,25 рублей, также не могут быть удовлетворены, поскольку представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение топлива достаточными доказательствами необходимости, оправданности и разумности этих расходов не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением дела, в том числе исходя из отсутствия в материалах дела сведений об основаниях и условиях использования своего личного автомобиля, следовательно, не представляется возможным сделать выводов о несении таких расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с измен. от ДД.ММ.ГГГГ) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах: представительство по уголовным делам в суде первой инстанции – от 100 000 руб.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ, категории уголовного дела, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в полной сумме 35 000 руб., т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 268 ГПК

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального и материального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов