Решение № 2-896/2025 2-896/2025~М-164/2025 М-164/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-896/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-000335-09

Дело № 2-896/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 19 июня 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней 07.06.2025, 08.06.2025, 12.06.2025-15.06.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 03 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2025 по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»/далее- АО «ГСК «Югория»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85 085 руб. 05 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК»/л.д. 41-42/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7/л.д.85/.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, собственник ФИО3 под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Как следует из административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 85 085 руб. 05 коп..

Транспортное средство Kia <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСМК Югория» по договору ОСАГО №

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

В соответствии с п. «д» п.1 ст. 14, п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 085 руб. 05 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.152/, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.4 оборот /. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «ГСК «Югория».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.159/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом/л.д. 152, 153, 154,155,156,157,158/. Своим заявлением представитель третьего лица САО «ВСК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда/л.д.53/. Иные лица, участвующие в деле заявлений, ходатайств, по заявленным требованиям не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, представителя САО «ВСК»

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ23-2-К2).

Как установлено судом, 23.10.2023 в <данные изъяты> часов, на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7; «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5; «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1; «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2/л.д.95-156/.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая передняя фара, решетка радиатора, правое ПТФ, возможные внутренние повреждения/л.д.113/.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 обратилась в Верхнепышминский городской суд с иском к ФИО2, ФИО7 об установлении степени вины участников ДТП, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.10.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО7 в пользу истца взыскано: в счет возмещения ущерба - 486780 руб.: с ФИО7 в размере 347700 руб., с ФИО2 в размере - 139080 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг за эвакуацию автомобиля - 6000 руб.: с ФИО7 - 3000 руб., с ФИО2 - 1200 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы - 6500 руб.: с ФИО7 - 3250 руб., с ФИО2 - 1300 руб.; по уплате государственной пошлины с ФИО7 - 5014 руб. 50 коп., с ФИО2 - 2005 руб. 80 коп.; по оплате услуг представителя - 35000 руб. с ФИО7 - 17500 руб., с ФИО2 - 7000 руб.; по оплате судебной экспертизы - 40000 руб. с ФИО7 - 20000 руб., с ФИО2 - 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано/л.д.114-117/.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2025 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.10.2024 в части удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО7 - отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.10.2024 изменено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 69540 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг за эвакуацию автомобиля - 600 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы - 650 рублей, по уплате государственной пошлины - 1002 рубля 90 копеек; по оплате услуг представителя - 3500 рублей/л.д.91-94/.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2025 установлено, что из сведений ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не учел скорость и конкретные дорожные условия допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» также не учел скорость и дорожные условия, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», после чего от удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль «<данные изъяты>».

При разрешении вопроса о механизме ДТП судебным экспертом с использованием программного обеспечения «PC-Crash», смоделирована графическая иллюстрация механизма ДТП, посредством наложения траектории движения автомобилей, угла и места их столкновения, а также сопоставлением следов контактного взаимодействия, установлена вещная обстановка, при которой на стадии сближения автомобили «<данные изъяты> двигались в попутном направлении от Московского тракта, первым двигался автомобиль «<данные изъяты>» (с летним типом протектора шин), во встречном им направлении в сторону Московского тракта двигались автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», первым двигался автомобиль «<данные изъяты>». Стадия столкновения автомобилей «<данные изъяты> приходится на опасный поворот, радиус которого для автомобилей «<данные изъяты>» составил 54,7 м., для автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» составил 58,5 м., соответственно «<данные изъяты><данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались по внутреннему радиусу, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по внешнему радиусу. Экспертом произведен расчет предельно допустимой скорости прохождения автомобилями указанного участка автодороги с опасным поворотом, которая для автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» составила 33 км/час (которая с учетом бокового сцепления может быть ниже), для «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» 34,5 км/час. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался с заявленной скоростью 40 км/час на летнем протекторе шин, при максимально расчетной 33 км/час, в следствии чего произошел снос автомобиля на встречную полосу движения по которой в этот момент двигался автомобиль «<данные изъяты> с заявленной скоростью 40 км/час не меняя направления и не утрачивая контроль за управлением автомобиля, произошло столкновение в результате которого оба автомобиля сместились вправо на внешнюю сторону поворота, при этом произошел разворот «<данные изъяты>» против часовой стрелки, а «<данные изъяты>» по часовой, автомобили остановились. После чего движущийся за автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» с заявленной скоростью 30 км/час при максимально расчетной 33 км/час (с допустимым снижением с учетом бокового сцепления) со смещением наружу поворота, также как и «<данные изъяты>» допустил выезд на полосу встречного движения, где уже столкнулись и остановились автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В результате взаимодействия автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» происходит отбрасывание и разворот «<данные изъяты>» против часовой стрелки в пределах полосы «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» смещается с разворотом в сторону своей полосы движения. В это же время в сторону встречной для себя полосы начал движение автомобиль «<данные изъяты>», вероятно в попытке объехать возникшее впереди препятствие (ДТП с «<данные изъяты>» и <данные изъяты>»), возможно не успевал остановиться до скопления автомобилей, однако поскольку в эту же полосу был отброшен автомобиль «<данные изъяты>» происходит их столкновение. После столкновения «<данные изъяты>» разворачивает по часовой стрелке, со смещением полностью в свою полосу, где останавливается, автомобиль «<данные изъяты>» перемещается на обочину встречную для своего первоначального направления движения.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что заявленное истцом событие необходимо рассматривать как три отдельных (самостоятельных) ДТП: 1) снос «<данные изъяты>» на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» из-за скорости движения, не соответствующей дорожным условиям на опасном повороте. В причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не выполнившего требования абз. 1 п. 10.1 ПДД; 2) столкновение «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», вследствие потери контроля водителем над управлением «<данные изъяты>», который выехал на встречную полосу. В причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не выполнившего требования абз. 1 п. 10.1 ПДД; 3) столкновение автомобилей «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу, пытаясь объехать место аварии, что привело к столкновению. В причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не выполнившего требования абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 ПДД.

Опрошенный в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции эксперт подтвердил правильность выводов судебной экспертизы указав, что относительно второго ДТП с технической точки зрения невыполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований абз. 1 п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Допущенное при первом ДТП аналогичное нарушение ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>» не находится в причинно-следственной связи со вторым ДТП, состоявшимся между автомобилями «<данные изъяты>». После состоявшегося первого ДТП, автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» остановились, находились на полосе движения «<данные изъяты>» и не препятствовали безопасному проезду автомобилю «<данные изъяты>» по своей (правой) полосе движения.

В связи с чем, выводы суда по установлению вины в причиненном истцу ущербе, водителя автомобиля «<данные изъяты>», как первоначально создавшего аварийную ситуацию, подлежат отклонению.

Применительно к п. 1.2 ПДД (основные понятия) «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Согласно выводам судебной экспертизы, произошедшее в следствии виновных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» первое ДТП, не создавало опасность в движении автомобилю «<данные изъяты>» по его полосе движения, и позволяло безопасно разъехаться при выполнении водителем «Киа» абз. 1 п. 10.1 ПДД. Поскольку между виновными действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствует причинно-следственная связь с повреждением автомобиля истца, то в удовлетворении исковых требований к водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 надлежало отказать. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО7 В связи с чем доводы жалобы ответчика ФИО7, как лица застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, правого значения не имеют.

Определяя 20 % вину в причиненном истцу ущербе, водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2, суд первой инстанции с учетом опроса эксперта, фотоматериала, зарисовок участников ДТП о последовательности расположения автомобилей по развитию третьего ДТП, пришел к выводу о невыезде водителя автомобиля «<данные изъяты>» за разделительную полосу, установив в его действиях несоответствие требованиям п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД, поскольку неверно избранный скоростной режим, а также дистанция до впередиидущего автомобиля «<данные изъяты>» вынудили водителя «<данные изъяты>» к маневрированию с приближением к разделительной полосе.

Выводы суда в указанной части подтверждены опросом судебного эксперта в суде апелляционной инстанции. Эксперт пояснил, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД, поскольку исходя из предоставленных в распоряжение эксперта доказательств, автомобиль «<данные изъяты>» зафиксирован на проезжей части под углом, что возможно лишь при маневрировании с целю объезда первого ДТП, либо в следствии применения торможения, с целью ухода от столкновения с первоначальными участниками ДТП, при том, что автомобиль «<данные изъяты>» до ДТП двигался по прямому участку дороги. При таких обстоятельствах, в результате отступления водителем автомобиля «<данные изъяты>» от требований п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД, указанный автомобиль сместился к разделительной полосе, также не выдержав боковой интервал, по отношению к движущемуся в следствии отбрасывания от автомобиля «<данные изъяты>», автомобилю «<данные изъяты>». При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что доля вины водителя «<данные изъяты>» незначительна, поскольку автомобиль «<данные изъяты> двигался в неуправляемом состоянии. Вместе с тем возлагая долю вины на водителя автомобиля «<данные изъяты>», необходимо учитывать выводы судебной экспертизы и показания судебного эксперта, согласно которым у автомобиля «<данные изъяты>» после второго ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», не появилось новых повреждений от третьего ДТП с автомобилем «<данные изъяты>». Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным снизить долю вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» в причиненном истцу ущербе до 10 %/л.д.91-94/.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Данным судебным актом была установлена степень вины водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 – 10 %, следовательно, в оставшейся части, исходя из указанного судебного акта (отказано в удовлетворении требований к ФИО7), виновным является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ФИО1.

Как было указано ранее и следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6/л.д.48/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис ХХХ №). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО4/л.д.16/.

На момент ДТП водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 не имел действующего полиса ОСАГО.

02.11.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения/л.д.15/.

09.11.2023 сотрудниками АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства/л.д.18/.

Согласно экспертного заключения № от 20.11.2023 выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость представленного к оценке АМТС <данные изъяты> на дату ЛТП составляла 203 572 руб. 30 коп.. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства <данные изъяты> составляет 33 402 руб. 20 коп.. Размер ущерба транспортного средства <данные изъяты> с учетом года выпуска равно 170 170 руб. 10 коп. (203 572 руб. 30 коп. – 33 402 руб. 20 коп. =170 170 руб. 10 коп.)/л.д.19-33/.

Вместе с тем, ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 85 085 руб. 05 коп. (170 170 руб. 10 коп.х50% = 85 085 руб. 05 коп.), что подтверждается актом о страховом случае №/л.д.34/, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 085 руб. 05 коп./л.д.35/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 % об общей суммы в размере 170 170 руб. 10 коп., то суд не находит оснований для уменьшения суммы 85 085 руб. 05 коп., с учетом определения степени вины водителя ФИО2 – 10 % (85 085 руб. 05 коп. х10 % = 8508 руб. 51 коп.).

На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к АО «ГСК «Югория» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поскольку указанное лицо не было включено в договор ОСАГО, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса денежную сумму в размере 85 085 руб. 05 коп..

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 20.01.2025 на сумму 4000 рублей /л.д. 6/.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1/<данные изъяты>/ в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»/ИНН <***>, КПП 860101001/ в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 85 085 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская