Решение № 2-4036/2025 2-4036/2025~М-3346/2025 М-3346/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4036/2025

Дело № 2-4036/2025

УИД: 23RS0042-01-2025-005361-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 ноября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Параниной А.В.,

с участием представителя истца ФИО5 - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО ЧОО «Монолит» - по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО ЧОО «Монолит» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Монолит» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, расходов.

В обоснование иска указала, что 08.08.2025 г. в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новороссийск, на пересечении улиц Куйбышева и ул. Рабочей, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель <ФИО3>, управляя автомобилем ЛАДА 212140, государственный номер <№> регион, арендодатель <ФИО4>, арендатор на основании договора аренды от 01.01.2025г. ООО ЧОО «Монолит», допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный номер <№>, собственник ФИО5, под управлением водителя <ФИО1>, чем причинил ФИО5 имущественный ущерб в размере 1 216 300 рублей.

Виновность <ФИО3> подтверждается вынесенным постановлением от 08.08.2025г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 договора аренды транспортного средства ЛАДА 212140, государственный номер <№> регион, обязанность по страхованию автомобиля ЛАДА 212140, государственный номер <№> регион, возлагается на арендатора — ответчика ООО ЧОО «Монолит». Вместе с тем, в нарушение ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП от 08.08.2025 г. ответчиком гражданская ответственность ЛАДА 212140, государственный номер <№> регион, не была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП от 08.08.2025г. автомобилю «Мазда 3», государственный номер <№> регион, получил механические повреждения, чем причинены убытки истцу.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 15.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный номер <№>, с учетом износа составляет 1 692 700 рублей, стоимость автомобиля до ДТП составляла 1 626 400 рублей, после ДТП - 410 100 рублей. Таким образом, экспертом установлено, что проведение ремонтных работ транспортного средства нецелесообразно, в виду стоимости ремонта, превышающего стоимость самого автомобиля.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЧОО «Монолит» в свою пользу убытки в размере 1 216 300 рублей, причиненные в ДТП от 08.08.2025г., а также судебные издержки — государственную пошлину в размере 27 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1272 рубля 12 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Монолит» - ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица <ФИО3> и <ФИО4> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судом установлено, что 08.08.2025 г. в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новороссийск, на пересечении улиц Куйбышева и ул. Рабочей, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель <ФИО3>, управляя автомобилем ЛАДА 212140, государственный номер <№> регион, арендодатель <ФИО4>, арендатор на основании договора аренды от 01.01.2025г. ООО ЧОО «Монолит», допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный номер <№>, собственник ФИО5, под управлением водителя <ФИО1>, чем причинил ФИО5 имущественный ущерб в размере 1 216 300 рублей.

Виновником в данном ДТП признан <ФИО3> Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 08.08.2025 года.

В соответствии с договором аренды транспортных средств от 01.01.2025г. собственник транспортного средства <ФИО4> передала во временное владение автомобиль ЛАДА 212140, государственный номер <№> регион, ООО ЧОО «Монолит» на срок до 31.12.2025г.

В соответствии с п. 4 договора аренды транспортного средства ЛАДА 212140, государственный номер <№> регион, обязанность по страхованию автомобиля ЛАДА 212140, государственный номер <№> регион, возлагается на арендатора — ответчика ООО ЧОО «Монолит». Вместе с тем, в нарушение ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП от 08.08.2025 г. ответчиком гражданская ответственность ЛАДА 212140, государственный номер <№> регион, не была застрахована по ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил в ДТП механические повреждения, между истцом и ИП <ФИО2> заключен договор от 13.08.2025г. <№> на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства – автомобиля «Мазда 3», государственный номер <№> регион.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <№> от 15.08.2025 г., проведенного ИП <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП без учета износа составляет 2 330 800 рублей, с учетом износа 1 692 700 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП составляла 1 626 400 рублей, стоимость транспортного средства после ДТП составляет 410 100 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Суд принимает как надлежащее доказательство заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости автомобиля <№> от 15.08.2025г., выводы которого ответчиком не оспорены.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 этого же Кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мазда 3», государственный номер <№> регион, составляет 1 692 700 рублей, стоимость автомобиля до ДТП составляла 1 626 400 рублей, после ДТП - 410 100 рублей.

Поскольку ответчик ООО ЧОО «Монолит» как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности – автомобиля ЛАДА 212140, государственный номер <№> регион, и имело его в своем реальном владении и использовало на момент ДТП от 08.08.2025 г., в нарушение п.4 договора аренды автотранспортного средства от 01.01.2025 г. не застраховало по ОСАГО арендованный автомобиль, при этом не проявив должную осмотрительность, передало автомобиль ЛАДА 212140, государственный номер <№> регион, водителю <ФИО3>, в связи с чем суд находит, что ответчик ООО ЧОО «Монолит» обязан возместить истцу причиненный ущерб, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника опасности.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено, что проведение ремонтных работ транспортного средства нецелесообразно, в виду стоимости ремонта, превышающего стоимость самого автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию убытки в размере 1 216 300 рублей (1 626 400 руб. – 410 100 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере10 000 рублей, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств по делу, расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> и являются разумными, а также почтовые расходы в размере1272 рубля 12 копеек, подтвержденные документально.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в вышеуказанных суммах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО ЧОО «Монолит» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Монолит» (ИНН <№>) в пользу ФИО5 убытки, причиненные в ДТП от 08.08.2025 г., в размере 1 216 300 рублей, судебные издержки – государственную пошлину в размере 27 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 272 рубля 12 копеек, а всего взыскать 1 304 772 (один миллион триста четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2025 г.