Решение № 2-438/2025 2-438/2025~М-57/2025 М-57/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-438/2025

УИД № 26RS0030-01-2025-000083-82

Дело № 2-438/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 11 марта 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при помощнике судьи ФИО5, с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В обоснование своего заявления указывает, что в результате ДТП, произошедшего в 07 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в СК, <адрес>, автомобилей «Лада Веста», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО2, а/м «Лада Гранта», г\н №, под управлением водителя ФИО1, получил значительные технические повреждения автомобиль «Лада Веста», г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ТТТ №, в которую ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении, ФИО2.

САО «Ресо-Гарантия» произошедший случай признало страховым и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 323 600 (триста двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек с учетом износа (расчетный счет был представлен для произведения выплаты утраты товарной стоимости ТС и оплаты услуг эвакуатора).

Таким образом, Страховщик злоупотребляя правом, нарушил действующее законодательство, а именно страховщиком не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соглашение о сумме страховой выплаты истцом подписано не было, что означает, что выгодоприобретатель не был согласен на страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика посредством электронной почты была отправлена претензия, с просьбой выдать направление на ремонт на любое СТОА Страховщика, для организации восстановительного ремонта и предоставить реквизиты для осуществления возврата страховой выплаты, либо реквизиты СТОА, на которой будет, осуществляется ремонт, так же выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения или в случае отказа произвести страховое возмещение в натуральной форме, произвести доплату в части страхового возмещения без учета износа.

Ответ на претензию от САО «Ресо-Гарантия» так и не был получен.

По общему правилу (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю физического лица, должно осуществляться страховщиком в натуральной форме без учета износа комплектующих.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

От САО «Ресо-Гарантия» была получена копия калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Лада Веста», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 443 061 (четыреста сорок три тысячи шестьдесят один) рубль 07 копеек.

Согласно п.п "б" п.1 ст.7 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет исходя из расчета: 400 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 323 600 блей 00 копеек (произведенная выплата страхового возмещения с учетом износа) = 76 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с ответом САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. На указанное обращение ФИО2 так же получил отказ в удовлетворении выше озвученных требований.

Отказ службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг считает так же незаконным не обоснованным и не мотивированным.

Ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не учтено то, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, что так же дублировал в претензии, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты ФИО2 не давал.

Страховой компанией не было предложено ФИО2 выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не было установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что ФИО2 настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы истца ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не проверили и оценки им не дали.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении заявления и претензий ФИО2 страховая компания и финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг не установили в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Нарушения, допущенные страховой компанией и финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством удовлетворения исковых требований ФИО2 Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

Считает, что страховой компанией существенно нарушено право страхователя на своевременное получение страхового возмещения в установленные в соответствии с п. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а так же в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки, в связи, с чем страховщик обязан произвести выплату неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 76 400 рублей 00 копеек (недоплаченного страхового возмещения) с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объёме по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в Предгорный районный суд <адрес>).

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты составляет 293 дня. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составляет:

76 400,00 х 1% * х 293 = 223 852 (двести двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 00 копеек,

где 76 400,00 - размер недоплаченного страхового возмещения в рублях;

293 - количество дней просрочки осуществления страховой выплаты.

Часть неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а именно 764 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в Предгорный районный суд <адрес>) по день вынесения решения Предгорным районным судом <адрес>.

А так же оставшаяся часть неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а именно 764 рубля 00 копеек подлежит взысканию со дня вынесения решения Предгорным районным судом <адрес> по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Обратившись в суд, просил:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу ФИО2, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта т/с «Лада Веста», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 76 400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», в пользу ФИО2 законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 76 400 рублей 00 копеек (недоплаченного страхового возмещения) с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объёме по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в Предгорный районный суд <адрес>) в сумме 223 852 (двести двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек;

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», в пользу ФИО2 законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а именно 764 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в Предгорный районный суд <адрес>) по день вынесения решения Предгорным районным судом <адрес>;

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», в пользу ФИО2 законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а именно 764 рубля 00 копеек подлежит взысканию со дня вынесения решения Предгорным районным судом <адрес> по день фактического исполнения обязательства в полном объеме;

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец подписал соглашение о страховой выплате не читая и будучи введенным в заблуждение работниками страховой организации.

Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, просил, что в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено Обществом в полном объеме надлежащим образом, полагают, что требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в 07 часов 40 минут, по адресу: в СК, <адрес>, с участием автомобилей «Лада Веста», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО2, а/м «Лада Гранта», г\н №, под управлением водителя ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 рублей. Таким образом, ДТП произошло именно в результате виновных действий ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 60 № транспортное средство марки «Лада Веста», идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «Ресо-Гарантия».

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза-Юг" по инициативе страховой компании подготовлено заключение N ПР14179161, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 443 061 руб. 07 коп., с учетом износа – 323 600 руб. 00 коп.

САО «Ресо-Гарантия» произошедший случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 323 600 (триста двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек с учетом износа (расчетный счет был произведен с учетом выплаты утраты товарной стоимости ТС и оплаты услуг эвакуатора).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия», согласно которой не согласен с выплатой страхового возмещения произведенного с учетом износа транспортного средства, просил выдать направление на ремонт на любое СТОА страховщика, либо произвести доплату страхового возмещения в сумме 76 400,00 рублей, т.е. до установленного лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, в виду отсутствия каких либо оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, с заявлением об оспаривании решения САО «Ресо-Гарантия» и необходимостью доплатить страховое возмещение, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу истца в сумме 76 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг вынесено решение № У-24-115401/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 основываясь на заключении произведенной экспертизы ООО «Экспертиза-Юг», провеленной по инициативе страховщика и полагая, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа ТС, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплект

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В материалах дела имеется соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (Страховщик) и ФИО2 (Потерпевший).

Из п.1.1 Соглашения следует, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР14179161) осуществляется путем почтового перевода Потерпевшему или перечислением денежных средств на счет

Согласно п. 2 указанного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а так же абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, которое является явным и недвусмысленным.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Соглашение о форме страхового возмещения может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о признании указанного соглашения недействительным материалы дела не содержат. Позиция представителя истца о подписании соглашения под влиянием обмана или заблуждения не подтверждена какими либо доказательствами.

Суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку, штрафа, являются производными от вышеуказанного первоначального требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства в сумме 76 400 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штрафа в сумме 38 200 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья: