Постановление № 1-333/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-333/2024

№ 1-333/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-003783-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 8 октября 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника -

адвоката Дубовского А.А., представившего удостоверение № от 13 марта 2020 г., ордера № от 7 августа 2024 г. и № от 27 августа 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

30 августа 2023 г. не позднее 4 часов 41 минуты ФИО1, осужденный 23 апреля 2024 г. приговором Хостинского районного суда г. Сочи, совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шли по тротуару, расположенному вдоль автомобильной дороги, вблизи <адрес>, где ФИО1, осужденный 23 апреля 2024 г. приговором Хостинского районного суда г. Сочи, увидел лежавшую на проезжей части женскую сумку, принадлежащую ФИО2, и, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, предложил ФИО3 совершить хищение обнаруженной сумки, на что ФИО3 согласился, тем самым вступил с ФИО1, осужденным 23 апреля 2024 г. приговором Хостинского районного суда г. Сочи, в предварительный преступный сговор.

После чего, реализуя свой совместный, внезапно возникший преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц и по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих лиц, ФИО1, осужденный 23 апреля 2024 г. приговором Хостинского районного суда г. Сочи, и ФИО3 подошли к сумке, которую ФИО1 поднял с проезжей части дороги, и в последующем принесли на территорию парка имени <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где осмотрели содержимое и обнаружили денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2, три банковские карты, банков «Тинькофф», «Сбербанк» и «ВТБ», не представляющие материальной ценности для ФИО2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, осужденный 23 апреля 2024 г. приговором Хостинского районного суда г. Сочи, и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив в результате ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО3 квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2. обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с последним, указав, что подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей ясны и понятны.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Дубовский А.А. поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Власов С.С. считал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО2, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 все предусмотренные законом условия, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, имеются.

Так, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данное преступление совершено им впервые, ущерб потерпевшей полностью возмещен, между подсудимым и потерпевшей ФИО2 достигнуто примирение. Кроме того, ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон; правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему ясны и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - копию справки по операции из Сбербанка о списании по карте № суммы 420,00 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; СД-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ; СД-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ; СД-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликвоания постановление вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.