Решение № 2-1185/2018 2-1185/2018~М-867/2018 М-867/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1185/2018

Гражданское дело № 2-1185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Челюк Д.Ю.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 381,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 19 августа 2008г. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 425 000 руб. на приобретение кв. <адрес> на срок 182 месяца под 13,70 % годовых. Обеспечением исполнения договора является ипотека вышеуказанной квартиры и договор поручительства, заключенный с ФИО2 Обязательства по погашению суммы основного долга и процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, последний платеж был произведен в октябре 2017 года. По состоянию на 22 марта 2018 года задолженность составляет 140 381,43 руб., в том числе 133 137,29 - остаток ссудной задолженности, 7244,14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 19 августа 2008 года; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 140 381,43 руб.; обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере 734 400 руб., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитному договору в размере 140 381,43 руб., исковые требования не поддерживает, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4007,63 руб., рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что сумма задолженности погашена в полном объеме в размере 140 381,43 руб.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что после предъявления иска в суд, ответчиком ФИО1 была произведена оплата задолженности по кредитному договору№ от 19 августа 2008 года в размере 140 381,43 руб.

Указанное подтверждается справкой ВТБ (ПАО) от 18 июля 2018 года и расчетом задолженности за период с 29 ноября 2017 года по 19 июля 2018 года.

Также из заявления представителя истца следует, что задолженность ответчиками погашена в полном объеме, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) исковые требования не поддерживает.

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из платежного поручения № от 13 апреля 2018 года, при подаче искового заявления в суд, Банк ВТБ (ПАО) оплатил государственную пошлину в размере 4007,63 руб.

Положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая то обстоятельство, что добровольное разрешение спора между сторонами произошло после поступления искового заявления в суд, задолженность ответчиком ФИО1 погашена в полном объеме, истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 4007,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98,101 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4007 (четыре тысячи семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: