Решение № 2-668/2019 2-668/2019(2-7253/2018;)~М-6196/2018 2-7253/2018 М-6196/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-668/2019

Дело № 2-668/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», в отношении которого введена процедура банкротства и у страховщика отозвана лицензия.

17.07.2018 истец обратился с заявление в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. Страховщик не организовал осмотр поврежденного ТС, а 24.07.2018 отказал в осуществлении страховой выплаты, мотивируя тем, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.08.2018, выполненным ООО <...> стоимость ущерба составляет 106 250 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, исковые требования не признал. Ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес».

17.07.2018 истец обратился с заявление в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы.

24.07.2018 страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, мотивируя тем, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО <...> № от 15.08.2018.

Ответчиком представлено экспертное исследование №, выполненное ООО <...>, в соответствии с которым механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.12.2017.

По ходатайству ответчика, судом 10.10.2018 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> № от 07.12.2018 повреждения, имеющиеся на автомашина <...> государственный регистрационный знак №, а именно: дверь передняя левая; дверь задняя левая; накладка декоративная шахты стекла наружная; петля двери задней левой, верхняя; петля двери задней левой, нижняя; стекло двери задней левой; боковина левая; порог кузова левый; крыло переднее левое – образовались при заявленном ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 192 667 руб., с учетом износа 111 377 руб. Рыночная стоимость - 132 430 руб., стоимость годных остатков составляет 32 697 руб.

Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым принять во внимание заключение, составленное экспертом Дальневосточный экспертный центр «Истина» и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99 733 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 866,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГППК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 450 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 192 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99 733 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 49 866,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., за составление экспертного заключения 9 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15.02.2019.

Судья Е.Б. Богут