Решение № 2А-924/2018 2А-924/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-924/2018

Дело № 2а-924/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием административного истца

ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 5 августа 2014 года Брянским районным судом Брянской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком. Согласно решению суда, ФИО2 обязана устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком и перенести принадлежащую ей кабельную линию электропередач, проходящую через указанный земельный участок, за его границы. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2014 года, по нему выдан исполнительный лист 24 февраля 2015 года и по нему 28 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения судебного акта, ФИО2 был подготовлен план выноса силового кабеля ЛЭП и произведена часть подготовительных работ, не требующих специальной квалификации, в частности установлены опоры для монтажа силового кабеля в обход земельного участка взыскателя. Впоследствии ФИО2 был заключен договор подряда со специализированной организацией на выполнение электромонтажных работ. Вместе с тем, по вине взыскателя, отказывавшего в доступе к принадлежащему ему земельному участку, длительное время должник был лишен возможности исполнения решения суда. Не желая нести ответственность за неисполнения решения суда, ФИО2 обратилась в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Брянского районного суда Брянской области от 1 февраля 2017 года ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано со ссылкой на то, что резолютивная часть решения суда возлагает на должника обязанность перенести кабельную линию, а не полностью демонтировать ее. Также в ходе исполнительного производства судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, ссылаясь на то обстоятельство, что на границе земельного участка, подлежащего освобождению, имеется постройка, расположенная и на соседнем земельном участке, а силовой кабель ЛЭП проходит внутри подвального помещения постройки взыскателя. Определением Брянского районного суда Брянской области от 1 февраля 2017 года в разъяснении решения суда отказано, и судом указано на то, что решение вынесено в рамках заявленных требований, изложено в ясной форме и не нуждается в разъяснении, при этом суд не может изменить его содержание. Таким образом, судебный акт подлежал исполнению в отношении того объекта права, который был указан в решении, то есть конкретного земельного участка и тем способом, который был определен судом – путем выноса части силового кабеля с территории этого земельного участка. Однако взыскатель не дал разрешение на совершение исполнительных действий, аргументируя тем, что его имуществу (зданию) будет причинен ущерб. В нарушение норм закона об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель, без вынесения какого-либо официального требования, потребовал от должника в неофициальном порядке устранить препятствия в пользовании не только земельным участком, но и зданием взыскателя. Поскольку данное незаконное требование не имело связи с исполнительным документом и ущемляло права должника, ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо с жалобой на незаконные действия пристава исполнителя, причем высказываемые в устной форме. Постановлением от 4 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы должнику было отказано со ссылкой на то, что в официальных требованиях на должника каких-либо дополнительных обязанностей не возлагается. Не оформление судебным приставом исполнителем в официальном порядке требований, которые возлагались на должника, создало препятствие в осуществлении прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, в связи с чем 23 апреля 2018 года должник обратился в жалобой на действия судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава в УФССП России по Брянской области. В результате незаконных действий судебного пристава исполнителя на должника были возложены обязанности, не предусмотренные исполнительным документом, в связи с чем должнику пришлось вынести силовой кабель не только с земельного участка, принадлежащего взыскателю, но и из его здания, расположенного на другом земельном участке. Данное обстоятельство привело к нарушению прав должника, выразившееся в необоснованном увеличении расходов должника на исполнение судебного акта. Должнику пришлось смонтировать новый кабель ЛЭП не только в обход земельного участка, но и в обход здания взыскателя, что подтверждается справкой о стоимости работ, выданной подрядчиком ООО «Монтаж Сервис», в результате чего трасса ЛЭП увеличилась в два раза. На основании изложенного, просит признать действие судебного пристава исполнителя ФИО5, выразившееся в возложении на должника обязанности, не предусмотренной исполнительным документом – устранение препятствий в отношении здания взыскателя, а также признать незаконным и создающим препятствия к осуществлению прав и законных интересов должника не оформление требований, выдвинутых судебным приставом исполнителем должнику об устранении препятствий в отношении здания взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила об их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 административный иск не признала, указав, что данный способ исполнения решения суда был единственно возможным в данной ситуации. Кроме того, предложенный должником способ исполнения решения суда путем произведения отверстий в стене здания, принадлежащего ФИО3, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку приведет к причинению ущерба имуществу взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от административного ответчика в материалы дела представлено заявление с просьбой о проведении судебного заседания в их отсутствие.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закона N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии частью 1 статьи 64 с Закона N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2014 года Брянским районным судом Брянской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком. Согласно решению суда, ФИО2 обязана устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком и перенести принадлежащую ей кабельную линию электропередач, проходящую через указанный земельный участок, за его границы. Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 ноября 2014 года оставлено без изменений.

28 мая 2015 года судебным приставом исполнителем по исполнительному листу, выданному на основании данного решения суда, возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, выданной ООО «Монтаж Сервис» 12 апреля 2018 года, силовой кабель вынесен в обход здания с одной стороны, а с другой – в обход земельного участка.

26 апреля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

В рамках осуществления исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области УФССП России по Брянской области ФИО4 обращалась в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в процессе исполнительных действий установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3 расположено здание (сооружение). Кабельная линия 0,4 кВ, принадлежащая должнику ФИО2, проходит через земельный участок и расположена под вышеуказанным зданием (сооружением), в связи с чем, осуществить перенос кабеля линии 0,4 кВ не представляется возможным.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 1 февраля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку решение суда изложено в ясной форме и не нуждается в разъяснении.

При этом суд учитывает, что, несмотря на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на способ исполнения решения, данный способ изложен в мотивировочной его части, поскольку судом при вынесения решения принято во внимание и положено в основу решения суда заключение экспертизы ООО «Экспертный центр Индекс».

Так, согласно данному заключению, имеется техническая возможность переноса силового кабеля к дому, принадлежащему ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными документами за границами участка ФИО3 без несоразмерного ущерба имуществу ФИО6 и без утери мощности и технических характеристик для всех подключившихся к данному кабелю абонентов, в соответствии с п.1.3 Технических условий, то есть кабельная линия электропередач должна была быть выполнена воздушным способом, по существующим опорам до ввода в дом.

В рамках исполнительного производства должнику ФИО2 вручались требования от 15 марта 2018 года, от 4 апреля 2018 года, от 18 апреля 2018 года об исполнении решения суда, которые, исходя из их содержания, соответствовали требованию, содержащемуся в исполнительном документе.

Судом в рамках рассмотрения дела исследовались материалы исполнительного производства, которые каких-либо требований судебного пристава исполнителя об исполнении должником требований, не установленных исполнительным документом и решением суда, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требований, не содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом исполнителем должнику не предъявлялось, судебный пристав исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исполняя решение суда способом, указанным в нем, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действий пристава исполнителя незаконными.

Поскольку каких-либо требований, не содержащихся в исполнительном документе, должнику не предъявлялось, следовательно, у суда отсутствуют основания и для признания бездействия пристава исполнителя, выразившееся, по мнению административного истца, в не оформлении предъявленных требований, не законным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 июля 2018 года).

Судья Н.А.Слепухова