Решение № 2-1509/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-1509/2019;)~М-1660/2019 М-1660/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1509/2019

УИД 66RS0015-01-2019-002247-79 Гражданское дело № 2-88/2020

Мотивированное
решение составлено 21 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора г. Асбеста Задориной А.С., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «НИИпроектасбест» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с иском к акционерному обществу «НИИпроектасбест» (далее по тексту – АО «НИИпроектасбест») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 04.10.2016 года он работает в ОАО «НИИпроектасбест» в цехе по изготовлению оборудования и конструкций в качестве фрезеровщика 4 разряда ЕТС. Приказом *Номер* от 06.11.2019 г. истец с 06.11.2019 г. уволен с работы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день истцу выдана трудовая книжка на руки и произведен расчет при увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

1. истец, ссылаясь на наличие у него хронических заболеваний, указал о необходимости в случае ухудшения состояния здоровья применения безотлагательной медицинской помощи истцу. Так, в целях нормализации состояния здоровья истца ему 02 и 05 сентября 2019 года необходимо было применение курса лечения в виде капельниц, о чем он уведомил в письменной форме начальника цеха свидетель № 2 о предоставлении на указанные дни отпуска без сохранения заработной платы. С 11 сентября 2019 года оформлен листок нетрудоспособности, о прогуле 02 и 05 сентября 2019 года истцу стало известно лишь 11 октября 2019 года;

2. истец, указывая на неприязненные отношения между ним и начальником цеха свидетель № 2, полагает, что его заявления на отпуск без сохранения заработной платы на 02 и 05 сентября 2019 года умышленно не были разрешены по существу начальником цеха, вследствие чего данные дни засчитаны работодателем как прогулы без уважительных причин.

Кроме того, истцом указано о причинах возникновения неприязненных отношений к нему со стороны непосредственного руководителя – начальника цеха свидетель № 2, в частности, отказ истца от выполнения работы по совмещению профессии и работы сверхурочно.

Истец просит суд восстановить его на работе в АО «НИИпроектасбест» в должности фрезеровщика 5 разряда ЕТС цеха по изготовлению оборудования и конструкций, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела по существу уточнен истцом и заявлен в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно истец по факту наличия, по мнению ответчика, прогулов истца без уважительных причин пояснил, что подавал заявления на имя руководителя своему непосредственному начальнику свидетель № 2, о результатах рассмотрения поданных им заявлений не был уведомлен. Акцентировал внимание суда на наличие у него хронических заболеваний, указав, что 02.09.2019 года он проставлял капельницу, а 05.09.2019 проходил процедуру проверки кишечника. 15 октября 2019 года, находясь на работе, почувствовал себя плохо, написал до обеда заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы и ушел с работы примерно после 14 часов. 16.10.2019 обратился в поликлинику, карточку в регистратуре не нашли, больничный оформил только с 17.10.2019.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности /Т.1 л.д. 199/, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск /Т.1 л.д. 39-43/. Дополнительно пояснила, что причиной увольнения ФИО2 06 ноября 2019 года стало отсутствие ФИО2 на рабочем месте в течении всего рабочего дня 02.09.2019, 05.09.2019, 15.10.2019 и в течении более 5 часов 16.10.2019 года без уважительных причин. Считает, что ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения по статье 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ, в день увольнения с ФИО2 полностью произведен расчет и выдана трудовая книжка на руки. Также указала, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Первое заявление на предоставление ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы на 02.09.2019 года написано им 03.09.2019 года без указания причин, заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 05.09.2019 написано в этот же день без указания причин. Заявление на 15.10.2019 подано с указанием наличия трудового спора между ФИО2 и начальником цеха, написано заявление с формулировкой о приостановлении работы до разрешения спора, что не предусмотрено трудовым законодательством. На данных заявлениях имеются резолюции об отказе в предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. Заявлений об отсутствии на рабочем месте 16.10.2019 не подавались ФИО2 Кроме того, на законное требование работодателя о предоставлении ФИО2 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 02.09.2019, 05.09.2019, 15.10.2019 и 16.10.2019 года, ФИО2 письменных объяснений дано не было. ФИО2 к иску приложил результаты медицинского обследования, проведенного ему 05.09.2019 года, однако работодателю данных документов представлено не было, что по мнению представителя ответчика злоупотреблением правом, допущенным истцом. Кроме того, доводы истца о неприязненных отношениях истца с начальником цеха свидетель № 2 не подтвержден, а прогулы без уважительных причин являются самостоятельным основанием для увольнения работника. По мнению представителя ответчика, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не было допущено, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 4, исследовав материалы гражданского дела, исследовав в судебном заседании медицинскую карту ФИО2, надзорное производство *Номер* по заявлению ФИО2, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 октября 2016 года между АО «НИИпроектасбест» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор *Номер*, согласно которому ФИО2 принят на работу в цех по изготовлению оборудования и конструкций фрезеровщиком 4 разряда, дата начала работы 04.10.2016 года /Т.1 л.д. 130-132/. О приеме ФИО2 работодателем издан приказ *Номер* от 04.10.2016 года /Т.1 л.д. 129/. При подписании трудового договора ФИО2 ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами АО «НИИпроектасбест», в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором /Т.1 л.д. 133/.

Впоследствии, с ФИО2 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору в части повышения разряда с 4 на 5 по должности фрезеровщика, а также изменения часовой тарифной ставки /Т.1 л.д. 134-135/.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из положений правил внутреннего трудового распорядка АО «НИИпроектасбест», с которым ознакомлен под роспись ФИО2 при приеме на работу, следует, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а также не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения (п. 6.2 Правил). Разделом 7 правил внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени – пятидневная неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; начало работы – 8 часов 15 минут, перерыв – 30 мин, окончание работы – 16 часов 45 минут; для работников цеха по изготовлению оборудования и конструкций: начало работы – 8 часов 00 минут, перерыв - 30 минут, окончание работы – 16 часов 30 минут. /Т.1 л.д. 105-117/.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Работодатель АО «НИИпроектасбест», воспользовавшись гарантированным вышеприведенной статьей ТК РФ правом на применение в отношении работника дисциплинарного взыскания, *Дата* издал приказ *Номер* о прекращении действия трудового договора от 04.10.2016 года *Номер* и увольнения *Дата* ФИО2, фрезеровщика 5 разряда цеха по изготовлению оборудования и конструкций за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей – прогул, подпункт а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ /Т.1 л.д. 172/.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Кроме того, в подпунктах "а" и "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец, считая увольнение за прогул незаконным, воспользовавшись правом, закрепленным ст. 392 Трудового кодекса РФ, обратился в суд за разрешением спора об увольнении, в обоснование иска приводя довод о наличии у истца уважительных причин неявки на работу в спорные дни сентября и октября 2019 года.

Представитель ответчика, доказывая законность увольнения истца за прогул без уважительной причины, предоставила суду следующие доказательства.

Из приказа от 06.11.2019 года *Номер* об увольнении ФИО2 усматривается, что основанием увольнения явились: служебные записки начальника цеха свидетель № 2 от 02.09.2019 и 05.09.2019, 15.10.2019 и 16.10.2019 года, акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от 02.09.2019, 05.09.2019, 15.10.2019, 16.10.2019 года, акты от 17.10.2019 года об отказе от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте 15.10.2019, 1610.2019, уведомления о требовании работодателя о предоставлении работником письменного объяснения от 17.10.2019 года о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни сентября и октября 2019 года /Т.1 л.д. 172/.

Судом представленные документы приняты во внимание, из текста данных документов усматривается следующая картина произошедших 02.09.2019, 05.09.2019, 15.10.2019 и 16.10.2019 года событий.

02.09.2019 года на имя генерального директора АО «НИИпроектасбест» начальником цеха по изготовлению оборудования и конструкций свидетель № 2 подана служебная записка о нарушении трудовой дисциплины со стороны работника ФИО2, в частности, отсутствие 02.09.2019 года ФИО2 на рабочем месте /Т.1 л.д. 136/. По данному факту составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 08 часов до 16 часов 30 минут 02.09.2019 года ФИО2, акт подписан начальником цеха свидетель № 2, начальником ПТО свидетель № 3 и зав. ПЭО свидетель № 4 /Т.1 л.д. 138/.

05.09.2019 года на имя генерального директора АО «НИИпроектасбест» начальником цеха по изготовлению оборудования и конструкций свидетель № 2 подана служебная записка о нарушении трудовой дисциплины со стороны работника ФИО2, в частности, отсутствие 05.09.2019 года ФИО2 на рабочем месте. По тексту служебной записки также усматривается, что перед началом рабочей смены ФИО2 обратился с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, без пояснения причин. В предоставлении отпуска отказано, ушел в отпуск самовольно /Т.1 л.д. 143/. По данному факту составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 08 часов до 16 часов 30 минут 05.09.2019 года ФИО2, акт подписан начальником цеха свидетель № 2, начальником ПТО свидетель № 3 и зав. ПЭО свидетель № 4 /Т.1 л.д. 145/.

15.10.2019 года на имя генерального директора АО «НИИпроектасбест» начальником цеха по изготовлению оборудования и конструкций свидетель № 2 подана служебная записка о нарушении трудовой дисциплины со стороны работника ФИО2, в частности, отсутствие 15.10.2019 ФИО2 на рабочем месте. В служебной записке имеется указание на факт подачи ФИО2 15.10.2019 года заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по причине трудового спора со мной – начальником цеха свидетель № 2, в предоставлении отпуска отказано, ушел в отпуск самовольно /Т.1 л.д. 148/. По данному факту составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 10 часов 11 минут до 16 часов 30 минут 15.10.2019 года ФИО2, акт подписан начальником цеха свидетель № 2, начальником ПТО свидетель № 3 и зав. ПЭО свидетель № 4 /Т.1 л.д. 149/.

16.10.2019 года на имя генерального директора АО «НИИпроектасбест» начальником цеха по изготовлению оборудования и конструкций свидетель № 2 подана служебная записка о нарушении трудовой дисциплины со стороны работника ФИО2, в частности, отсутствие 16.10.2019 года ФИО2 на рабочем месте, причины отсутствия неизвестны /Т.1 л.д. 156/. По данному факту составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 08 часов до 16 часов 30 минут 16.10.2019 года ФИО2, акт подписан начальником цеха свидетель № 2, начальником ПТО свидетель № 3 и зав. ПЭО свидетель № 4 /Т.1 л.д. 157/.

Относительно довода истца ФИО2 о наличии поступивших от него заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы на спорные дни суд указывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на имя генерального директора АО «НИИпроектасбест» подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 02.09.2019 года. Заявление датировано 02.09.2019 года /Т.1 л.д. 137/. При этом, довод ФИО2 о предоставлении данного заявления непосредственному руководителю свидетель № 2 02.09.2019 года опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 4, которые подтвердили факт отсутствия на рабочем месте ФИО2 02.09.2019 года с 08 часов утра, что ставит под сомнение довод ФИО2 о подаче им данного заявления 02.09.2019 года. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны и не противоречат материалам дела. Также факт невозможности подачи заявления 02.09.2019 года подтверждается копией журнала входа-выхода, сформированного при помощи системы контроля и управления доступом на объект – АО «НИИпроектасбест» в период времени с 01.09.2019 года по 31.10.2019 года /Т.1 л.д. 164/. На заявлении, поданном ФИО2, имеется виза руководителя подразделения – начальника цеха свидетель № 2 «в предоставлении отпуска без сохранения з/п отказываю, заявление подано 03.09.2019 года».

05.09.2019 года ФИО2 подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 05.09.2019 по 06.09.2019 года, датировано 05.09.2019 года /Т.1 л.д. 144/. На заявлении имеется виза руководителя – начальника цеха свидетель № 2 «в предоставлении отпуска без сохранения з/п отказываю». Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель № 2 следует, что ФИО2, передав данное заявление, не дождался решения руководства и покинул рабочее место самовольно, что также подтверждается копией журнала входа-выхода /ФИО2 прошел через турникет на работу 05.09.2019 года в 07:46 час., вышел через турникет с работы 05.09.2019 года в 09:09 час./ /Т.1 л.д. 164/.

15.10.2019 года ФИО2 оформлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по трудовому спору с начальником цеха свидетель № 2 до его разрешения, датировано 15.10.2019 года. На заявлении имеется резолюция начальника цеха свидетель № 2 «передано на рассмотрение руководителю ОА «НИИпроектасбест» /Т. 1 л.д. 155/. Из копией журнала входа-выхода, сформированного при помощи системы контроля и управления доступом на объект – АО «НИИпроектасбест» в период времени с 01.09.2019 года по 31.10.2019 года, усматривается, что 15 октября 2019 года ФИО2 прошел через турникет на работу в 07 часов 47 минут, вышел через турникет с работы в 10 часов 10 минут того же дня /Т.1 л.д. 164/.

Суд, проанализировав заявления ФИО2, а также доводы сторон о правомерности /не правомерности/ предоставления отпусков без сохранения заработной платы истцу ФИО2 в указанные в заявлении дни, учел следующее.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как видно из материалов дела, отпуск без сохранения заработной платы ФИО2 на 02.09.2019, 05.09.2019 не согласован работодателем. При этом, отпуск без сохранения заработной платы не является безусловной обязанностью работодателя, за исключением случаев прямо предусмотренных ст. 128 Трудового кодекса РФ, и предоставляется работнику по усмотрению работодателя при наличии уважительных причин или по семейным обстоятельствам. При обращении работника с заявлением о предоставлении такого отпуска, последний обязан убедиться, что соглашение с работодателем достигнуто, а именно, работник должен получить согласие уполномоченного представителя работодателя на предоставление такого отпуска и его продолжительность и быть ознакомленным с приказом о его предоставлении. Истец не получив согласия работодателя, не имея причин, в силу которых работодатель обязан предоставить такой отпуск, не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, самовольно оставил место работы. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не мог выполнять трудовые обязанности по причине нетрудоспособности в ходе судебного разбирательства не представлено, причин предоставления отпуска без сохранения заработной платы ФИО2 в заявлениях не указано. Также суд обращает внимание на тот факт, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы надлежит подавать заблаговременно до даты предполагаемого отпуска ввиду необходимости его согласования работодателем, что не было сделано ФИО2 при написании заявления от 02.09.2019 года /поскольку подано на следующей день 03.09.2019/. А заявление о предоставлении отпуска, датированное 15.10.2019 года, суд вообще находит не конкретизированным, ввиду отсутствия указания четкого периода начала данного отпуска.

Доводы истца ФИО2, приведенные им в ходе рассмотрения дела, о наличии хронических заболеваний и невозможности исполнения трудовых обязанностей 02.09.2019, 05.09.2019, 15.10.2019 и 16.10.2019 года суд находит также неподтвержденными. Так, ни медицинской картой ФИО2, ни из ответов на судебные запросы ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» не следует, что ФИО2 в указанные дни, находился на листке нетрудоспособности либо обращался за медицинской помощью.

Доводы истца о том, что он уходил с работы в связи с плохим самочувствием, необходимостью получать медицинские процедуры, ставить капельницы не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно записям в амбулаторной карте, истец в сентябре 2019 обращался в ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» 11.09.2019 с жалобами на головные боли, головокружение, как зафиксировано в амбулаторной карте, болеет 2 дня, установлен диагноз – остиохандроз, выдан листок нетрудоспособности с 11.09.2019.

В октябре 2019, согласно записям в амбулаторной карте, истец обращается за медицинской помощью 17.10.2019 с жалобами на головную боль, головокружение, перепады артериального давления. Был установлен диагноз – гипетония, выдан листок нетрудоспособности с 17.10.2019.

Сведения об обращении за медицинской помощью в иные организации, иные доказательства подтверждающие ухудшение здоровья в дни, которые вменяются работодателем как прогулы, истец суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта не выхода на работу ФИО2 02.09.2019, 05.09.2019, 15.10.2019 и 16.10.2019 года без уважительных на то причин.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По факту отсутствия на работе ФИО2 работодателем 17.10.2019 года затребовано от истца письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 02.09.2019, 05.09.2019, 15.10.2019 и 16.10.2019 года /Т.1 л.д. 139, 146, 151, 159/. Уведомления о предоставлении письменных объяснений вручены лично ФИО2 17.10.2019 года, о чем имеются соответствующие подписи истца в уведомлениях. На уведомлениях истца сделаны собственноручные записи «прилагается копия направления на предоперационные анализы, остальные данные мной будут предоставлены в прокуратуру Асбеста из моей мед. карты и в трудовую инспекцию, так как у меня возник трудовой спор с начальником цеха свидетель № 2». Из приложенной копии медицинского направления следует, что ФИО2 11.10.2019 года выдано направление на ФКС /Т.1 л.д. 140/.

Уведомления вручены ФИО2 17 октября 2019 года, поскольку ранее в период времени с 11.09.2019 по 11.10.2019 года истец находился на листке нетрудоспособности /Т.2 л.д. 54-55, 52-53/. С 17 октября 2019 года истец снова ушел на больничный лист, который закрыт 30.10.2019 года /Т.2 л.д. 45-46/.

17.10.2019 года при вручении уведомлений истцу ФИО2 о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, работодателем ФИО2 ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте;

* в акте от 02.09.2019 года истец собственноручно указал «с актом категорически не согласен, так как по мед. показаниям мне был необходим отгул, на который я написал письменное заявление и подал его начальнику цеха свидетель № 2, который его принял у меня. Про прогулы мне стало известно только сейчас, так как я находился на лечении на больничном листе»/ /Т.1 л.д. 138/;

* в акте от 05.09.2019 года истец собственноручно указал «с актом не согласен, ознакомлен 17.10.2019 года, ранее не было известно и не был ознакомлен. При этом мной в письменной форме подавалось своевременно заявление на отгул без сохранения заработной платы начальнику цеха свидетель № 2 в присутствии свидетель № 3, ФИО1, которые находились в кабинете начальника»/ /Т.1 л.д. 145/.

* с актами об отсутствии на рабочем месте от 15.10.2019 и 16.10.2019 истец отказался ознакомиться, акты ему зачитаны вслух, о чем имеются соответствующие отметки в актах /Т.1 л.д. 149, 157/ и составлены акты об отказе от ознакомления ФИО2 с указанными актами /Т.1 л.д. 150, 158/.

Доводы, указанные истцом в актах об отсутствии на рабочем месте от 02.09.2019 и 05.09.2019 года в обоснование уважительности причин неявки на работу проверены судом, доводы о наличии уважительных причин отсутствия на работе не нашли подтверждения в судебном заседании. Акты об отказе в ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте от 17.10.2019 года составлены комиссией из трех человек, суд находит их допустимым доказательством. Достоверность сведений, изложенных в актах фактическим событиям подтверждается так же показаниями свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 4, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подробны, согласованы и подтверждаются материалами дела.

С 17 октября 2019 года ФИО2 находился на больничном листе, который закрыт 30.10.2019 года /Т.2 л.д. 45-46/. По выходу с больничного листа ФИО2 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни не предоставлены, о чем составлены акты об отказе работника предоставить письменные объяснения от 06.11.2019 года /Т.1 л.д. 142,147, 154, 162/. С актами истец ознакомлен, имеются собственноручные записи в актах «с актом не согласен, буду обжаловать».

Указанные выше обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 1 и свидетель № 4, которые явились непосредственными свидетелями отсутствия ФИО2 на рабочем месте 02.09.2019, 05.09.2019, 15.10.2019 и 16.10.2019 года, в их присутствии составлялись акты. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется никаких оснований, поскольку данные ими показания логичны, последовательны и не противоречат материалам дела. При этом, довод истца ФИО2 о наличии неприязненных отношений между ним и свидетель № 2 также не подтвержден в судебном заседании и не может быть принят во внимание судом. Так, напротив ссылка истца на неправомерное принуждение его к работе по совмещению и невыплата за выполнение работы по совмещению заработной платы /именно на этой почте возникли, по мнению истца, неприязненные отношения с начальником цеха свидетель № 2/, опровергнута по итогам прокурорской проверки по заявлению ФИО2 в частности, из материалов надзорного производства усматривается, что совмещение профессий произведено работодателем с письменного согласия ФИО2, порученная дополнительная работа оплачена полностью.

Более того, Государственной инспекцией труда в Свердловской области по жалобе ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства АО "НИИпроектасбест". В соответствии с актом проверки *Номер* от 27.11.2019 года, нарушений со стороны АО "НИИпроектасбест" трудового законодательства не выявлено. Установлено, что случаи, которые работодатель посчитал прогулами, имели место, а порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, то есть нарушений действующего трудового законодательства РФ в действиях работодателя не усматривается. Возложение дополнительной работы оформлено приказами по кадровой деятельности, с которым работник ознакомлен под роспись. На выполнение данной работы с ФИО2 затребованы письменные согласия. Порученная дополнительная работа оплачена работодателем, о чем свидетельствуют расчетные листки ФИО2 за январь, февраль, март 2019 года и росписи в платежных ведомостях. /Т.1 л.д. 194-198/. При увольнении с ФИО2 произведен расчет, трудовая книжка выдана на руки /Т. 1 л.д. 173-175/, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, в связи с доказанным фактом отсутствия истца на рабочем месте 02.09.2019, 05.09.2019, 15.10.2019 и 16.10.2019 года без уважительных причин /доказательств обратного суду не представлено/, работодателем правомерно применен вид дисциплинарного наказания – увольнение. При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, ответчиком процедура увольнения соблюдена.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Прогулы были допущены истцом с 02.09.2019. В период с 11.09.2019 по 11.10.2019, с 17.10.2019 по 30.10.2019 истец являлся нетрудоспособным, ему были выданы листки нетрудоспособности. /л.д.45,52,54 том 2/. Со дня прогула, допущенного истцом ранее -02.09.2020, до дня увольнения -06.11.2019, за исключением периодов нетрудоспособности прошло 20 дней.

Суд, разрешая данный спор, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт грубого нарушении истцом дисциплины, выразившемся в самовольном уходе в отпуск без сохранения заработной платы 02.09.2019, 05.09.2019, 15.10.2019 и 16.10.2019 года. Доказательств отсутствия истца на рабочем месте по уважительным причинам, согласования такого отсутствия с работодателем, равно как и доказательств предоставления истцу работодателем отпуска на указанный период материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Нарушений порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, при увольнении истца работодателем не допущено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений трудового законодательства в отношении истца, принимая во внимание, что требования о возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, по общему правилу является производным от основного требования, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «НИИпроектасбест» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова