Решение № 12-609/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-609/2018

Дело № 12-609/18


Р Е Ш Е Н И Е

29ноября 2018 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что собственником транспортного средства является иное лицо, в связи с чем отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебном заседании с жалобой не согласился.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час-влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу частей 1,2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных

средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Конверт с копией постановления направлялся по адресу: <адрес>, Вятские Поляны, <адрес>, однако ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 получено постановление ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным ФИО1 восстановлять срок на обжалование постановления.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 54 мин.,у опоры ЛЭП 61 по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Хундай, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 103 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость на 43 км/ч. Данная скорость была установлена прибором "КОРДОН -ТЕМП" - идентификатор МТ0120/KD0509.

Оснований не доверять данным показаниям прибора не имеется.

На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по РТ было вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не он собственник либо владелец транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

Из анализа документов, имеющихся в распоряжении органа ГИБДД и представленных в материалы дела, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является ФИО1

Допустимых доказательств того, что транспортное средство находилось во владении иного лица, либо было похищено, заявителем не представлено.

Заявление ФИО3,составленное на готовом бланке, о том, что он управлял транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку не представляется возможным установить, кем, при каких обстоятельствах заполнено и подписано указанное заявление. Даты постановлений в указанном заявлении отсутствовали, вносились позже.

Учитывая массовость совершения аналогичного правонарушения за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года - 137 постановлений по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что заявление ФИО3 составлено с целью избежания привлечения к административной ответственности ФИО1

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средстваХундай, государственный регистрационный знак <***>, являлся именно ФИО1, который и управлял транспортным средством, и что именно он подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Указанные выше доводы ФИО1 являются явно надуманными и свидетельствующими о желании заявителя избежать административной ответственности за содеянное.

Владельцем этого автомобиля обоснованно признан ФИО1, который и привлечен к административной ответственности за зафиксированный с помощью специального технического средства фотофиксации факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на 43 км/ч, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ согласно санкции статьи.

На основании изложенного оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Сибгатуллина Д.И.