Решение № 2А-402/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2А-402/2019

Дело №2а-402/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП по Орловской области, судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Орловской области, судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 о признании действий незаконными, приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что в Железнодорожного РОСП г. Орла находится исполнительное производство № - ИП, возбужденное 01.02.2017 г., о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу СБ РФ №8595 в размере 983 503,94 руб.

23.11.2017 г. судебным приставом ФИО3 составлен акт описи арестованного имущества: автомобиль GREAT WALL. При наложении ареста ФИО1 уведомил пристава о том, что автомобиль является предметом залога по другому договору также в пользу Сбербанка. Письмом от 25.01.2018 г. Сбербанк также уведомил пристава, что арестованное транспортное средство является предметом залога по иному договору, по которому просроченные платежи отсутствуют.

18.06.2018 г. пристав ФИО3 произвела проверку сохранности арестованного имущества, о чем составлен акт.

18.01.2019 г. ФИО1 позвонили неизвестные люди и попросили осмотреть его машину, указав, что она продается на сайте Росимущества. ФИО1 обратился к приставу, который пояснил, что действительно в настоящее время проводятся торги по реализации машины. Торги были повторными.

24.01.2019 г. ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства с аудиофиксацией. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества на реализацию и снижение цены; документы, подтверждающие факт направления в его адрес постановления о принятии цены оценщика с копией акта оценки. Имеющаяся в деле оценка датирована 04.07.2018 г. и, учитывая дату торгов 30.01.2019 г., она является неактуальной.

ФИО1 полагает, что действия судебного пристава по обращению взыскания на автомобиль являются незаконными.

Из материалов исполнительного производства следует, что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

По мнению ФИО1, проверка имущественного положения должника не производилась, в связи с чем, отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога иного договора.

О том, что привлечен специалист и произведена оценка имущества ФИО1 известно не было. Имеющийся акт осмотра объекта оценки №443 от 03.07.2018г. является подложным. К нему приобщены фотографии, которые сделал пристав, осматривая внешне машину 18.06.2018г. Специалист машину не осматривал, этим и объясняется отсутствие фотографий салона машины, документов на нее, данных о пробеге.

Копия заключения оценщика в адрес ФИО1 не направлялась. Пристав при ознакомлении пыталась убедить ФИО1, что квитанция (в материалах исполнительного производства) от 19.07.2018 г. с весом письма 22 грамма с учетом конверта это и есть направление отчета объемом 100 страниц.

Отсутствие в материалах исполнительного производства постановлений о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены не позволяют проверить исходящие номера и убедиться в том, что пристав пытался направить должнику.

Торги назначены на 30.01.2019 г., незаконные действия пристава могут привести к незаконному отчуждению имущества, в связи с чем, как полагает ФИО1, необходимо принять меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части проведения торгов (приостановления торгов).

ФИО1 в административном иске просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 по обращению взыскания на автомобиль должника ФИО1 в рамках ИП № - ИП незаконными и обязать судебного пристава произвести действия по обращению взыскания на автомобиль, начиная с привлечения оценщика и производства оценки.

В судебное заседание 28.03.2019 г. административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил пояснения, в которых указал, что судебный пристав-исполнитель неправильно провел процедуру обращения взыскания на автомобиль, в результате которой имущество отчуждено по низкой цене. Автомобиль, на который обращено взыскание, является предметом залога по другому кредитному договору. Отчет об оценке подложный. Судебный пристав-исполнитель не организовал проведение оценки в соответствии с законом, допустил формирование отчета об оценке без осмотра оценщиком автомобиля. Представленные реестры почтовых отправлений являются подложными, судебный пристав не уведомил своевременно должника о состоявшейся оценке, лишив его возможности оспорить отчет в суде.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области ФИО4, действующая также в интересах административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2, административный иск не признала, указала, что судебный пристав-исполнитель вынес все законные постановления и направил их ФИО1, что подтверждается почтовой корреспонденцией. Судебный пристав-исполнитель не должен организовывать работу оценщика, от эксперта заявлений о невозможности осмотреть транспортное средство не поступало, ответственность по предоставлению отчета об оценке возложена на оценщика. ФИО1, получив постановление о принятии результатов оценки, не оспаривал его, также он не лишен был права оспаривать отчет об оценке. Незаконных действий, нарушающих права ФИО1, со стороны судебного пристава-исполнителя не было. Все акты исполнительного производства были направлены административному истцу, реестры почтовых отправлений хранятся в номенклатурном деле у делопроизводителя. Автомобиль GREAT WALL был реализован на торгах, сейчас автомобиль принадлежит другому лицу.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО5, не явившись в суд, направила отзыв, в котором указала, что автомобиль GREAT WALL, 2008 года выпуска, является предметом залога по иному кредитному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 374 990, 96 руб., просроченной задолженности не имеется. С иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль банк не обращался.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом в рамках взыскания задолженности по другому кредитному договору, заключенному также между ПАО Сбербанк и ФИО1, залоговое обеспечение по которому отсутствует.

Несмотря на то, что оба кредитных договора заключены между ПАО Сбербанк и ФИО1, реализация залогового имущества приведет к утрате обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что может сделать невозможным удовлетворение законных требований банка по возврату данного кредита.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

По мнению взыскателя, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Согласно Методическим рекомендациям по вопросам действии судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество и пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.

Оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, и его дальнейшая реализация производятся в соответствии с положениями Закона. При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (ст. 353 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица, по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, судом будет дана правовая оценка данному требованию пристава и вынесено решение по его требованиям.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав сторону административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 992 864, 88 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк» (л.д. 87-88).

В материалы дела представлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль GREAT WALL, 2008 годы выпуска, г/н № рус, является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО3 наложен арест (составлен акт описи имущества) на имущество должника, а именно транспортное средство марки GREAT WALL, 2008 годы выпуска, г/н № рус. При совершении данного исполнительного действия присутствовал должник ФИО1 Автомобиль был передан на хранение ФИО1 по его адресу регистрации (л.д. 80-83).

25.01.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, которым является GREAT WALL, 2008 года выпуска, г/н № рус (л.д. 78-79). Как следует из материалов дела, постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства 25.01.2018 г. направлено должнику ФИО1 (л.д. 77).

Согласно отчету об оценке транспортного средства, выполненному ООО «Центр оценки» (специалист-оценщик ФИО7), стоимость автомобиля GREAT WALL, 2008 годы выпуска, г/н № рус, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 201 340 рублей (л.д. 74-76).

18.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по указанному отчету (л.д. 72-73). 19.07.2018 г. данные документы направлены должнику и получены адресатом 14.08.2018 г. (л.д. 70, 71).

15.10.2018 г. составлен акт передачи документов, характеризующих арестованного имущества на реализацию, и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 67-68, 69 ). 16.10.2018 г. постановление о передаче реализацию направлено ФИО1 (л.д. 66-66а).

20.12.2018 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, то есть до 171 139 руб. (л.д. 64-65). 21.12.2018 г. данное постановление направлено должнику (л.д. 63).

ФИО1, полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими его права, а также права залогодержателя ПАО Сбербанк, 25.01.2019 г. обратился в суд с указанным административным иском.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона N 229-ФЗ. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время часть 3 статьи 87 данного Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк денежных средств.

Учитывая, что положение части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, то доводы административного истца в данной части несостоятельны.

Также несостоятельны доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку в данном случае действия судебного пристава не противоречат положениям части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Из положений указанных норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Из содержания статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Стоимость имущества, указанная в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, определена судебным приставом на основании постановления о принятии результатов оценки, которое в установленные законом сроки и порядке не было оспорено и не признано недействительным.

ФИО1 своевременно были направлены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.01.2018 г., постановление о принятии результатов оценки от 18.07.2018 г., акт передачи арестованного имущества на реализацию от 15.10.2018 г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 20.12.2018 г., однако в суд с указанным административным исковым заявлением он обратился только 25 января 2019 года. Уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд административным истцом представлено не было. Напротив, в материалах дела имеются почтовые реестры, подтверждающие направление административному истцу корреспонденции. Реестры почтовых отправлений заверены печатью «Почта России», подписью судебного пристава, сомнений в их достоверности нет.

Оценка стоимости автомобиля произведена при непосредственном осмотре транспортного средства - 03.07.2018 г.

Доводы ФИО1 не опровергают заключение оценщика. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке автомобиля, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы ФИО1 о не направлении ему копии указанных постановлений, отчета об оценке суд отклоняет.

Утверждения административного истца о том, проверка его имущественного положения, как должника, не производилась, в связи с чем, отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога, опровергаются материалами исполнительного производства.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями прав и законных интересов заявителя.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактов не соответствия действий судебного пристава закону, а также фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, не установлено; оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, постановления приняты в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП по Орловской области, судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 о признании действий судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 по обращению взыскания на автомобиль должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4614/17/57003 - ИП незаконными и обязании судебного пристава - исполнителя произвести действия по обращению взыскания на автомобиль, начиная с привлечения оценщика и производства оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 1 апреля 2019 года.

Председательствующий Сергунина И.И.