Решение № 2А-360/2021 2А-360/2021~М-359/2021 М-359/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-360/2021

дело № 2а-360/2021

УИД 16RS0021-01-2021-001013-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 08 июля 2021 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю Мензелинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Мензелинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Мензелинского РОСП УФССП по РТ) ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения. Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ» административным истцом в Мензелинское РОСП УФССП по РТ был предъявлен исполнительный документ № 2-100/2016 от 20.02.2016 года, выданный Мензелинским районным судом РТ, о взыскании задолженности в размере 97068 руб. 34 коп. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей законом полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, чем нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП по РТ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец НАО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО1, представитель Мензелинского РОСП УФССП по РТ, представитель УФССП по РТ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом учтены письменные возражения врио начальника Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО4, из содержания которых следует, что в ходе осуществления в рамках исполнительного производства № 21924/20/16037-ИП мероприятий по исполнению решения суда было установлено, что должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 17.02.2020 года, что подтверждается ответом на запрос сведений об актах гражданского состояния, согласно которого в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта регистрации смерти № 170209160059600056009 от 17.02.2020 года. Таким образом, на момент предъявления взыскателем НАО «ПКБ» к исполнению исполнительного документа, а именно в декабре 2020 года должник уже не являлся получателем пенсии и как указано административным истцом по состоянию на 08.06.2021 года не мог получать пенсию по старости. В связи с чем просили отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ».

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился. 17.02.2020 года скончался.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан с соблюдением указанного срока.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым действием (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу ст. ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 года Мензелинским районным судом РТ вынесено решение по гражданскому делу № 2-100/2016 по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № 00468ML000000013480 от 24.12.2013 года в размере 94047 рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3021 рубль. Решение вступило в законную силу. 20.02.2016 года был выдан исполнительный лист.

Определением Мензелинского районного суда РТ от 29.08.2019 года произведено процессуальное правопреемство стороны по решению Мензелинского районного суда РТ от 19.01.2016 года по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, путем замены стороны взыскателя с АО «Кредит Европа Банк» новым кредитором НАО «ПКБ».

НАО «ПКБ» обратилось в Мензелинский РОСП УФССП по РТ с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО3.

28.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 21924/20/16037-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №2-100/2016, выданного Мензелинским районным судом РТ 20.02.2016 года, на предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 97068 руб. 34 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Как указано в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам заказной почтой с соблюдением требований ч. 17 ст. 30 "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, нарушений прав взыскателя в части возбуждения исполнительного производства и получения информации об этом в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства судом не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство № 21924/20/16037-ИП в отношении должника ФИО3 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО1

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступила информация из органов ЗАГС о смерти ФИО3. Согласно копии свидетельство о смерти от 17.02.2019 года выданного Отделом ЗАГС исполнительного комитета Мензелинского муниципального района РТ ФИО3 умер 17.02.2019 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 15) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела административным ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение Мензелинского районного суда РТ, должных мер по исполнению решения суда не принимается, обращение взыскания на пенсию к должнику не применено до настоящего времени, денежные средства из доходов должника не удерживаются.

Вместе с тем эти бездействия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконным, так судебный пристав-исполнитель в связи со смертью должника ФИО3 не имела возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Поэтому, совокупность собранных по делу доказательств объективно опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 денежных средств.

Таким образом, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, так как смерть должника ФИО3 наступила 17.02.2019 года, в указанную дату правоспособность лица была прекращена.

В такой ситуации процессуальное правопреемство, равно как и замена в порядке статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства, невозможны, а потому и не является бездействием судебного пристава-исполнителя то, что он не выяснял наличие у умершего должника наследников, не решал вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству.

В связи с чем, нарушений требований действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 судом не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает нарушение административными ответчиками прав административного истца, и поэтому считает указанное исковое заявление административного истца не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю Мензелинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику Мензелинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Мензелинский районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июля 2021 года.

Судья А.Е. Воронина