Решение № 2-4629/2017 2-4629/2017~М-4585/2017 М-4585/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4629/2017

< > Дело № 2 – 4629/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

28 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «ВТБ 24» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Империя», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 193 776 рублей 62 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 900 096 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 265 368 рублей 16 копеек, задолженность по пени – 2 028 312 рублей 05 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Land Rover Range Rover, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 661 859 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> «Банк Москвы» предоставило ООО «Строительная компания «Империя» кредит для пополнения оборотных средств в размере 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 18 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых определен в сумме 71 305 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого залогодатель передал кредитору в залог автомобиль Land Rover Range Rover, 2007 года выпуска. Предмет залога передан банку в целях обеспечения возврата заемщиком основного долга (в том числе в случае досрочного истребования кредита в соответствии с условиями кредитного договора), уплаты процентов по кредиту, комиссий, неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, судебных издержек, расходов по реализации предмета залога. Срок действия договора залога определен до полного исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору. Кроме того, банк заключил договоры поручительства с ФИО2, ФИО1, которые приняли на себя обязанность солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит зачислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительная компания «Империя» осуществляло погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, допускало ежемесячные просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушает взятые на себя обязанности по оплате кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ должникам были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 3 193 776 рублей 62 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности – 900 096 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 265 368 рублей 16 копеек, задолженность по пени – 2 028 312 рублей 05 копеек. Поскольку задолженность по кредиту не погашена, банк полагает необходимым обратить свои требования, как к заемщику, так и к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету № начальная продажная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover составит 661 859 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании представитель Банка «ВТБ 24» (ПАО) по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Строительная компания «Империя» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Строительная компания «Империя» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых с условием погашения кредита путем внесения 18 числа каждого календарного месяца ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 71 305 рублей. Исполнение принятых ООО «Строительная компания «Империя» обязательств по погашению кредита обеспечено залогом автомобиля Land Rover Range Rover, 2007 года выпуска, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с определением залоговой стоимости в размере 633 175 рублей. Поручителями ООО «Строительная компания «Империя» являлись ФИО1, ФИО2

В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с присоединением к Банку «ВТБ 24» (ПАО), истец стал правопреемником кредитора ответчиков.

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Империя» свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 193 776 рублей 62 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание условия кредитного договора, договоров поручительства, ненадлежащее исполнение ООО «Строительная компания «Империя» принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, уклонение заемщика и поручителей от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Учитывая то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Land Rover Range Rover, 2007 года выпуска, гос.номер №, является ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем меры по обеспечению иска, установленные определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 168 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 193 776 рублей 62 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 24 168 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль Land Rover Range Rover, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №; запрета ОГИБДД УМВД России по <адрес> производить регистрационные действия в отношении автомобиля Land Rover Range Rover, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 368DT 0277492.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 03.10.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова