Решение № 2-723/2025 2-723/2025~М-451/2025 М-451/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-723/2025

66RS0016-01-2025-000711-74

дело № 2-723/2025

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 16 сентября 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к судебным приставам-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО7, ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО6, ФИО5, ФИО12, РОСП Центрального АО г. Тюмени, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, ГУ ФССП России по Тюменской области, к ФИО4, ФИО2, АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, о взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО7, ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО6, ФИО5, ФИО12, РОСП Центрального АО <адрес>, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, ГУ ФССП России по Тюменской области, к ФИО4, ФИО2, АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, о взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.05.2025 в качестве соответчика был привлечена ГУ ФССП России по Тюменской области (л.д. 55-56 т. 1).

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ООО «АВТОГРАД» (л.д. 69 т. 1).

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.06.2025 в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 (л.д. 157 т. 1).

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.07.2025 в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО2, АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» (л.д. 27 т. 2).

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 05.08.2025 в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО12 (л.д. 47 т. 2).

В обоснование исковых требований указал, с учетом уточнений исковых требований, указал следующее, что 22.06.2024 истец в г. Артемовском заключил с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, ФИО4 продал истцу принадлежащий ему автомобиль марки DACIA LOGAN 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 руб., и передал с автомобилем документы – паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №, выданное 03.11.2022 МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области на имя ФИО4 в пункте 3 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

Так как транспортное средство требовало ремонта, истец не обратился в ГИБДД для регистрации в десятидневный срок, а занялся восстановительным ремонтом транспортного средства.

29.08.2024 истец, проведя восстановительный ремонт автомобиля, решил обратиться к агенту ООО « Автоград» в г. Екатеринбург для дальнейшей продажи автомобиля.

До 14.11.2024 данный автомобиль находился у агента и был выставлен на продажу, однако 14.11.2024 агент обратился к истцу с тем, чтобы истец забрал автомобиль так как на автомобиль наложен арест и его дальнейшая реализация не возможна.

Истец, забрав автомобиль у агента, обратился в отдел ГИБДД, чтобы уточнить информацию о том кем наложен арест.

В отделе ГИБДД истцу сообщили, что судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО7 и Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району ФИО6 были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного мною автомобиля марки DACIA LOGAN 2008г. гос. регистрационный знак № а также карточки АМТС, находящегося под ограничением.

Таким образом, в проведении регистрационных действий мне было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Из сведений, содержащихся в карточке АМТС Истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля марки DACIA LOGAN 2008г. был наложен 01.11.2024г судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО7, в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2024, возбужденного ранее в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства (в отношении Ответчика-1). А так же был наложен 21.11.2024г Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2024, возбужденного ранее в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства (в отношении Ответчика-1).

На настоящий момент на автомобиль наложены следующие запреты на совершение регистрационных действий:

- запрет на регистрационные действия от 25.02.2025 г., наложенный в рамках исполнительного производства № ФИО14

- запрет на регистрационные действия от 26.02.2025 г., наложенный в рамках исполнительного производства № ФИО6;

- запрет на регистрационные действия от 21.11. 2024 г., наложенный в рамках исполнительного производства № ФИО6;

- запрет на регистрационные действия от 01.11.2024г., наложенный в рамках исполнительного производства № ФИО7.

Постановления о запрете на регистрационные действия вынесены уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2024г.

18.02.2025 Истец направил заявление в ГИБДД по Тюменской области о снятии ареста с его автомобиля.

01.03.2025 Истцу пришел ответ, в котором сообщалось кто наложил арест и рекомендациями обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

19.02.2025 Истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и в ОСП по г. Ишиму по Тюменской области с заявлением с просьбой об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля марки DACIA LOGAN. На данное заявление Истец получил от судебных пристав-исполнителей ФИО8 ответ с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки DACIA LOGAN, в связи с тем, что снятие ограничении происходит после фактического погашения задолженности должником или по решению суда.

Истец полагает, что указанные обременения должны быть сняты с транспортного средства, поскольку в настоящее время право собственности на транспортное средство принадлежит ему, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля 22.06.2024.

Окончательно просит освободить легковой автомобиль марки DACIA LOGAN гос. регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2024 в отношении должника - ФИО4; освободить легковой автомобиль марки DACIA LOGAN гос. регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2024 в отношении должника ФИО4; освободить легковой автомобиль марки DACIA LOGAN гос. регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.03.2025 в отношении должника - ФИО4; освободить легковой автомобиль марки DACIA LOGAN гос. регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.02.2025 в отношении должника ФИО4; освободить легковой автомобиль марки DACIA LOGAN гос. регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.02.2025 в отношении должника ФИО4; освободить легковой автомобиль марки DACIA LOGAN гос. регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району ФИО12 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 25.06.2025№) в отношении должника ФИО4; освободить легковой автомобиль марки DACIA LOGAN гос. регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер (<***>) № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.06.2025 в отношении должника ФИО4; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца – 5 000 руб. на оплату юридических услуг (л.д. 30-33 т. 2).

Истец ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее пояснил, что исковые требования поддерживает, по доводам изложенным в исковом заявлении. Автомобиль он покупал у собственника. ФИО1 была неисправна, немного подбита, истец ее отремонтировал, сдал в ООО «Автоград» на реализацию, она постояла какое-то время, потом появился запрет, они позвонили ФИО10, сказали выяснять, что с запретом, он позвонил продавцу ФИО4, он сказал, что брал кредит, не стал платить. Истец на автомобиле ездил, получал штрафы в районе своего проживания, пользовался автомобилем.

Представитель ответчика РОСП Центрального АО г. Тюмени, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, представитель ответчика РОСП Центрального АО г. Тюмени, представитель ответчика ГУ ФССП России по Тюменской области, ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО7, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району ФИО6, ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО2, представители ответчиков АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО12 - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) ФИО10 отказать (подробно возражения на л.д. 74-77 т. 2).

Представитель третьего лица ООО «Автоград» извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Представили отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 225 т. 1).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество; дата и основания наложения ареста на приобретенное имущество и добросовестность покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 22.06.2024 между ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки (модели) DACIA LOGAN, год выпуска 2008, регистрационный знак (транзит) № №, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства (технического паспорта) №, выданного Пальниковским таможенным постом 24.12.2012.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, указанное транспортное средство продано продавцом за 250 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства до настоящего времени проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 16 т. 1).

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении спорного автомобиля (от 01.11.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП; от 22.11.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП; от 21.04.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП; от 26.02.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП; от 26.02.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП; от 26.06.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 90-92, л.д. 165-166, л.д. 190-192, л.д. 200, л.д. 238-239 т. 1, л.д. 2-3, л.д. 4-5, л.д. 6-7, л.д. 56-58 т. 2).

Факт принятия в рамках вышеназванных исполнительных производств запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Предметом разногласий является факт перехода к истцу права собственности, в частности реальность исполнения договора купли-продажи.

Мера принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, то есть, в данном случае только на имущество ответчика ФИО4

При разрешении настоящего спора установлено, что в 2024 году автомобиль был продан ФИО4 ФИО10, данные сделки никем не оспорены, об их недействительности суду не заявлено, на дату приобретения истцом спорного транспортного средства (22.06.2024) обременения автомобиля еще не имелось (впервые наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2024).

Автомобиль поступил во владение истца изначально по договору купли-продажи транспортного средства от 22.06.2024, как указывала сторона истца, с этого момента автомобиль из владения ФИО10 не выбывал, ФИО10 получал административные штрафы в районе своего проживания при передвижении на автомобиле, в пределах Артемовского района и Свердловской области, приобретал запчасти на автомобиль, оплачивая с принадлежащей ему карты, производил ремонт автомобиля, то есть осуществлял действия собственника автомобиля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела (сведения о штрафах, чеки, фото автомобиля и др. документы на л.д. 132-149 том 1). При этом место жительства ответчика ФИО4 – Тюмень, то есть другой регион.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснениями истца, наличием у истца оригинала паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, кассовыми чеками, подтверждающими приобретение ковриков в салон автомобиля, антигравия, фар, дефлекторов, повторителя, копией соглашения о расторжении агентского договора № от 29.08.2024, фотографиями, постановлением от 30.08.2024 о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с чеком об оплате (л.д. 130-149 том 1).

Поскольку истец не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника – ФИО4, наложенные запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства марки DACIA LOGAN 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ограничивает правомочия первого как собственника, тем самым нарушает его права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность принадлежности транспортного средства истцу на основании возмездной сделки до наложения на имущество запретов регистрационных действий, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, а транспортное средство - подлежащим освобождению от запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом того, что договор купли-продажи является реальным, исполнен сторонами, требования истца о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению частично, поскольку в части требования освободить легковой автомобиль марки DACIA LOGAN гос. регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району ФИО12 в рамках исполнительного производства № № от 25.06.2025(№) в отношении должника ФИО4 следует отказать, так как материалами дела данный факт не подтверждается (такое постановление о наложении ареста не существует физически и юридически).

При распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

По общему правилу судебные расходы подлежат распределению между всеми ответчиками в равных долях (ст. 98 ГПК РФ).

Иски о снятии ареста с имущества адресованы ко всем кредиторам, в пользу которых наложен арест на имущество должника.

Ответчиками не совершается каких-либо действий, связанных с нарушением прав собственника, а лишь осуществляются права, направленные на получение задолженности с должника по исполнительному производству

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума № 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1).

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей, а постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебными приставами в рамках исполнительных производств.

Право собственности истца на автомобиль не оспаривалось ответчиками, а выражение несогласия с иском, как указано выше, оспариванием прав истца не является.

С учетом изложенного, оснований для распределения судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, не имеется, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4, бывшего владельца автомобиля, в отношении остальных ответчиков – следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Освободить легковой автомобиль марки DACIA LOGAN, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от арестов (снять запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенные следующими постановлениями:

- постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО7 от 01.11.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2024 в отношении должника ФИО4;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району ФИО6 от 22.11.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2024 в отношении должника ФИО4;

- постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 от 21.04.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.03.2025 в отношении должника ФИО4;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району ФИО6 от 26.02.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.02.2025 в отношении должника ФИО4;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району ФИО6 от 26.02.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.02.2025 в отношении должника ФИО4;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району ФИО5 от 26.06.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.06.2025 в отношении должника ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В части исковых требований освободить легковой автомобиль марки DACIA LOGAN, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от арестов (снять запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.06.2025 в отношении должника ФИО4 - отказать.

В части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг с остальных ответчиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 30.09.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина