Решение № 2-44/2019 2-44/2019(2-791/2018;)~М-657/2018 2-791/2018 М-657/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело № 2-44/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием ответчика и одновременно истца ФИО3,

представителя ответчика и одновременно истца ФИО1, действующей на основании заявления,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.02.2016г. № в размере 443049,91 рублей, в том числе по оплате основного долга 294006 рублей 67 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом 149043 рублей 24 копейки, а так же возврат государственной пошлины 7630 рублей 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 347431 рублей сроком на до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в прядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 09.07.2018г. задолженность по договору составляет 443049,91 рублей, из них задолженность по оплате основного долга 294006 рублей 67 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом 149043 рублей 24 копейки. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 26.09.2016г. по 09.07.2018г.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в котором просила признать недействительным пункты договора №, обязывающие заемщика к уплате комиссий за прием наличных денежных средств, в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей за каждый платеж; комиссии за прием наличных денежных средств по карте VISA INSTANT ISSUE в терминалах ПАО «Восточный Экспресс Банк» 99 рублей за каждый платеж; признать недействительными пункты договора № обязывающие заемщика к уплате комиссии за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный» 4,9% от суммы плюс 399 рублей, за снятие наличных денежных средств по карте VISA INSTANT ISSUE в банкоматах и в кассах ПАО КБ «Восточный» 4,9% от суммы плюс 399 рублей; обязывающие заемщика к уплате комиссии за оформление карты VISA INSTANT ISSUE для обслуживание данного кредита; взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО3 убытки, причиненные вследствие оказания услуг в сфере страхования в размере 36890 рублей, убытки в виде неправомерного начисления процентов за пользование кредитом списанных из суммы кредита в размере 29485,72 рублей; комиссию за снятие наличных денежных средств по карте VISA INSTANT ISSUE в банкомате ПАО КБ «Восточный» в размере 1673 рубля; комиссию за оформление карты VISA INSTANT ISSUE для обслуживания данного кредита в размере 800 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда 2000 рублей; взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в установленном законом порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 3000 рублей; произвести перерасчет кредитной задолженности ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 Свои требования мотивировала тем, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» предоставляя кредит, нарушил права ФИО3, предусмотренные действующим законодательством РФ, которые выразились в том, что заключенный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, чем нарушены были её права при заключении стандартной формы договора, что является нарушением требований п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, банк же при заключении договора, пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, нарушил баланс интересов, и она заключила договор на невыгодных для себя условиях. Условиями вышеуказанного кредитного договора пунктом 8 предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в кассу ПАО КБ «Восточный» для зачисления на банковский счет физических лиц в размере 110 рублей за каждую операцию; комиссия за прием наличных денежных средств по карте VISA INSTANT ISSUE в терминалах ПАО КБ «Восточный» для зачисления на банковские счета в размере 99 рублей за каждую операцию; пунктом 15 вышеуказанного кредитного договора указана услуга как оформление карты VISA INSTANT ISSUE для обслуживание данного кредита, получение кредита поставлено в зависимость от получения кредитной карты, а следовательно оплата комиссии за её оформление в размере 800 рублей незаконна, карта является собственностью банка, её инструментом и используется исключительно для погашения задолженности; условиями вышеуказанного кредитного договора пункт 15 предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный» 4,9% от суммы плюс 399 рублей, за снятие наличных денежных средств по карте VISA INSTANT ISSUE в банкоматах и в кассах ПАО КБ «Восточный» 4,9% от суммы плюс 399 рублей. Так, ею 10.02.2016г. было произведено снятие наличных денежных средств с карты VISA INSTANT ISSUE в кассе ПАО КБ «Восточный» на сумму 26000 рублей с комиссией 1673 рубля, из расчета 4,9 х (1х100) х 26000= 1274+399=1673 рубля. Кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика комиссий за снятие наличных средств в погашение кредита через кассу банка, а также в случаях погашения кредита через сторонние банки. Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрены. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что действия банка по удержанию названных комиссии незаконны и необоснованны, нарушают её права как потребителя услуг. Кроме того, фактически ей было предоставлено по вышеуказанному кредитному договору <***> рублей. Сумма в размере 36890 рублей была списана со счета заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета. На момент заключения кредитного договора ответчик предоставил ей на подписание заявление об участии в программе коллективного страхования. Кредитор не предоставлял заемщику на подписание заявление заемщика (анкета) о предоставлении потребительского кредита (займа), в которой содержалось бы наименование дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику, и её стоимость. Из материалов дела следует, что кредитный договор (индивидуальные условия) так же не содержат условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования. Между заемщиком и кредитором не было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной услуги кредитором как участие в программе коллективного страхования в порядке и на условиях определенных императивными нормами материального права. Правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел неправомерно. Попытка кредитора для создания скрытой комиссии, одной из целей, по пресечению которой и являлось принятие ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что данная услуга как «Участие в программе страхования» является не обязательной и её отражение в индивидуальных условиях не должно находить место. Подключение к программе страхования не подпадает под признаки дополнительной услуги, не обуславливающей получение кредита в результате которой предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты. В рассматриваемом случае с учетом буквального толкования индивидуальных условий и норм материального права участие в программе страхования не является обеспечением кредитного обязательства. Полагает неправомерным удержание суммы комиссии (платы за участие в программе страхования), а также о наличии самостоятельного правомочия истца заявить требование об отказе от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку списание банком суммы в размере 36890 рублей вошла в общую сумму кредитования, то в силу п.1 ст.15 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, на указанную сумму с даты удержания (10.02.2016г.) и на дату подачи иска (12.11.2018г.) включительно 1006 дней начисляются проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 29% годовых, в связи с чем, банк обязан возместить ей убытки, причиненные истцу-потребителю в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанных из суммы кредита, рассчитываемые следующим образом: (36890 руб. х 29% /365) х 1006 дн.= 29485,72 руб.

Представитель истца и одновременно ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик и одновременно истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 290-300 тысяч рублей в размере основного долга, заявила о пропуске срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель истца и одновременно ответчика ФИО1, действующая на основании заявления, поддержала заявленные ФИО3 исковые требования по изложенным во встречном заявлении основаниями, возражала против заявленных требований ПАО КБ «Восточный» пояснила, что сумму основного долга не оспаривает, однако заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата по кредиту, пояснила, что начисление просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 41338 рублей 52 копейки не предусмотрены кредитным договором, данная задолженность входит в задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и составляет 107704 рубля 72 копейки.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - о дне и времени слушания извещен своевременно, надлежащим образом заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражения по сути иска не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ЗАО СК «Резерв» - о дне и времени слушания извещен своевременно, надлежащим образом заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражения по сути иска не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав ответчика и одновременно истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что Банком на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и ФИО3 установлен лимит кредитования в сумме 347409,00 рублей. Договор кредитования заключен с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия лимита кредитования в течение срока действия договора кредитования. Датой начала срока действия лимита кредитования является дата заключения договора кредитования. Окончательный срок возврата кредита до востребования. Процентная ставка за проведение безналичных операций согласована 29% годовых, за проведение наличных операций 29% годовых. Размер минимального обязательного платежа установлен 14549 рублей 55 копеек, который включает в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части остаток по основному долгу.

Согласно выписке из лицевого счета №, расчёту цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного долга составляет 294006 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 107704 рубля 72 копейки, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами составляет 41338 рублей 52 копейки.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Из представленного истцом расчета сумм задолженности, усматривается, что проценты за пользование кредитными средствами начислены на сумму основного долга, подлежащего уплате в определенный договором расчетный период, согласованный договором, а также на сумму просроченных платежей по кредиту (указанные проценты не уплачивались бы заемщиком в случае внесения платежей по кредиту своевременно и в полном объеме).

Поскольку у ответчицы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ возник просроченный к возврату основной долг, следовательно, на него так же согласно согласованным условиям договора подлежат начислению проценты. Данные проценты являются договорными, предусмотрены пунктами 2,4 договора кредитования № от 10.02.2016г. и подлежат уплате по правилам об уплате основного долга. Нарушений действующего законодательства в начислении подобных процентов не усматривается, поскольку в силу положений ст. ст. 421, 809 ГК РФ, учитывая, что ответчик с условиями кредитного договора согласилась, указанные проценты являются обязательными к уплате.

Поскольку ответчиком погашение кредита, как следует из выписки из лицевого счета № с сентября 2016 года не производилось, что подтверждается расчетом цены иска по договору, требования иска о взыскании основного долга в сумме 294006 рублей 67 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 107704 рубля 72 копейки, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в сумме 41338 рублей 52 копейки, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора № от 10.02.2016г. было предусмотрено, что расчетный период уплаты минимального обязательного платежа равен одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств. В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Учитывая, что просроченная задолженность по кредитному договору от 10.02.2016г., заявленная к взысканию, образовалась за период с 26.09.2016г. по 09.07.2018, а банк обратился в суд с иском 07.08.2018г., то соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

В материалах дела имеется согласие на страхование от 10.02.2016г., подписанное заемщиком ФИО3, заявление на добровольное страхование клиента, подписанное ФИО3 в день заключения кредитного договора и полис страхования жизни и здоровья, согласно которых договор страхования и присоединение к программе страхования осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита, а так же не влияет на условия кредитования, заемщик ознакомлен о своем праве, о заключении аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п. 1 ст. 819 ПК РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогам, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Статьями 927, 935 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою "жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик может застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В случаях, когда обязанность страхования основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Таким образом, обязанность страховать свою жизнь и здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.

10 февраля 2016 года ФИО3 подписала Заявление на добровольное страхования клиентов финансовых организаций страхование жизни и здоровья, а так же согласие на дополнительную услугу, а так же полис оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций страхование жизни и здоровья от 10.02.2016г., подтвердив свое согласие быть застрахованным. Страховыми рисками по договору являются: смерть; инвалидность 1 и 2 группы. При заключении договоров ФИО3 была согласна с оплатой страховой премии в сумме 36890 рубля. Кроме того, истец был уведомлен, что страхование жизни и здоровья, не является условием для получения кредита, является для него добровольным, также подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Исполняя свои обязательства по договору, ФИО3 10.02.2016 года уплатила 36890 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Заемщик, при заключении кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, без личного страхования, либо со страхованием в любой иной страховой компании.

Доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено заключением ею договора страхования, истцом суду не представлено.

Условия заключенного истцом с ответчиком кредитного договора от 10.02.2016г. года не содержат обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, а так же трудоспособности заемщиков или в той или иной форме уплатить спорную сумму.

Доводы истца о создании скрытой комиссии как услуги участие в программе страхования, объективно ничем не подтверждаются, а подписанное истцом заявление на добровольное страхование жизни и здоровья свидетельствуют о его добровольном, волеизъявлении стать застрахованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 423 ГК РФ договор может быть возмездным.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

Заемщик уведомлен о том, что заключение договора страхования является добровольным и не является условием получения кредита.

Таким образом, заемщик имел возможность заключать с банком кредитный договор без страхования, поскольку был уведомлен, что страхование не является условием для получения кредита, является для него добровольным.

Заемщик при заключении кредитных договоров не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без страхования жизни и здоровья.

Учитывая принцип свободы договора, оснований полагать, что оспариваемые условия договора навязаны истцу и являются ничтожными, не имеется.

В силу положений статьи 8 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1-ФЗ, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, при этом в договоре должна быть указана, помимо всего прочего, и стоимость банковских услуг.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 954 ГК РФ исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере стоимости собственных услуг и о размере страховых взносов.

В соответствии положениями подписанного истцом полиса-оферты 10 февраля 2016 года добровольного страхования клиентов финансовых организаций страхование жизни и здоровья страхования премия в размере 36890 рублей уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования на расчетный счет или кассу страховщика.

Поскольку полис был оформлен непосредственно между клиентом ФИО3 и страховой компанией, следовательно, доводы истицы ФИО3 о взыскании комиссии несостоятельны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО3 к ответчику вследствие оказания услуг в сфере страхования в размере 36890 рублей удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании начисленных процентов за пользование списанных из суммы кредита - страховой премии в размере 36890 рублей.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании комиссии за прием и снятие наличных денежных средств и взыскании комиссии за выдачу карты по кредитному договору № от 10.02.2016г. поскольку между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязуется открыть клиенту на согласованных сторонами условиях текущий банковский счет, оформить карту, осуществлять перевод денежных средств на банковский счет, открытый для погашения задолженности по кредиту, принимать денежные средства для зачисления на текущий банковский счет, а клиент обязуется оплачивать услуги Банка по оформлению карты и по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его текущем банковском счете.

Согласно условий вышеназванного договора кредитования, ПАО «Восточный» при получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах Банка и сторонних банках в общую сумму операции, помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных и за оформление карты; при принятии наличных денежных средств через кассу ПАО КБ «Восточный», а также при приеме наличных денежных средств по карте VISA INSTANT ISSUE в терминалах ПАО КБ «Восточный» взимается плата при погашении кредита путем списания денежных средств.

Таким образом, договором кредитования предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных средств и за прием наличных денежных средств. То есть, является комиссией за совершение операций по счету, открытому клиенту, в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при использовании заемщиком банковского счета предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковского счета. В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он вправе иным образом использовать банковскую карту, например при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается. Потребитель имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта. Поскольку ФИО3 самостоятельно определила порядок использования банковской карты, это указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, заключая с ответчиком договор, истец действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, такими как потребительское целевое кредитование, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору Клиента, но в пределах установленного банком лимита. А поскольку обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, не имеется.

При таких обстоятельствах, взимание комиссий за прием и выдачу наличных денежных средств по карте, за оформление карты, установленных по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству. Требования истца в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1673 рубля, также комиссии за оформление карты в сумме 800 рублей удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов, перерасчета кредитной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 10.02.2016г. № по оплате задолженности по основному долгу 294006,67 рублей, по оплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 149043 рубля 24 копейки, возврат государственной пошлины 7630 рублей 50 копеек, а всего взыскать 450680 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 41 копейка.

Встречные исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 17.03.2019г.