Решение № 2А-3256/2020 2А-3256/2020~М-3234/2020 М-3234/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-3256/2020

74RS0028-01-2020-005584-59

Дело № 2а-3256/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11. 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий должностных лиц Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратились с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу –исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий должностных лиц Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, где в обоснование указано, что на основании исполнительного документа в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3. С момента возбуждения исполнительного производства денежных средств на счета взыскателя не поступило, согласно сведений ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство, но арест на него не наложен, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника, в адрес взыскателя, не поступали информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует. Выше перечисленное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Полагают, что бездействие основано на отсутствии со стороны старшего судебного пристава ФИО1, а именно в недостаточной организации работы, контроля, организации розыска имущества, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства НОМЕР, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника МАРКА, 2003 года выпуска, гос.номер НОМЕР, признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела- судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущего исполнительное производство НОМЕР, отсутствие организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий.

Судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, Банк ВТБ, ОМВД России по городу Копейску.

Представитель административного истца, административные ответчики старший судебный пристав Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, Банк ВТБ, ОМВД России по городу Копейску,ФИО3 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО5 с требованиями не согласилась, пояснив, что в отношении ФИО3 имеется сводное исполнительное производство, в том числе задолженность по алиментам. В ходе исполнительных действий недвижимого имущества не установлено, имеется в собственности автомобиль, на который был наложен запрет регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем приняты постановления на обращение на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, установлено место работы, с которого производились удержания, и направлялись на погашение задолженности по алиментам. Установлено, что должник проживает в Ялте, при телефонном разговоре установить конкретное место нахождение автотранспортного средства не удалось.По сведениям пенсионного фонда установлено место работы, работодатель находится в городе Ялта, принято постановление на обращение на доходы в размере 70процентов. Также принято 07.10.2020 постановление об исполнительном розыске имущества должника. Просит в иске отказать, поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в силу надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законом.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО5, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ООО «Активбизнесконсалт» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №4 города Копейска вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области К.А.И. 16.01.2018 года возбуждено исполнительное производство ( л.д.57).

Судом установлено, что в отношении указанного должника ФИО3 в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено несколько исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 13.12.2019 года объединены в сводное, взыскателями по исполнительному производству являются ООО «АктивБизнесКоллекшн», ГИБДД МВД России по городу Копейску, ФИО4 (ранее ФИО6)К.Е., Банк ВТБ.

Судом установлено, что при проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области 26.11.2018 года и 06.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в ООО «Кипарис 2» (л.д.61).

Установлено, что 12.11.2019 года на основании ответа о наличии счетов, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организаций.

В последующем судебным приставом 04.08.2020 года в адрес ООО «Паб Пинта 2» также направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ( л.д.63).

Установлено, что должник имеет в собственности транспортное средство МАРКА, гос.номер НОМЕР, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Установлено, что на запросы судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 23.03.2019 от 23.03.2020 о передвижении транспортных средств, из УМВД России по городу Челябинску от 09.04.2020 года поступил ответ о том, что с помощью системы видеонаблюдения на территории города Челябинска данный автомобиль не фиксировался.( л.д.76).

Установлено, что 06.02.2020 года судебным приставом- исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области осуществлен выход по месту регистрации должника, где со слов отца Ш.В.С. его сын не проживает по данному адресу, автомобиль около дома не обнаружен.( л.д.72).

Также в ходе исполнительских действий от взыскателя ФИО4 06.10.2020 года взяты объяснения, из которых следует, что должник алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка оплачивает не регулярно, последний перевод ею получен 15.09.2020 года на сумму 9000 рублей. Возможно, что должник проживает в г.Ялта, автомобиль находится при нем.(л.д.85).

Из телефонограммы от 06.10.2020 года с телефона судебного пристава-исполнителя ФИО2 на телефон НОМЕР, принадлежащего ФИО3 следует, что последний переводит алименты ежемесячно по мере возможности, проживает и работает в городе Ялта, автомобиль также находится в городе Ялта, точного его местонахождения не сообщает.( л.д.870.

Установлено, что 07.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3(легковой автомобиль импортного производства МАРКА гос.номер НОМЕР,2003 года выпуска, цвет серый). ( л.д.49).

В силу пункта 2,3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, принятие решения об объявлении розыска имущества должника (либо о не объявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), и зависело от его усмотрения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в отсутствие своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, а также в отношении его имущества МАРКА, гос.номер НОМЕР.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела- судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, суд пришел к следующему.

Так, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя, полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители. Принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Из представленных административных истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им нарушены.

Доказательств отсутствия со стороны старшего судебного пристава Копейского ГОСП надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить выше указанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Таким образом, ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении требований к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства НОМЕР, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника МАРКА, 2003 года выпуска, гос.номер НОМЕР, признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела- судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущего исполнительное производство НОМЕР, отсутствие организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении требований к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства НОМЕР, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника МАРКА 2003 года выпуска, гос.номер НОМЕР, признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела- судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущего исполнительное производство НОМЕР отсутствие организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.