СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1837/2020 2-1837/2020~М-1635/2020 М-1635/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1837/2020

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1837/2020

73RS0003-01-2020-002256-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 29 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное обществе «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

ФИО3 обратился с заявлением в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «СК «Гелиос» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 305 000 руб. (платежное поручение № от 09.08.2019).

В свою очередь, САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП возместила ООО «СК «Гелиос» вышеуказанную сумму в полном объеме (платежное поручение№ от 20.08.2019).

В целях проверки страхового события была проведена трассологическая экспертиза (экспертное заключение № от 21.11.2019), которой установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 73 при условиях, изложенных в административном материале обстоятельствах, - невозможны.

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения (через ООО «СК «Гелиос»), следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 305 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1, и подлежат взысканию с него.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 305 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, представитель ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 25.05.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель ФИО2 нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1. – в ООО «СК» Гелиос» по полисам ОСАГО.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Гелиос», признав случай страховым, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 305 000 руб. (платежное поручение № от 09.08.2019).

В свою очередь, САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП возместила ООО «СК «Гелиос» вышеуказанную сумму в полном объеме (платежное поручение№ от 20.08.2019).

В целях проверки страхового события по заказу САО «ВСК» была проведена трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 21.11.2019, подготовленному ИП «ФИО6.», образование всех заявленных повреждений при условиях, изложенных в административном материале обстоятельствах – невозможно.

Механизм формирования материальных изменений на поверхностях ТС не является последствием случайных событий, так как исследуемые события и субъекты сами по себе исключают избирательный характер мест образования повреждений и минимизируют причиненный ущерб. Условия возникновения повреждений, учитывая возможности их устранения с применением технологий, отличных от технологий завода-изготовителя, являются последствиями заведомо предопределенных действий, не имеющих причинной связи с заявленными событиями.

Учитывая изложенное, сумма в размере 305 000 руб. перечислена ООО «СК «Гелиос ответчику ФИО1, безосновательно, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП возместила ООО «СК «Гелиос» вышеуказанную сумму в полном объеме, выплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию с него в пользу САО «ВСК».

Ответчиком доказательства своего добросовестного поведения не представлены, также как и не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств.

Таким образом, данные денежные средства в размере 305 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК».

Безосновательно получая на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их у него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, в пользу САО «ВСК» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Михайлова