Решение № 2-1078/2024 2-1078/2024(2-7109/2023;)~М-6674/2023 2-7109/2023 М-6674/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1078/2024

Дело № 2-1078/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008722-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: УМВД России по г. Таганрогу,

УСТАHОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 13.07.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере 1 360 000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13 процентов годовых. С 2017 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24(ПАО) по обязательствам в отношении всех должников и кредиторов. Ответчику кредит банком был предоставлен в безналичной форме путем перечисления кредита на счет. В соответствии с кредитным договором (п.2.3) кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность условно названную двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 58,5 кв.м., расположенную на 2 этаже, 2-я очередь строительства, находящуюся по адресу: <адрес>.Согласно кредитному договору (п.8.1), обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры. Права банка как залогодержателя удостоверяются закладной. Ипотека в силу договора зарегистрирована, о чем имеется запись согласно выписке из ЕГРН. Также истец указывает, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица №-П01, заключенным 13.07.2012г. с ФИО2 В соответствии с кредитным договором (п. 2.2), заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, закладной и договором поручительства, банком в соответствии с кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчикам было направлено, но до настоящего времени осталось неисполненным. За период с <дата> по <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 542 755,44 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 508 539,67 руб., задолженность по плановым процентам – 26 430, 45 руб., задолженность по пени – 3 166, 61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 618, 71 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.07.2012г.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.07.2012г. в размере 542 755,44 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 508 539,67 руб., задолженность по плановым процентам – 26 430, 45 руб., задолженность по пени – 3 166, 61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 618, 71 руб.; взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 027,55 руб.; обратить взыскание на двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 61:58:0005301:190; определив способ реализации объект недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком, в размере 3 844 800 руб.

Протокольным определением суда от 08.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УМВД России по г. Таганрогу.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Таганрогу в судебном заедании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело в отсутствии сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ФИО1 кредит в размере 1 360 000 руб. сроком на 182 месяцев, процентная ставка 13%, для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность условно названную двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 58,5 кв.м., расположенную на 2 этаже, 2-я очередь строительства, находящуюся по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №Н19-62 от 13.07.2012г.

Договором установлен размер ежемесяного платежа по кредиту – 17 207,29 руб., а именно не ранее 10 числа и не позднее 17 числа каждого календарного месяца.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером №1 от 25.07.2012г. на сумму 1 360 000 руб. (л.д.39).

Обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик ФИО1 не исполняет, допускал просрочку. Задолженность по кредитному договору № по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 542 755,44 руб., из которых задолженность по основному долгу - 508 539,67 руб., задолженность по плановым процентам – 26 430, 45 руб., задолженность по пени – 3 166, 61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 618, 71 руб.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ

Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по исполнению кредитных обязательств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Ответчик, имея цель получения кредита, согласился с условиями предоставления кредита, свою цель достиг– кредитные средства получил, а соответственно и должен исполнять взятые на себя обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга по договору кредитования от 13.07.2012 г. в общем размере составляет 542 755,44 руб., из которых задолженность по основному долгу - 508 539,67 руб., задолженность по плановым процентам – 26 430, 45 руб., задолженность по пени – 3 166, 61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 618, 71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01 от 13.07.2012г. по кредитному договору № от 13.07.2012г., по которому ФИО2 обязалась перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Указанное условие договора поручительства соответствует ч. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО2 как поручитель должна нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

23.08.2023г. и 15.10.2023г. ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчиков составила 542 755,44 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 508 539,67 руб., задолженность по плановым процентам – 26 430, 45 руб., задолженность по пени – 3 166, 61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 618, 71 руб.

Ответчики размер задолженности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не оспорили.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Исполнение обязательств по договору кредитования обеспечено залогом (ипотекой), что подтверждается закладной, предметом залога является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005301:190.

В п.2.1 договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 1 360 000 руб.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Представленный суду договор ипотеки от 13.07.2013 года прошел государственную регистрацию 16.07.2013г.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.5.4.3. договора ипотеки от 13.07.2012г. в случае неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Истец 23.08.2023г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, в котором предложено было ответчикам в срок до 03.10.2023г. досрочно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 551 378,04 руб.

Ответчиками образовавшаяся задолженность в срок до 03.10.2023г. погашена не была, в связи, с чем банк 15.10.2023г. направил повторно в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, в котором предложено было ответчикам в кратчайшие сроки досрочно погасить образовавшуюся задолженность в размере 542 755,44 руб.

Частью 1 статья 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество, а именно взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Со стороны ответчиков имеет место просрочка платежей, требования о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнены.

В рассматриваемом случае запреты для обращения взыскания, установленные ч.2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют,

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела предметом залога между истцом и ответчиком ФИО1 является: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером <адрес>

Заемщиком ФИО1 обязательства по договору кредитования от <дата> надлежащим образом не исполняются, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога –квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером <адрес>

Право собственности на спорную квартиру принадлежит должнику ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве №Н19-62 от 13.07.2012г., зарегистрировано в г. Таганроге Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.07.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данное имущество является предметом ипотеки, в связи с чем, в соответствии с нормой 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на него не распространяется запрет обращения взыскания как к жилому помещению, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, требование об обращение взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 ФЗ № 102-ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд ( ст. 52 ФЗ № 102-ФЗ)

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке <адрес> от <дата>, выполненному ООО РЦО «Дон Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 806 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости указанного имущества в соответствии с отчетом об оценке № 39549-23 от 16.11.2023 г., выполненном ООО РЦО «Дон Эксперт», а именно – 3 844 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в сумме 14 027,55 руб., доказательства несения данных расходов истцом в материалы дела представлены ( платёжное поручение № 502612 от 28.11.2023г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: УМВД России по г. Таганрогу, удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<дата> года рождения) и ФИО2 (<дата> года рождения) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 542 755,44 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 508 539,67 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 26 430, 45 руб., задолженность по пени в сумме 3 166, 61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 4 618, 71 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<дата> года рождения) и ФИО2 (<дата> года рождения) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 027,55 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, путем продажи ее с публичных торгов, а именно:

- квартиру № 62 с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры 3 844 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Рубанова К.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.