Решение № 2-2395/2017 2-2395/2017~М-2246/2017 М-2246/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Техноцентр» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по заявлению ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности Центральным районным судом <адрес> был наложен арест на имущество истца в размере 19821686 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> иск ФИО1 к ООО «Техноцентр», ФИО2 о взыскании задолженности был удовлетворен, однако апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение было отменено, в иске отказано. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> арест с имущества ООО «Техноцентр» был снят. ДД.ММ.ГГГГ7 года ООО «Техноцентр» обратился в УФССП по <адрес> о прекращении исполнительного производства. Обеспечительные меры сохранялись почти полтора года. При вложении указанных денежных средств в банк истец получил бы прибыть в размере 1585735 – 2000000 рублей.

Истец, третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.104-108), причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.92-93), просил в иске отказать, так как по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес только лишь постановление о наложение ареста на имущества, но по факту реального ареста не производил.

Третье лицо ФИО6 просила в иске отказать, так как истец не доказал убытки. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте не было исполнено в виду отсутствия денежных средств на счете истца. Истец имел 14 объектов недвижимости на которые налагались аресты по другим исполнительным производствам.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по заявлению ФИО1 об обеспечении исковых требований по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС №, которым был наложен арест на имущество ООО «Тенноцентр» в размере 19821686 рублей 02 копейки (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Техноцентр» с предметом исполнения – наложение ареста на имущество на сумму 19821686 рублей 02 копейки (л.д.15).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Техноцентр» о возврате суммы займа был удовлетворен (л.д.6-9).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено, в иске ФИО1 было отказано (л.д.10-12).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с имущества, принадлежащее ООО «Техноцентр» в размере 19821686 рублей 02 копейки (л.д.16).

В ходе подготовки по делу судом в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> были истребованы материалы исполнительного производства №-ИП (л.д.29).

Из материалов исполнительного производства суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.122).

В силу ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП фактически ни какого имущества ООО «Техноцентр» не арестовывал, следовательно, истец не понес и не мог понести каких либо для себя убытков. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель арестовал какое либо конкретное имущество ООО «Техноцентр» в рамках рассматриваемого гражданского дела №, суду не представлено.

При таких основаниях суд находит отказать истцу в удовлетворении его иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 146, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Техноцентр» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.