Решение № 2-1558/2019 2-1558/2019~М-1297/2019 М-1297/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1558/2019

УИД 26RS0№-21 Дело № 2-1558/2019


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Хасапетовой А.Г.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2», Белому Александру ФИО7, ФИО4 ФИО8 о защите прав потребителя финансовых услуг и взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ООО «ТД ФИО2», ФИО3, ФИО4 Из содержания поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «ТД ФИО2» был заключен договор целевого денежного займа №CL1812424, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, с обязательством последнего ежемесячно осуществлять выплату процентов и аннуитетных платежей в порядке и сроки, определенные договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №CL1812424 и №CL1812424. Согласно раздела 1 указанных договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «ТД ФИО2» обязательств по договору целевого займа № CL1812424 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки принятые на себя обязательства по договору займа ответчик ООО «ТД ФИО2» исполнил не в полном объеме.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № CL1812424 от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 128405,53 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 3 172рубля 99 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов ( аннуитетных платежей) в размере 20585,38 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов по договору в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности в размере 128405,53руб. за период с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения; неустойку за непредоставление информации о целевом использовании займа в размере 342 500 рублей; неустойку за непредоставление информации о целевом использовании займа в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму займа в размере 250000 рублей с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения; неустойку за нарушение сроков оказания финансовой услуги в размере 43784 руб. 45 коп.; неустойку за нарушение сроков оказания финансовой услуги в размере 3% в день, начисляемую на цену оказания финансовой услуги в размере 43 784 руб. 45 коп с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТД ФИО2», ответчики ФИО3, ФИО4 будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «Старттрек» в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст. 811 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ст. 814 ГК РФ предусматривает целевой заем: Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Верховным судом Российской Федерации в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рамках договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является потребителем финансовой услуги ООО«ТД ФИО2», выражающейся в привлечении последним денежных средств физических лиц, в частности, денежных средств истца.

Таким образом, применительно к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец является потребителем, а ответчик – исполнителем финансовой услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «ТД ФИО2» был заключен договор целевого денежного займа №CL1812424, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, с обязательством последнего ежемесячно осуществлять выплату процентов и аннуитетных платежей в порядке и сроки, определенные договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №CL1812424 и №CL1812424. Согласно раздела 1 указанных договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перд займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «ТД ФИО2» обязательств по договору целевого займа № CL1812424 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из преамбулы к указанному договору займа усматривается, что займодавец является зарегистрированным пользователем веб-сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: http://starttrack.ru (сайт), принадлежащего ООО «Старттрек»). ООО «Старттрек» (агент заемщика) юридически не участвует в сделках по инвестированию, заключаемых пользователями сайта с заемщиком, в том числе ООО «Старттрек» не является стороной настоящего договора займа. Однако, ООО «Старттрек» в рамках заключенного с заемщиком договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязанности по осуществлению в интересах последнего ряда фактических действий, в частности, перечисления платежей по договорам займа, заключенным между заемщиком и займодавцем.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору займа в материалы дела представлены копии платежных поручений о переводе денежных средств по договору займа № CL1812424 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1,4.2 договора сумма займа в полном объеме и начисленные в соответствии с п.п.3.1-3.4 договора проценты ( из расчета 22% в год) должны быть возвращены Заемщиком Займодавцу в первый рабочий день, следующий за 360 календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу. Возврат суммы займа Заемщиком Займодавцу осуществляется по истечении первых 90 календарных дней периода пользования суммой займа в составе равных ежемесячных аннуитетных платежей. Указанные ежемесячные аннуитетные платежи Заемщика включают часть суммы займа и проценты за пользование соответствующей частью суммы займа.

Обязательства по договору ответчиком ООО «ДТ ФИО2» исполнялись не регулярно.

Ответчик в период предшествующий подаче искового заявления в суд перичислил истцу 158685 рублей 92 коп, из которых 121594, 47 руб.- основной долг, 38091,45 руб. – проценты.

Согласно п. 6.1 договора займа, в случае нарушение Заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов, Заемщик обязан выплатить неустойку из расчета 0,1 % в день на все сумму задолженности ( невыплаченную сумму займа и процентов).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается и письмом ООО «ДТ ФИО2».

Согласно расчета сумма задолженности составляет по основному долгу -128405,53 руб., по процентам 3172,99 руб. которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 ФИО9 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, начисляемая на сумму задолженности в размере 128405 руб. 53коп., исходя из расчета 0,1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ТД ФИО2», на основании п.2.3 договора займа, был направлен запрос о предоставлении информации о целевом использовании средств по договору займа, однако ответ на данный запрос займодавцем не получен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик был обязан предоставить истцу информацию о целевом использовании займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком условий п. 2.3 договора о предоставлении возможности контроля за целевым использовании суммы займа (в том числе в случае предоставления недостоверной информации) Займодавец вправе потребовать от Заемщика выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день просрочки предоставления информации ( документов).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 455000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 364 дня, а также взыскании неустойки за непредоставление информации о целевом использовании займа в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму займа в размере 250000 рублей с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд отмечает, что учитывая то обстоятельство, что сторонами по договору займа являются физические лица, упоминаний о предпринимательской деятельности договор не содержит, то обязательного заявления о применении ст. 333 ГК РФ со стороны должника не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 455 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата долга в сумме 128405,53 руб., а потому неустойка подлежит снижению до 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ТД ФИО2» направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки, суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Ценой оказания финансовой услуги в данном случае является сумма процентов за пользование займом за весь период по договору займа, т.е. 43 784 руб. 45 коп.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункта 32 "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в которых указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приход к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 784 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец является потребителем финансовой услуги ответчика и требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков штрафа в размере 148 474руб. 17 коп.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 159,48 руб, по 2053 руб.16 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2», Белому ФИО11, ФИО4 ФИО12 о защите прав потребителя финансовых услуг и взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2», Белого ФИО13, ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 405рублей 53 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 3 172 рубля 99 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по договору в размере 20585 руб. 38 коп., неустойку за непредоставление информации о целевом использовании займа в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания финансовой услуги в размере 43784 руб.45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00копеек., штраф в размере 148 474руб. 17 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2», Белого ФИО17, ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, начисляемую на сумму задолженности в размере 128 405руб. 53коп., исходя из расчета 0,1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2», Белому ФИО21, ФИО4 ФИО22 о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания финансовой услуги в размере 3%, начисляемую на цену оказания финансовой услуги в размере 32023 руб. 34 коп. с даты вынесения решения до даты его фактического исполнения, неустойки за непредставление информации о целевом использовании займа, начисляемую на сумму займа в размере 250000рублей, исходя из расчета 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 19000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ТД ФИО2», Белого ФИО23, ФИО4 ФИО24 в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 159,48 руб., по 2053 руб.16 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года)

Судья В.П. Шевченко