Решение № 2А-553/2024 2А-553/2024~М-443/2024 М-443/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-553/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 24 июля 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя административного истца ФИО14 ФИО13,

действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представившего диплом юриста 136105 0043590 выданный ДД.ММ.ГГГГ частным образовательным учреждением высшего образования «Таганрогский институт управления и экономики»,

представителя МО МВД «Кошехабльский» ФИО9,

действующей на основании № от ДД.ММ.ГГГГ,

представившей диплом юриста ВСВ 1795357 выданный ДД.ММ.ГГГГ государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зиядех Абдулкадера об отмене решения старшего инспектора отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с административным иском в котором просит отменить решение старшего инспектора отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указал, что старшим инспектором отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям предусмотренным п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как он дважды привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанным решением нарушены его права на уважение семейной жизни, защиты семьи, гарантированные ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1 Конституции Российской Федерации), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1 Конституции Российской Федерации), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-0 и др.). В то же время в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе - даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере - лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении решений по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона

«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую

Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Зиядех (урожденная - ФИО16) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая постоянно проживает по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

Вместе воспитывают малолетнего ребёнка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого административный истец намерен установить отцовство. При этом административный истец принимает активное участие в воспитании ребёнка, занимается его нравственным и физическим воспитанием, о чем свидетельствует Фототаблица. Любит ребёнка как родного.

Он оказывает своей семье на постоянной основе материальную помощь, содержит семью (жену и ребёнка), о чем свидетельствует Приложение №.

Ранее к уголовной либо административной ответственности он не привлекался.

Оспариваемое решение принято на основании его привлечения к административной ответственности дважды в течение 2024 года за совершение правонарушений в сфере регистрационного учёта.

Общественная опасность совершенных им правонарушений, не свидетельствует о явном неуважении законодательства Российской Федерации.

Правонарушения совершены в сфере регистрационного учёта исключительно в связи с незнанием миграционного законодательства Российской Федерации, не направлены против личности, общественного порядка, общественной безопасности, порядка управления.

Помимо этого, он характеризуется положительно.

Также он является специалистом высокого класса, обладает уникальными навыками изготовления натуральных колбасных оболочек, является ремесленником, освоившим очень редкую для Российской Федерации профессию (Приложение №), свободно владеет русским языком (Приложение №). Что согласуется с позицией Президента Российской Федерации ФИО8, о том, «что России нужны специалисты с квалификацией, знающие язык и культуру страны» озвученной в ходе пленарного заседания Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ-2024) ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за наличия ограничения на въезд в Российскую Федерацию он не имеет возможности видеться с супругой и ребёнком, который не имеет возможности воспитываться в полноценной семье, следовательно в нарушение ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации родители не имеют возможности реализовать равные права о заботе о ребёнке, его воспитании.

Таким образом, на территории Российской Федерации у него установлены устойчивые семейные и социальные связи. Ранее к административной ответственности (в том числе за нарушения миграционного законодательства) он не привлекался, уголовному преследованию и уголовной ответственности не подвергался (что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД20-16).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В рассматриваемом случае, с учётом данных о его личности, который признал вину и впервые привлекается к административной ответственности, в предыдущие периоды пребывания в России нарушений миграционного законодательства нe допускал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

На основании изложенного просил отменить решение старшего инспектора отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО14 в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела, следует, что ФИО14 находится за пределами Российской Федерации, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО13

Представитель административного истца ФИО14 – ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в административном исковом заявлении просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9 в судебном заседании находила, что старший инспектор ОВМ МВД России «Кошехабльский» правомерно вынес решение о неразрешении въезда ФИО14 на территорию Российской Федерации, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административного иска. Кроме того указала, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение одного года был привлечен 2 раза к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

На основании вышеуказанных административных правонарушений, МО МВД России «Кошехабльский» было вынесено Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности с соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность c нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления привлечении к административной ответственности.

На основании ст. 25.10 вышеуказанного Федерального закона, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской федерации, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «0 правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).

Согласно ч. 3 Порядка, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда: учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имею, однако, безусловного, во всех случаях преимущества перед Другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе подготовки проекта решения о неразрешении въезда в отношении Зиядех Абдулкадера обстоятельств, которые бы препятствовали вынесению решения не выявлено.

Так, близких родственников - граждан Российской Федерации административный истец не имеет, не относится к категории временно или постоянно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан, не является участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников, проживающих за рубежом.

Имел статус временно проживающего на территории РФ иностранного гражданина (PBП), выданного КБР, который, впоследствии, был аннулирован по причине вынесения решения о неразрешении въезда в РФ. А так же, проживал на территории РФ без регистрации по месту жительства с 2021 года, хотя обязан был зарегистрироваться в субъекте получения РВП в течении 7 дней со дня его получения.

С 2022 года, находясь на территории Российской Федерации, ни разу не подавал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания по РВП (подается по месту регистрации по месту жительства), что подтверждается его объяснениями и отсутствием регистрации по месту жительства по РВП в его паспорте.

В соответствии с Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, регистрация по месту жительства по РВП осуществляется в том субъекте, где оно выдано (выдается в пределах квоты, либо вне квоты). Для регистрации по РВІ в другом субъекте РФ необходимо обратиться в УВМ по новому месту жительства с заявлением о переносе РВП из одного субъекта в другой (к заявлению прилагаются необходимые документы, которые могут обосновать перенос РВП в другой регион, например, вступление в брак, где супруга зарегистрирована в данном регионе, наличие детей граждан РФ, зарегистрированные в данном регионе и т.Д. и в случае принятия положительного решения в районный ОВМ направляется уведомление о принятии положительного решения о переносе РВП, а заявителю направляется соответствующее письмо о необходимости регистрации по месту жительства) и по виду на жительство регистрация по всей территории РФ без ограничений.

Следовательно, гражданином Сирийской Арабской <адрес> систематически нарушалось действующее законодательство Российской Федерации.

Неоднократность совершения правонарушений в сфере миграционного законодательства указывает на то, что применяемые меры в отношении административного истца не привели к исправлению его противоправного поведения.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину вынесено законно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО14

Выслушав представителя административного истца ФИО14 – ФИО13, представителя административного ответчика МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО14 более двух лет, сотрудничают в сфере изготовления мясной продукции, последний является специалистом высокого уровня. Со всеми у него хорошие отношения. В случае снятия ограничения на въезд в Российскую Федерацию может его трудоустроить.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знаком с ФИО14, который является порядочным, добродушным, хорошим парнем, просила дать ему еще один шанс.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО14, который в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, ввиду нарушения законодательства, при этом он не знал о факте нарушения. Биологический отец её ребенка не платит алименты, при этом содержание всей семьи было на её супруге ФИО14, который работал на производстве мясной продукции, обеспечивал как её, так и ребенка. В настоящее время она была вынуждена устроиться на работу. При возвращении ФИО14 они будут жить на территории <адрес> Республики Адыгея.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из п. 11 ст. 27 вышеуказанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела представлены: паспорт гражданина Сирийской Арабской Республики на имя ФИО14, погашенная гостевая виза серии 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, миграционная карта серии 46 20 №, подтверждающие его иностранное гражданство и прибытие в Российскую Федерацию, а также постановку на миграционный учет.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Кошехабльский» ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Зиядех Абдулкадера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 27 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Таким образом, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО15Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что ФИО14 совершил два административных правонарушения, связанных с режимом пребывания на территории Российской Федерации.

Так, постановлением старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением начальника ОВМ МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Сирии ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Совершение данных правонарушений является значимым, неоднократность совершения правонарушений в сфере миграционного законодательства указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению его противоправного поведения.

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключению брака жене присвоена фамилия Зиядех.

Согласно общественно-бытовой характеристике администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» следует, что ФИО14 проживает по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, женат, жалоб от соседей и жителей аула не поступало.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО14 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО16 О.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть брак является недлительным, общих детей не имеют, не представлено суду исчерпывающих доказательств их фактического совместного проживания. Кроме того, к доводам ФИО4 о том, что ФИО14 содержит как её так и её малолетнего ребенка ФИО2, который находится в зависимости от доходов административного истца, суд относится критически, так как у ребенка имеется биологический отец, который не лишен родительских прав, и которому не предъявлены требования об уплате алиментов.

Судом учитывается то обстоятельство, что ФИО14 в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, а именно в Сирийской Арабской Республике, где также проживают его близкие родственники, а именно – мать, отец, братья и сестры.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО14 является законным, обоснованными и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Зиядех Абдулкадера об отмене решения старшего инспектора отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/