Решение № 12-368/2025 7-4666/2025 7-75/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-368/2025

№ 7 - 75/2026 (7 - 4666/2025)

№ 12 - 368/2025

Судья Рябкова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от 1 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, процессуальные права до составления протокола и вынесения постановления не разъяснялись. Выводы должностного лица о нарушении пункта 9.10 ПДД РФ являются ошибочными, не основаны на представленных материалах дела, при этом ФИО1 не согласен со схемой места дорожно-транспортного происшествия, источник получения видеозаписи ФИО1 неизвестен, экспертиза по делу с целью установления всех обстоятельств не проводилась. Также в материалах дела имеются многочисленные противоречия.

ФИО1, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - Молдан А.Ю. доводы жалобы поддержала, просила состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из требований пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом при рассмотрении дела, а впоследствии и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 6 сентября 2024 года в 11 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда, г.р.з. Т926РК78, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Haval, г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО2

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 1 октября 2024 года об административном правонарушении; определением №... от 6 сентября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 6 сентября 2024 года; письменными объяснениями ФИО3 от 6 сентября 2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2024 года; письменными объяснениями ФИО1 от 16 сентября 2024 года; видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения.

Согласно видеозаписи 18-5038, полученной с камеры городского видеонаблюдения, транспортное средство Мазда под управлением ФИО1. осуществляет движение по Литейному пр. в Санкт-Петербурге во второй полосе движения, осуществляет маневр перестроения в третью полосу движения, где происходит столкновение с транспортным средством Haval под управлением водителя ФИО2 /л.д. 30 адм. материала/.

Суд второй инстанции учитывает, что видеозапись получена из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» по запросу старшего инспектора группы по розыску Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4, то есть должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. При этом к компетенции должностного лица отнесены сбор и оценка доказательств, на основании которых подтверждается виновность лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, приобщение доказательств к материалам дела не поставлено в зависимость от действий и усмотрения участников производства по делу.

Исследование видеозаписи 18-5038 позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством Мазда, не выполнил требования пункта 9.10, ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал, совершил маневр перестроения, где произошло столкновение с транспортным средством Haval, движущегося попутно.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ должностные лица, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о наличие в представленных материалах дела противоречиях не влияют на законность и обоснованность административного преследования. В том числе ФИО1 указал, что схема места дорожно-транспортного происшествия, справка по дорожно-транспортному происшествию составлены без его участия. Однако, как следует из представленных материалов дела, ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его участие в составлении процессуальных документов 6 сентября 2024 года, то есть в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, было исключено.

По этой же причине ФИО1 не была вручена копия определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Возможность направить копию определения почтовым отправлением у должностного лица также отсутствовала по причине необходимости установления личности водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия. После проведения розыскных мероприятий и установления личности водителя, ФИО1 16 сентября 2024 был опрошен сотрудником полиции по обстоятельствам произошедшего, при этом в ходе получения письменных объяснений ему были разъяснены процессуальные права, перечисленные в статье 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе /л.д.27 адм. материала/.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат императивные требования о необходимости участия в составлении схемы и справки по дорожно-транспортному происшествию понятых, в связи с чем отсутствие таких лиц не свидетельствует о недопустимости означенных документов в качестве доказательств. Более того, как отмечено ранее, в материалах дела представлена видеозапись, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств. Содержание составленных процессуальных документов в полной мере подтверждается видеозаписью, являющейся наиболее объективным доказательством виновности лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о повреждениях транспортных средств не влияют на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку наступления негативных последствий от действий лица не является признаком объективной стороны означенного состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами, судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, основаны на субъективной оценке произошедшего, и были оценены судом первой инстанции, а также Санкт-Петербургским городским судом в настоящем решении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года, постановление старшего инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от 1 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова