Решение № 2-4242/2025 2-4242/2025~М-2257/2025 М-2257/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-4242/2025

Дело № 2-4242/2025УИД № 17RS0017-01-2025-003830-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

11 июня 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Куулар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (далее – ООО МКК «ЦФР ВИ») обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>), № кузова №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому переданы 127 128 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в рамках которого заключен договор залога спорного транспортного средства. Из судебного решения Таштагольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что новым собственником транспортного средства является Министерство обороны России. Договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приговор Куйбышевским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 вынесен с конфискацией автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Истец не мог предвидеть убытие транспортного средства из собственности ФИО1

Представитель истца ООО МФК "ЦВР ВИ" просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 о дате и времени извещен надлежащим образом, не явился, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО1 о дате и времени извещен надлежащим образом, не явился, об отложении дела не просил.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому переданы 127 128 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ.заключен договор залога спорного транспортного средства.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на1 год 6 мес., с конфискацией автомобиля марки <данные изъяты>), № кузова №, цвет белый. Истец не мог предвидеть убытие транспортного средства из собственности ФИО1

Решением Таштагольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО МКК «ЦФР ВИ» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Судом взысканы в пользу истца с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 123 312, 58 руб., проценты в размере 17517,02 руб., неустойка в размере 3383,74 руб., за аренду оборудования спутникового мониторинга 30000 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10745 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Из данного решения следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство Управлением МВД России по <адрес> для дальнейшего распоряжения передано Межрегиональному территориальному управлению.

Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением спорное транспортное средство передано ФИО2 в рамках Постановления Правительства РФ от 08.09.2023 № 1470 "Об особенностях распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Таким образом, истцу стало известно, что новым собственником транспортного средства является Министерство обороны России. Таштагольский районный суд <адрес> своем решении констатировал, что возможность исполнения требований истца в части обращения взыскания на автомобиль отсутствует.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209).

В ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235).

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ понудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем конфискации (статья 243).

Согласно ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В ст. 352 ГК РФ указаны случаи, когда залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В части 2 ст. 353 ГК РФ сказано, что если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В статье 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В пункте 9 этого же постановления разъяснено, что если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 209, 235, 243, 352-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 104 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 3(1), 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 г.), исходит из того, что находящееся в залоге у ООО МКК «ЦФР ВИ» спорное транспортное средство и использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было конфисковано на основании приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого спорное транспортное средство было передано Министерству обороны РФ, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание в пользу истца.

При этом, конфискация транспортного средства, являвшегося предметом преступления, по смыслу положений п. 1 ст. 243 ГК РФ и п. «д» п. 1 ст. 104.1 УК РФ не может рассматриваться в качестве отчуждения имущества залогодателем иному лицу, поскольку является принудительным безвозмездным изъятием данного имущества с обращением в доход государства в виде санкции за совершение преступления, назначенной приговором суда, в связи с чем, доводы истца о том, что залог был зарегистрирован до вынесения приговора в отношении ФИО1 и в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется, ввиду чего ответчик, как представитель Министерства обороны Российской Федерации и правопреемник ФИО1 несет ответственность по его долгам, признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья

М.А. Папий-оол