Решение № 2А-986/2020 2А-986/2020~М-924/2020 М-924/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-986/2020

УИД 31RS0024-01-2020-001299-39

Дело №2а-986/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Завод Премиксов № 1» к УФССП России по Белгородской области, Шебекинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 ФИО7 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ЗАО «Завод Премиксов № 1». Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в несоблюдении требований закона, повлекших нарушение прав должника и необоснованное изъятие у должника денежных средств, обязать устранить допущенные нарушения и возвратить в порядке, определенном действующим законодательством денежные средства в сумме 2000 руб. на расчетный счет истца.

В обоснование требований административный истец сослался на следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.10.2019 года ЗАО «Завод Премиксов №1» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В резолютивной части постановления было указано, что при оплате административного штрафа в срок, не превышающий двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении (до 30.10.2019 года) сумма административного штрафа составит 1000 руб.

16 октября 2019 года платежным поручением №7976 административный штраф был оплачен в сумме 1000 руб. до 30.10.2019 года, чем полностью выполнил требования Постановления № от 10.10.2019 года.

27 июля 2020 года с расчетного счета ЗАО «Завод Премиксов №1», открытого в ПАО Сбербанк, была списана денежная сумма в размере 1000 руб. по исполнительному производству 159303/20/31022-ИП от 24.07.2020 года.

31 июля 2020 года с расчетного счета ЗАО «Завод Премиксов №1» открытого в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», была списана денежная в размере 1000 руб. по исполнительному производству 159303/20/31022-ИП от 24 июля 2020 года.

О возбуждении вышеупомянутого исполнительного производства ЗАО «Завод Премиксов №1» не было уведомлено, постановление о возбуждении исполнительного производства не заявителю не направлялось.

Исполнительное производство 159303/20/31022-ИП от 24.07.2020 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО8. Принудительное исполнение было осуществлено без предписанного законом уведомления стороны исполнительного производства, без соблюдения срока добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала. Пояснила, что, получив исполнительный документ, она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и передала его в канцелярию для направления должнику. Также ею были вынесены в форме электронных документов постановление об обращении взыскания на счета должника в банке и направлены в банки в форме электронных документов. Затем поступило уведомление об исполнении должником добровольно требования, содержащегося в исполнительном документе, на сумму 1000 руб. Когда было установлено, что со счетов должника списаны 2000 руб., было выдано платежное поручение в УФК по Белгородской области на возврат должнику излишне удержанной денежной суммы 1000 руб. и направлено письмо в УМВД России по Белгородской области о возврате 1000 руб., уже перечисленной в пользу взыскателя.

Представители УФССП России по Белгородской области, Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск неподлежащим удовлетворению.

Факт назначения ЗАО «Завод Премиксов №1» административного штрафа в размере 2000 руб. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подтвержден копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В копии постановления имеется разъяснение, что при оплате административного штрафа в срок, не превышающий двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении (до ДД.ММ.ГГГГ) сумма административного штрафа составит 1000 руб.

Факт оплаты административного штрафа по данному постановлению на сумму 1000 руб. подтвержден копией платежного поручения №7976 от 16.10.2019 года с отметкой о списании денежных средств, а также выпиской операций по лицевому счету ПАО Сбербанк (л.д. 6, 23-27).

Между тем, в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ право лица на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не распространяется на административные штрафы, назначенные по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Данный административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности в полном объеме. Наличие в постановлении по делу об административном правонарушении разъяснения о возможности его уплаты в половинном размере само по себе не преодолевает действия ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ исключающей такую возможность для лиц, привлеченных к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный штраф подлежал уплате ЗАО «Завод Премиксов №1» в полном объеме в сумме 2000 руб., и недоплата административного штрафа явилась основанием для обращения постановления к исполнению.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 32-40) следует, что 24 июля 2020 года на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

24 июля 2020 года поступило уведомление о частичной оплате административного штрафа на сумму 1000 руб., и что взысканию подлежит сумма 1000 руб.

Согласно инкассовым поручениям (л.д. 21, 22) со счета ЗАО «Завод Премиксов №1» в ПАО Сбербанк по исполнительному производству 27 июля 2020 года удержана сумма 1000 руб., и со счета в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» 31 июля 2020 года удержана денежная сумма 1000 руб.

Таким образом, с учетом данных о добровольном исполнении административного штрафа на сумму 1000 руб., с должника ЗАО «Завод Премиксов №1» была излишне удержана только денежная сумма 1000 руб., другая сумма 1000 руб. взыскана с ЗАО «Завод Премиксов №1» обоснованно.

Согласно платежному поручению № от 11 августа 2020 года излишне удержанная денежная сумма была возвращена должнику (л.д. 40). 14 августа 2020 года об этом вынесено постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 56).

21 августа 2020 года исполнительное производство окончено (л.д. 52).

Представитель административного истца признал в судебном заседании, что по состоянию на 04 сентября 2020 года излишне удержанная денежная сумма поступила на счет ЗАО «Завод Премиксов №1».

Исходя из имеющихся в деле данных о движении денежных по счетам ЗАО «Завод Премиксов №1» (л.д. 23-31) суд приходит к выводу, что денежная сумма 1000 руб. является для должника незначительной и ее удержание в период с 31 июля 2020 года по 04 сентября 2020 года не оказало никакого влияния на финансово-хозяйственную деятельность юридического лица.

Что касается доводов о списании денежных средств со счета должника до истечения срока на добровольное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, то суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Судом по данному делу установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства фактически была выслана должнику ЗАО «Завод Премиксов №» 28 августа 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте, представленном представителем административного истца (л.д. 73).

Статья 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данных о применении таких санкций к должнику ЗАО «Завод Премиксов №1» материалы дела не содержат.

Само по себе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации непосредственно после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о существенном нарушении права ЗАО «Завод Премиксов №1» на добровольное исполнение требований исполнительных документов. Данные обстоятельства не препятствовали ЗАО «Завод Премиксов №1» исполнить свои обязательства перед взыскателями непосредственно.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что удержание 1000 руб. является обоснованным, излишне удержанная сумма возвращена, санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий к должнику не применено, само по себе обращение взыскания на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение требования не является условием для удовлетворения требований административного истца, поскольку отсутствуют основания для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ЗАО «Завод Премиксов № 1» к УФССП России по Белгородской области, Шебекинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 ФИО9 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.