Решение № 2-2447/2017 2-2447/2017~М-1775/2017 М-1775/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2447/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 350000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., почтовый расходы в размере 245,60 руб., госпошлины в размере 6700 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 08.09.2016 г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением ФИО3, собственником является ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Б., собственником является истец.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого в нарушении требований законодательства не была застрахована. 29.09.2016 г. собственником транспортного средства «<данные изъяты>» рег. знак С № ФИО2 была выдана расписка, где последняя обязалась в срок до 01.11.2016 г. выкупить транспортное средство истца, пострадавшее в результате ДТП, размер ущерба оценен в 350000 руб., либо произвести обмен на равнозначный автомобиль.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от 01.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238400 руб.

14.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию СК «<данные изъяты>», представив все необходимые документы, однако 26.12.2016 г. страховая компания отказала в выплате, мотивировав тем, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании транспортного средства «<данные изъяты>» рег. знак №, не застрахована на момент ДТП.

06.04.2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате в добровольном порядке сумму материального ущерба, однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ФИО3 Судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. На исковых требованиях к ФИО2 представитель истца настаивает в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, о чем имеется заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

В судебное заседание, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности как собственника транспортного средства, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

08.09.2016 г. в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением ФИО3, собственником является ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Б., собственником является истец, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением от 20.09.2016 г. о привлечении к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, автогражданская ответственность ФИО3 в нарушении требований законодательства не была застрахована.

Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению вреда. В материалах дела отсутствуют сведения, на каком основании ФИО3 управлял транспортным средством.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.09.2016 г. в результате столкновения автомашин «<данные изъяты>», принадлежащей истцу и «<данные изъяты>», принадлежащей ответчику (взаимодействие источников повышенной опасности), находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины «<данные изъяты>».

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от 01.03.2017 г., составленного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238400 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Суд не принимает во внимание расписку, выданную ФИО2 о выплате истцу 350000 руб. в счет возмещения материального ущерба, поскольку как была указано ранее реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 238400 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., несение истцом расходов подтверждается квитанцией от 03.03.2017 г.

Каких либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5584 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 245,60 руб., в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 238400 руб., расходы по составлению оценки в сумме 5500 руб., госпошлину в размере 5584 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Номогоева З.К.