Решение № 2-2475/2020 2-2475/2020~М-1660/2020 М-1660/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2475/2020

Дело №2-2475/2020г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2020-002920-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «СИАЛОН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая, в обоснование иска, что между истцом и ответчиком ООО «Сиалон» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2017г. ... сроком на 36 месяцев, согласно которому истец передал ООО «Сиалон» предмет лизинга - оборудование систем отопления, Теплогенератор смесительного типа, Автомобиль ... для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Сиалон» права собственности на данное имущество.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи ... от 07.06.2017г., ... от 07.06.2017г., ... от 07.06.2017г., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Сиалон» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО1, ФИО2 договор поручительства №... от 07.06.2017г., а также заключило с ФИО3 договор залога транспортного средства ... от 21.06.2018г.

Однако свои обязательства по договору лизинга лизингополучатель не исполняет надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков ООО «Сиалон», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу за период с 05.07.2018г. по 12.03.2020г. в размере 209 839 руб.09 коп., пени за период с 05.05.2018г. по 05.07.2018г. в размере 92 993 руб. 66 коп., возврат государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по основному долгу за период с 05.07.2018г. по 01.04.2020г. в размере 134 356 руб.31 коп., пени за период с 06.07.2018г. по 12.03.2020г. в размере 72 154 руб. 74 коп., взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и включая убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 614 ч.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Сиалон» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2017г. ... сроком на 36 месяцев, согласно которому истец передал ООО «Сиалон» предмет лизинга - оборудование систем отопления, Теплогенератор смесительного типа, Автомобиль ... для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Сиалон» права собственности на данное имущество.(л.д.10-24,59-63).

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи ... от 07.06.2017г., ... от 07.06.2017г., ... от 07.06.2017г., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Сиалон» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. (л.д.25-47).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО1, ФИО2 договор поручительства ... от 07.06.2017г. а также заключило с ФИО4 договор ... от 21.06.2018г. залога транспортного средства ... паспорт ТС ... от 15.03.2015г., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ... регистрационный номер ...., шасси отсутствует, номер кузова ....(л.д.48-50,51-58).

Однако свои обязательства по договору лизинга лизингополучатель не исполняет надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

В связи с этим сумма задолженности по основному долгу за период с 05.07.2018г. по 01.04.2020г. составляет 134 356 руб.31 коп., пени за период с 06.07.2018г.по 12.03.2020г. - 72 154 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиками нарушены условия договора, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга и пени обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в рамках заявленных истцом требований с обращением взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

В связи с этим с ответчиков ООО «СИАЛОН», ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению в равных долях в возврат госпошлины 6228 руб., с ответчика ФИО3 - государственная пошлина в размере - 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИАЛОН», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ... от 07.06.2017г. по основному долгу за период с 05.07.2018г. по 01.04.2020г. в размере 134 356 руб.31 коп., пени за период с 06.07.2018г. по 12.03.2020г. в размере 72 154 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно, на автотранспортное средство ... паспорт ТС ... от 15.03.2015г., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., регистрационный номер ... рус., шасси отсутствует, номер кузова ..., ..., определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ООО «СИАЛОН», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в возврат госпошлины 6228 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в возврат госпошлины 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.05.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина