Решение № 2А-581/2017 2А-581/2017(2А-6170/2016;)~М-6310/2016 2А-6170/2016 М-6310/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2А-581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Замятиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации города Челябинска, заместителю главы Администрации города Челябинска Слободскому <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее также - Администрация), заместителю главы Администрации города Челябинска ФИО2, в котором просила признать незаконным решение Администрации в лице заместителя главы города Слободского В.И. об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома <адрес> и возложить обязанность на заместителя главы города выдать и направить ФИО1 разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: город <адрес>. С целью получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей дома, а именно возведением второго этажа, обратилась в Администрацию предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Администрация приняла решение об отказе в связи с необходимостью получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. С данным отказом административный истец не согласно поскольку требования Администрации не основано на законе, установленным для принадлежащего ей участка разрешенный вид использования является – эксплуатация индивидуального жилого дома.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные ей требования в полном объеме.

Представитель Администрации – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что для осуществления реконструкции необходимо получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – «для реконструкции жилого дома» Поскольку участок ФИО1 расположен в двух территориальных зонах – Б.1 и К.3.1, то спасало надо разделить участок на два, каждый из которых будет в одной из зон и потом только получать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заместитель главы Администрации города Челябинска ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен.

Сбербанк России также не направил представителей на судебное заседание, извещено. Ранее представитель Сбербанк России пояснила, что жилой дом <адрес> находиться в залоге у банка. Против реконструкции банк не возражает, необходимо написать заявление об изменении предмета залога.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город <адрес>. Разрешенный вид использования земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 22).

На земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 23).

В связи с приобретением указанных объектов недвижимости за счет заемных денежных средств Сбербанка России они находятся в залоге у банка (л.д. 53-61).

По заявлению ФИО1 распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № был утвержден градостроительный план принадлежащего ей земельного участка (л.д. 15).

Согласно представленного градостроительного плана земельный участок преимущественно расположен в границах зоны Б.1, в которой в качестве условно разрешенного вида использования допускается использовать участок пол «объекты индивидуально жилой застройки» (л.д.18).

Из содержания графической части усматривается, что жилой дом ФИО1 расположен именно в зоне Б.1, в которой допускается размещение объекта капитального строительства (л.д.17).

В градостроительном плане было отражено, что использование земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома в зоне Б.1 соответствует условно разрешенным видам использования (пункт 2.2.4). Также в данном пункте градостроительного плана ФИО1 было предписано получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка (л.д. 19).

На проведенных публичных слушаниях было рекомендовано отказать ФИО1 в выдаче разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка поскольку ее участок входит в 2 территориальные зоны и прежде чем принимать решение о выдаче разрешение на условно разрешенный вид необходимо участок разделить на 2 к каждой территориальной зоне (вопрос № 8) (л.д. 45-50).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ года Администрация приняла решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указав на то, что ФИО1 необходимо получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. Кроме того, в тексте письма было указано на то, что в отношении дома в едином государственном реестре прав внесена запись об ипотеке в силу закона.

Указанный отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обжалуется в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного определения следует, что выдача разрешения на строительство возможна лишь в случаи полного соответствия возводимого или реконструированного объекта строительным нормам и правилам, а также при условии, что размещенный объект будет соответствовать разрешенному использования земельного участка.

Порядок предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" на территории муниципального образования города «Челябинска» регламентирован постановлением Администрации города Челябинска от 12.12.2012 № 268-п.

Пунктом 27 вышеуказанного порядка определено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик представляет в Управление:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства;

4) заявление о выдаче разрешения на строительство (приложение 3 к настоящему Регламенту).

Иных документов, предоставление которых необходимо для получения разрешения на строительство (реконструкцию), ни постановлением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство, в соответствии с пунктом 33 вышеуказанного постановления, являются:

- отсутствие документов, предусмотренных в пунктах 26, 27 регламента;

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого решения Администрации суд исходит из следующего.

Во-первых, в системе действующих норм, как на уровне федерального законодателя, так на уровне местного правового регулирования, напрямую не предусмотрено обязанности получения разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, на котором планируется осуществление реконструкции объекта.

Получения такого разрешения обосновано лишь тогда, когда вновь возведенный или реконструированный объект будет изменять установленный ранее вид использования такого участка.

При этом, вид условно разрешенного использования должен отражать уже конечный вариант того, как будет использоваться земельный участок, а не процесс его создания (реконструкции).

Положениями стать абзац 14 пункта 2 стать 7 действующего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" было установлено, что в сведениях ГКН, в том числе, отражается разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

В рассматриваемом случаи, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости разрешенное использование спорного земельного участка определено как «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

В градостроительном плане также отражено, что условно разрешенное использование земельного участка допускает размещение «объектов индивидуально жилой застройки».

ФИО1 просила выдать разрешение на реконструкцию существующего индивидуального жилого дома путем надстроя второго этажа, следовательно, ни контур объекта, ни его последующего использование не будут отличаться от существующего до реконструкции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности требований Администрации о необходимости предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Также необходимо отметить, что не смотря на то, что участок находиться в двух функциональных зонах, реконструкция объекта допустима, поскольку сам реконструированных объект расположен в зоне Б.1 и согласно градостроительного плана на земельный участок в этой зоне возможно осуществление строительства.

Ссылка на то, что жилой дом находиться в ипотеке не является обоснованной в контексте отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) поскольку взаимоотношения между залогодателем и залогодержателем не входит в предмет оценки органа местного самоуправления при решении вопроса о выдачи разрешения.

Поскольку согласно постановлению Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом, предоставляющим муниципальную услуги является именно Администрация города Челябинска, а остальные лица лишь являются исполнителями, то признав незаконным оспариваемое решение суд полагает необходим возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав ФИО1 на Администрацию города Челябинска. При этом не подменяя полномочий органа местного самоуправления, суд полагает необходимым возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче разрешение на реконструкцию

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодека об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации города Челябинска в изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ года №. об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома <адрес>.

Возложить на Администрации города Челябинска обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.И. Волуйских

Копия верна.

Судья: И.И. Волуйских