Апелляционное определение № 33А-5552/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Лепетюх А.В. Дело № 33а-5552/2026

УИД 61RS0004-01-2025-008138-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Чернобай Ю.А., Вервекина А.И.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, Информационному центру ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Следственный отдел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области об обязании удалить недостоверную информацию из базы данных,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им была истребована справка Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

19 мая 2025 года административным истцом получена испрашиваемая справка, в которой содержалась информация о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено 10 декабря 2002 года ОМ-1 УВД г. Таганрога по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает административный истец, данные сведения являются недостоверными, поскольку уголовное дело было прекращено по иным основаниям, а именно в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также административный истец указывает, что ранее по данным фактам проводились проверки, в ходе которых установлено, что в его личном деле сотрудника МВД находится представленная в установленном законом порядке и заверенная надлежащим образом копия постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что имеющиеся сведения в Информационном центре ГУ МВД России по Ростовской области являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, административный истец обратился в указанное учреждение с заявлением и просьбой удалить из базы данных информационного центра несоответствующие сведения и внести информацию о том, что уголовное дело № 2577851, возбужденное по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

25 апреля 2025 года административному истцу направлен ответ о том, что в оперативно-справочных учетах информационного центра сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, иная информация, подлежащая корректировке, отсутствует.

Административный истец обращает внимание, что в ответе от 25 апреля 2025 года указана информация, которую он не запрашивал. В связи с чем, он вновь истребовал из Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области справку о наличии (отсутствии) судимости для проверки изменения в ней информации, однако никаких изменений внесено не было.

Дополнительно административный истец указывает, что наличие недостоверных сведений в Информационном центре ГУ МВД России по Ростовской области нарушает его права, поскольку прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием и является препятствием для его трудоустройства на определенные должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд обязать ГУ МВД России по Ростовской области удалить недостоверную информацию из базы данных Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбужденного по ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; взыскать с административных ответчиков понесенные административным истцом по делу судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные по содержанию, приведенным в обоснование административного иска.

Дополнительно указывает, что все представленные административным ответчиком в суд доказательства не могут быть приняты во внимание, в связи с их ненадлежащим оформлением.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что им не пропущен срок для обращения в суд, поскольку срок подлежит исчислению с даты повторного заявления о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2025 года ФИО1 в адрес Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области направлено обращение, в котором содержалась просьба об удалении несоответствующих сведений в отношении ФИО1 из базы данных информационного центра и внесении информации о том, что уголовное дело № 2577851, возбужденное по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. К указанному обращению ФИО1 были приложены: копия постановления дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 12 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и копия постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 6 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-70).

На указанное обращение ФИО1 25 апреля 2025 года Врио начальника Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области ФИО11. дан ответ, согласно которому заявителю сообщено, что в оперативно-справочных учетах информационного центра сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, иная информация, подлежащая корректировке, отсутствует (л.д.71).

19 мая 2025 года ФИО1 Информационным центром ГУ МВД России по Ростовской области выдана справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, согласно которой в отношении ФИО1 имеются сведения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 10 декабря 2002 года было прекращено ОМ-1 УВД г. Таганрога по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.9).

3 октября 2025 года ФИО1 Информационным центром ГУ МВД России по Ростовской области выдана справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования аналогичная справке, выданной 19 мая 2025 года (л.д. 10).

Считая недостоверной информацию, имеющуюся в Информационном центре ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которой в отношении административного истца уголовное дело прекращено по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для внесения сведений о прекращении уголовного дела № 2577851 10 декабря 2002 года в отношении ФИО1 по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением сторон), то есть по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения имеющейся информации в отношении ФИО1 из базы данных Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области, соответственно, оснований для возложения таковой обязанности на ГУ МВД России по Ростовской области не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что с настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 13 октября 2025 года - спустя более четырех месяцев с даты получения первоначальной справки Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по административному делу в суде, и не опровергнуты в рамках апелляционного производства.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если: обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, осужденных за совершение преступления, о лицах, в отношении которых уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, со смертью подозреваемого или обвиняемого, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возмещением ущерба, прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Нормами Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года (далее - Положение), определен единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Пунктами 2.4 и 4.2 Положения (приложение № 2) установлено, что объекты учета - преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектами учета преступлений являются, в числе прочих ИЦ, указанные в п. 2 настоящего Положения, на которых возложена обязанность включения в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В соответствии с пунктами 27, 28 указанного Положения (приложение № 2) учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения. Основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении производства по уголовному делу, ранее прекращенному со снятием преступления с учета; постановление о принятии уголовного дела к производству, поступившего по подследственности, по которому преступления ранее были учтены в другом ИЦ и подлежат там снятию с учета; постановление о выделении уголовного дела о ранее неучтенном преступлении из другого уголовного дела; постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее неучтенному преступлению; обвинительное заключение (акт) по ранее неучтенному преступлению; обвинительный приговор суда по делу частного обвинения; постановление о принятии к производству уголовного дела, поступившего из компетентного органа иностранного государства.

Согласно пунктам 40, 41 Положения (приложение № 2) учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В силу пункта 43 Положения (приложение № 2) снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

Приказом МВД России от 27 сентября 2019 года № 660 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 73 Административного регламента должностное лицо, уполномоченное на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления осуществляет проверку по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) проверяемого лица на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

Пунктом 74 Административного регламента предусмотрено, что после проведения проверок и получения сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ, должностным лицом, уполномоченным на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости.

Согласно пп.76.2 п.76 Административного регламента в справке о наличии (отсутствии) судимости, в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» делается отметка «не имеются» при наличии сведений о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; примирение потерпевшего с обвиняемым по уголовным делам частного обвинения; отсутствие заявления (жалобы) потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (жалобе); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение лица в качестве обвиняемого; непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

В соответствии с пп.76.4 п.76 Административного регламента в справке о наличии (отсутствии) судимости, в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» указываются: дата возбуждения уголовного дела (при наличии), наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования; вследствие акта об амнистии; примирение сторон (за исключением примирения потерпевшего с обвиняемым по уголовным делам частного обвинения); вследствие изменения обстановки; в связи с деятельным раскаянием; в связи с возмещением ущерба (по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности); в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом; в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом; применение к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия; в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда; отказ суда в применении принудительных мер медицинского характера, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию; в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, по сведениям ГУ МВД России по Ростовской области (учетная карточка Ф-1 л.д.38), уголовное дело №2577851 по обвинению ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 10 декабря 2002 года ОМ-1 УВД г. Таганрога Ростовской области было прекращено по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

При этом из материалов дела усматривается, что оспариваемые сведения были внесены в информационную базу данных на основании учетной алфавитной карточки формы 1, являющейся основным учетным документом, заполненной должностным лицом и внесенной в оперативно-справочный учет в рамках системы контрольных и надзорных функций, определенной действовавшими на тот период нормативными правовыми актами.

Информация о том, что уголовное дело по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 было прекращено 10 декабря 2002 года ОМ-1 УВД г. Таганрога Ростовской области по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также содержится в журнале учета уголовных дел ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу (материал проверки № 765 пр-16 т. 1 л.д. 46-52), книге учета документов прокуратуры г. Таганрога Ростовской области об уголовных делах, направленных нарочным (материал проверки № 765 пр-16 т. 1 л.д. 54-57), письменных объяснениях следователя СО-1 СУ при УВД России по г. Таганрогу ФИО14. (материал проверки № 765 пр-16 т. 1 л.д. 79-80).

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, ФИО1 в обосновании своей позиции ссылается на постановление дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 12 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном постановлении дознаватель делает вывод о том, что единственная копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 2577851 от 10 декабря 2002 года, истребованное отделом кадров УВД г. Таганрога из следственных органов, в рамках проверки ФИО1 при его трудоустройстве, является действительным и подлинным.

В томе 1 материала проверки № 765 пр-16 на листах 131-133 имеется указанная копия постановления следователя СО-1 СУ при УВД г. Таганрога ФИО15 от 10 декабря 2002 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, подлинник указанного постановления отсутствует, его фактическое наличие не установлено, иных сведений о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется.

При этом вывод дознавателя, указанный в постановлении от 12 октября 2017 года, о том, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 2577851 от 10 декабря 2002 года в копии, истребованное отделом кадров УВД г. Таганрога из следственных органов, в рамках проверки ФИО1 при его трудоустройстве, является действительным и подлинным, не может служить основанием для внесения изменений в базу данных Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования не является надлежащим для этого документом.

Кроме того, постановление дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 12 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе не является документом, предназначенным для подтверждения или опровержения подлинности конкретного документа, в частности, постановления следователя СО-1 СУ при УВД г. Таганрога ФИО12 от 10 декабря 2002 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку сведения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 были внесены в информационную базу данных на основании имеющихся процессуальных документов, хранение информационными центрами органов внутренних дел сведений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям соответствует законодательству, оснований для исключения из базы данных сведений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

В части выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом ФИО1 срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что датой, с которой необходимо исчислять течение срока на обращение с административным иском в суд является 19 мая 2025 года, то есть день выдачи Информационным центром ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1 справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, поскольку именно в тот момент административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Повторное обращение за выдачей справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 3 октября 2025 года, при отсутствии каких-либо оснований полагать, что находящиеся в ней данные изменятся, что следует из ответа Врио начальника Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области ФИО13 от 25 апреля 2025 года, согласно которому информация, подлежащая корректировке, отсутствует, не является моментом, когда ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении его права.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших обращению за защитой своих прав, административным истцом не приведено, и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные административным ответчиком, не являются достоверными, поскольку не заверены надлежащим образом, основаны на неверном толковании норм процессуального права и признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи Ю.А. Чернобай

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года.