Решение № 2-1354/2020 2-1354/2020(2-7037/2019;)~М-5922/2019 2-7037/2019 М-5922/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1354/2020

Дело № 2-1354/2020

14 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года гражданское дело № 2-1354/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, удостоверенного 03 апреля 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, зарегистрированного в реестре за № 78/217-н/78-2018-1-4443, составленного на бланке 78 АБ 4475128.

С учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 указала, что 21 июля 2016 года В Е.Е. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому В Е.Е. завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истцу. 16 июня 2019 года В В.В. умерла. После ее смерти открылось наследственное дело № <№>. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась истец. Из материалов наследственного дела истцу стало известно, что 03 апреля 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, удостоверено завещание В Е.Е., согласно которому квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещана по ? доли ФИО1 и ФИО2

Истец полагает, что оспариваемое завещание В Е.Е. самостоятельно прочитать не могла, в виду плохого зрения. При таких обстоятельствах, нотариусом нарушен порядок составления и удостоверения завещания (том 2 л.д. 134-137).

Представитель истца – адвокат Журавлев Д.Н. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, его представитель – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление (том 2 л.д. 115-117).

Представитель третьего лица нотариуса ФИО4 – адвокат Новосад М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку отсутствие воли умершей и невозможность подписать завещание не доказаны (том 2 л.д. 147).

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие (том 1 л.д.149, том 2 л.д. 128).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию умершей В Е.Е., огласив показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года В Е.Е. составила завещание на бланке 78 АБ 1100975, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому В Е.Е. из принадлежащего ей имущества завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истцу (том 1 л.д. 46).

03 апреля 2018 года В Е.Е. составила завещание на бланке 78 А Б, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось завещано в равных долях по ? доли ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 47, 172-188).

16 июня 2019 года В Е.Е. умерла (том 1 л.д. 143).

После ее смерти заведено наследственное дело № <№>, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 42-62).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель А А.П. показала суду, что познакомилась с умершей В Е.Е. 6-7 лет назад. Пояснила, что самочувствие В Е.Е. резко ухудшилось перед самой смертью. В Е.Е. говорила свидетелю, что ФИО1 делает ей уколы какого то лекарства, которое не помогает. До ампутации ноги, В Е.Е. была часто в гостях у свидетеля, слышала, как играет внук свидетеля (ФИО2), очень хотела чем-нибудь помочь. В Е.Е. говорила свидетелю, что составляла завещание на ФИО1, но спустя какое-то время она поясняла, что переписывает завещание с учетом ФИО2 На вопрос свидетеля о том, говорила ли она об этом ФИО1, В Е.Е сказала, что не говорила, боится. В период с 2018 по 2019 гг., в среднем, В Е.Е. приходила к в гости к свидетелю два раза в день. Свидетель с В Е.Е. посещали концерты внука свидетеля, различные праздники. До конца своей жизни В Е.Е. была в сознании, отвечала на вопросы обдуманно и ясно, провалов в памяти у нее не было. Свидетелю не известно, успела ли В Е.Е. собрать документы для оформления инвалидности по зрению. К нотариусу с В Е.Е. свидетель не ездила, передавала ей свои паспортные данные. Похоронами В Е.Е. занималась ФИО1 Где захоронена В Е.Е. свидетелю неизвестно (том 1 л.д. 108-109).

Свидетель Т М.Б. показала суду, что помогала ФИО1 возить В Е.Е. в больницу, посещать врачей. Свидетель отвозила В Е.Е. в медучреждения и забирала её лично, так как В Е.Е. очень плохо видела, ее необходимо было водить за руку. Также свидетель покупала для В Е.Е. лекарства на денежные средства, которые ей давала ФИО1 У В Е.Е. личных денежных средств не было, она не работала, получала пенсию, а инвалидность не оформляла. Свидетель была у В Е.Е. дома не часто, обычно, когда провожала ее в поликлинику или забирала ее оттуда; помогала выходить В Е.Е. из дома, т.к. у нее в доме не было лифта, а самостоятельно она не могла спуститься по лестнице. В 2018 году В Е.Е. уже не выходила из дома. По словам свидетеля, В Е.Е. часто находилась в прострации, что-то не помнила, либо уже не понимала. Например, принимала она лекарства или нет, уже использовала на тот момент памперсы. Все это приобреталось ФИО1 В квартире В Е.Е., кроме родных ФИО1 и самой В Е.Е. никого не видела. В бытовых вопросах В Е.Е. помогала ФИО1, В Е.Е. не могла сама себя обслуживать, коммунальные услуги оплачивала ФИО1 В Е.Е. и ФИО1 были знакомы очень давно. Свидетелю неизвестно, состояла ли В Е.Е. на бирже труда и получала ли денежные средства (том 1 л.д. 169).

Свидетель Ю В.П. пояснил суду, что истец ФИО1 приходится ему женой. С В Е.Е. свидетель знаком с 1992 года, т.к. она была подругой его бывшей жены. Родственников у В Е.Е. не было. Свидетель оказывал В Е.Е. помощь, производил мелкий ремонт, покупал продукты и лекарства. С 2016 года у В Е.Е. начались проблемы с памятью, она многое забывала, теряла ключи, например. Свидетель помогал ей с продуктами, отвозил ее куда-нибудь. Последние четыре года своей жизни В Е.Е. не работала, пенсионером не являлась. ФИО1 оплачивала коммунальные платежи В Е.Е. В конце 2017 года у В Е.Е. имелись проблемы со зрением, из-за диабета была операция на ноге. В конце 2017 года она уже не могла ходить сама. Похоронами В Е.Е. занималась ФИО1 В Е.Е. проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, одна, сама себя обслуживать не могла. ФИО1 помогала ей обслуживать себя, почти каждый день к ней ходила. В Е.Е. перестала выходить из дома с начала 2018 года, практически каждый день жена и дочь свидетеля навещали ее. Почему В Е.Е. написала завещание, свидетелю неизвестно. У В Е.Е. была астма, часто было повышенное давление. Она не отдавала отчет своим действиям, у нее часто случались провалы в памяти. Провалы в памяти начались с конца 2016 года (том 2 л.д. 121).

Свидетель В Н.П. показала суду, что работает в СПб ГБУ КСЦОН Красносельского района, социальным работником. С В Е.Е. свидетель виделась в 2018 году около 20 раз по месту жительства В Е.Е., один раз свидетель забирала ее из больницы. Свидетель помогала ухаживать за В Е.Е., покупала лекарства. На протяжении 2018-2019 г.г. В Е.Е. было тяжело ухаживать за собой, передвигаться самостоятельно, т.к. у нее не было одной ступни. Психическое состояние В Е.Е., по словам свидетеля, было нормальным, она все понимала, ей было тяжело только физически. Выглядела В Е.Е. очень плохо (том 2 л.д. 144-145).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, показания носят оценочный, субъективный характер, не опровергают наличия у В Е.Е. соответствующего тексту завещания волеизъявления, а также возможности составления и удостоверения данного завещания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, и достоверно не могли судить о наличии, либо отсутствии у В Е.Е. заболеваний, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По сведениям СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» следует, что на учете в психоневрологическом диспансере В Е.Е. не состояла (том 1 л.д. 41).

Из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 91» следует, что В Е.Е. была на приеме врача-терапевта К Е.А. 03 апреля 2018 года в часы приема с 10 час. до 14 час. Расписалась в информированном согласии собственноручно. В связи с тем, что В Е.В. была слабовидящей, свою подпись в информированном добровольном согласии она поставила в другой графе (том 1 л.д. 121).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела сторона истца проведение судебной медицинской экспертизы полагала нецелесообразным (том 2 л.д. 146).

Оспариваемое завещание прочитано и подписано В Е.Е., а также прочитало нотариусом вслух до подписания завещания.

В реестре регистрации нотариальных действий нотариуса имеется подпись В Е.Е. (том 1 л.д. 174).

В алфавитной книге учета завещаний нотариуса присутствуют сведения об удостоверении оспариваемого завещания; при этом, вопреки доводам истца, подпись наследодателя в указанном документе не требуется (Приказ Минюста России от 16.04.2014 N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" (вместе с "Правилами нотариального делопроизводства", утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78)).

Доводы истца о том, что подпись выполнена не наследодателем в силу отсутствия у него возможности видеть, а иным лицом, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор от 07 апреля 2018 года, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и В Е.Е. о предоставлении последней кредита на сумму 90 000 руб. и приходный кассовый ордер от 07 апреля 2018 года, договор на оказание В Е.Е. медицинских услуг от 07 апреля 2018 года, факт подписания которых истцом не оспаривается (том 1 л.д. 154-157).

При этом, суд принимает во внимание, что указанные сделки совершены В Е.Е. через 4 дня после составления оспариваемого завещания.

Указание истца на несение расходов по содержанию жилого помещения В Е.Е. на факт волеизъявления последней не влияют, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что при жизни В Е.Е. в течение длительного периода времени находилась в дружеских отношениях с истцом и его супругом, а также с ответчиком и его бабушкой.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями главы 62 ГК РФ, регулирующей порядок наследования по завещанию и основания для признания завещания недействительным, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающие факт соответствия текста завещания волеизъявлению наследодателя, в связи с чем, установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2020 года.