Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-766/2019

дело №2 – 766/2019

36RS0001-01-2019-000746-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего

Дорофеевой И.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно – транспортным происшествием с участием автомобиля ФИО4 ......... и автомобиля .......... Виновным в дорожно – транспортном происшествии был указан водитель автомобиля .......... ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 308 900 руб. Однако, согласно заключению проведенной позднее трассологической экспертизы, механизм образования повреждений автомобиля ответчика не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО4 выплаченное страховое возмещение как неосновательное обогащение.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ФИО5 дело просила рассмотреть в свое отсутствие, иск удовлетворить ( л.д.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО6 возражали против иска, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля ответчика Chevrolet Cruze получены в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ........., виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ......... следовательно, были все основания для осуществления страховой выплаты.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 43 – 44).

Согласно справке ......... № ..... о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № ..... регион, и автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ..... регион под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения, отраженное в справе о ДТП (л.д. 32).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ......... ФИО1, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ......... и допустил с ним столкновение (л.д. 33).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно – транспортном происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ..... регион, и автомобиля ВАЗ (л.д. 37 – 41).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля ответчика, зафиксированы имеющиеся повреждения. Согласно калькуляции № ..... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 308 900 руб. (л.д. 49 – 52, 53 – 56).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена ответчику в качестве страхового возмещения (л.д. 61).

В то же время, согласно экспертному исследованию № ....., выполненному ООО «ТК Сервис Регион»ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ......... государственный регистрационный знак № ....., не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 – 75).

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на экспертное исследование ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ..... – 19, согласно которому повреждения конструктивных элементов левой габаритной плоскости автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ..... регион, зафиксированные в справке ......... № ..... о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также срабатывание боковой левой подушки безопасности и передних ремней безопасности, с высокой долей вероятности могли образоваться при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 – 97).

В связи с наличием противоречащих друг другу заключений независимых технических экспертиз, по делу была назначена судебная транспортно – трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно – правовая группа».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно – правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., сопоставлением описания повреждений автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № ..... регион, указанных в Справке ......... № ..... о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля № ....., механизму дорожно – транспортного происшествия, установлено, что повреждения локализованы в левой габаритной плоскости автомобиля ........., их расположение соответствует зонам возможного контактного взаимодействия с автомобилем ......... направление деформирующего усилия соответствует установленному выше механизму контактного взаимодействия и механизму следообразования, что указывает на то, что деформации, отраженные в Справке ......... № ..... о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля № ..... могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных водителями, в то же время проведённым исследованием установлено, что механизм повреждения облицовки переднего бампера, блок фары левой, крыла переднего левого, в задней части крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, тяги левого переднего колеса, сальника тяги левого переднего колеса образовалось не в условиях рассматриваемого ДТП, а в других условиях в результате взаимодействия с объектами обладающими достаточными размерами и твердостью для формирования зафиксированного комплекса следовой информации.

Таким образом, экспертизой установлено, что повреждения автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ..... регион, зафиксированные в Справке ......... № ..... о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля № ....., могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных водителями за исключением повреждений облицовки переднего бампера, блок фары левой, крыла переднего левого, в задней части крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, тяги левого переднего колеса, сальника тяги левого переднего колеса (л.д. 111 – 152).

Суд принимает во внимание Заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 01 мая 2001 года №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что только часть из заявленных к оплате повреждений автомобиля истца (облицовка переднего бампера, блок фара левая, крыло переднее левое, в задней части крыла переднего левого, подкрылок передний левый, тяга левого переднего колеса, сальник тяги левого переднего колеса) не подлежала оплате при выплате страхового возмещения истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По делу о взыскании страхового возмещения подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания наступления страхового случая и размера причиненного ущерба лежит на лице, предъявившем требование о выплате страхового возмещения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, излишне выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию со страхователя – ответчика по настоящему делу, в пользу истца – страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к страховому случаю, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертно – правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432 – П, с учетом с учетом заключения ООО «Экспертно – правовая группа» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 265 000 руб. (л.д. 176 – 185).

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, переплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ответчику составила 43 900 руб.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определениями о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173) расходы их проведению возложены на истца.

Заключения эксперта поступили в суд, приняты судом в качестве доказательств и положены в основу решения суда.

Вместе с заключением эксперта ООО «Экспертно – правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в суд поступило заявление экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное правило подлежит применению и при распределении расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами.

Учитывая соотношение заявленного требования к удовлетворенному судом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно – правовая группа» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 726 руб., с ФИО4 – 2 274 руб.

Также при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 6 289 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 893, 67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 43 900 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 893,67 рублей, а всего 44 793 ( сорок четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 67 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая группа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 726 (тринадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая группа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.