Решение № 2-848/2020 2-848/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-848/2020

№2-848/2020г.

61RS0022-01-2020-000117-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 2 000 000 (один миллион) рублей.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что ФИО3 30 мая 2018 года в 03 часа 50 минут, управляя автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак № двигаясь по федеральной автомобильной дороге М4 «Дон» по направлению от города Ростова-на-Дону в станицу Кущевскую Краснодарского края, на 1121 км + 100 метров, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: нарушил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, на которые выезд запрещен, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществил выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречно-движущимся автомобилем «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион ФИО4 и пассажир указанного автомобиля ФИО5 от полученных травм скончались на месте ДТП. Между сочетанной травмой тела и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь, и данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.09.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свобо с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года. Апелляционным определением от 21.11.2019 года приговор от 19.09.2019 года изменен, ФИО3 усилено наказание по ч.5 ст.264 УК РФ до 3- х лет лишения свободы в колонии-поселения.Согласно справке, выданной ООО «Вайлдберриз» 27.07.2018 года, ФИО3 работает в отделе «Обособленное подразделение Краснодар-6» водителем-экспедитором с <дата> по настоящее время. Автомобиль «МАН» государственный регистрационный знак № регион принадлежит ООО «Вайлдберриз».Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Погибший в результате ДТП ФИО4 являлся отцом истцов, что подтверждается свидетельствами о рождении и справкой о заключении брака. В результате гибели отца истцы испытали огромные нравственные и физические страдания в связи с потерей близкого человека, боль утраты является неизгладимой, смерть отца для истцов является огромным горем.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что погибший ФИО4 являлся отцом истцов, который заботился о них, занимался их воспитанием, после развода родителей детьми занимался отец, отец помогал морально и физически, и материально, был опорой для них, внуки очень были привязаны к дедушке, по нему скучают истцы, для них был сильным шоком известие о его гибели.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что ООО «Вайлдберриз» является надлежащим ответчиком, поскольку при причинении вреда здоровью водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях, то есть по смыслу действующего законодательства является источников повышенной опасности, а значит и несет ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцами не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий в связи со смертью потерпевшего ФИО4 наличие факт родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда истцами не обоснован и является существенно завышенным. Истцами не представлен расчет компенсации морального вреда, сумма компенсации 4 000 000 рублей не обоснована. При вынесении решения о взыскании морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Необходимо учесть, что ФИО3 совершил преступление по неосторожности, прямого умысла не имел. ФИО3 характеризуется положительно, работал в должности водителя-экспедитора. Истцы не заявляли требования о взыскании морального вреда в рамках уголовного дела, следовательно, невозможно установить факт причинения вреда истцам. В рамках уголовного дела не установлен факт причинения вреда истцам, не установлено, какой конкретно вред был нанесен истцам, способ и размер его возмещения. Согласно п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступленных действий работника, установленных приговором суда. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Причинителем вреда выступает ФИО3, поскольку последний управлял источником повышенной опасности, истцы не предъявили требований к ФИО3 в рамках уголовного дела. ООО «Вайлдберриз» не является причинителем вреда, не причинял моральных страданий истцам и в рамках рассматриваемого дел является лицом, возмещающим вред за причинителя вреда, и в последствии имеет право взыскать возмещение в порядке регресса. Так как истцы не предъявляли требований о возмещение ущерба в результате преступления работником ФИО3 соответственно, у работодателя не возникает обязательства по возмещению ущерба, причиненного работником.

Выслушав истцов и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 30 мая 2018 года в 03 часа 50 минут, управляя автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак № двигаясь по федеральной автомобильной дороге М4 «Дон» по направлению от города Ростова-на-Дону в станицу Кущевскую Краснодарского края, на 1121 км + 100 метров, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак Н № допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: нарушил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, на которые выезд запрещен, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществил выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречно-движущимся автомобилем «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион ФИО4 и пассажир указанного автомобиля ФИО5 от полученных травм скончались на месте ДТП.

Из заключения эксперта №98/2018 следует, что « При секции трупа ФИО4 обнаружена тупая сочетанная травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека, ссадин и ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под оболочки и в желудочки головного мозга, линейно-оскольчатых переломов костей основания черепа; закрытой травмы грудной клетки: ссадин грудной клетки, переломов III ребер с обеих сторон, разрыва перикарда, ушиба легких и кровоизлияния в заднее средостение; закрытой травмы живота: ссадин живота, разрывов печени, размозжения селезенки, кровоизлияний в забрюшинную клетчатку и полость живота; кровоподтеков шеи и нижней конечности справа, ссадин шеи, верхней конечности слева и нижней конечности справа, закрытых переломов лучевой и локтевой костей слева. Данная травма осложнилась острым нарушением крово-ликворообращения головного мозга, его сдавлением в полости черепа, с исходом в смерть ФИО4.

Таким образом, между сочетанной травмой тела и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, и данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений, обнаруженных при секции трупа ФИО4, позволяют заключить, что они образовались незадолго до смерти, в относительно короткий промежуток времени, в результате ударных/ударно-сотрясающих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, при взаимодействии тела пострадавшего с частями салона автомобиля, в условиях дорожно- транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.09.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Апелляционным определением от 21.11.2019 года приговор от 19.09.2019 года изменен, ФИО3 усилено наказание по ч.5 ст.264 УК РФ до 3- х лет лишения свободы в колонии-поселения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролер за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Налицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке, выданной ООО «Вайлдберриз» 27.07.2018 года, ФИО3 работает в отделе «Обособленное подразделение Краснодар-6» водителем-экспедитором с 10.11.2017 года по настоящее время. Автомобиль «МАН» государственный регистрационный знак № регион принадлежит ООО «Вайлдберриз».В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ООО «Вайлдберриз». С доводами представителя ответчика о том, что не доказан факт причинения нравственных страданий истцам в связи с гибелью их отца, истцы утратили право для предъявления требований о взыскании морального вреда, поскольку не предъявили требований в рамках расследования уголовного дела, суд не может согласиться по следующим основаниям.В судебном заседании истцы дали развернутые и подробные пояснения о степени нравственных страданий и моральных переживаний, вызванных гибелью их отца, указали о наличии между ними добрых отношений, привязанности, они испытали стресс и шок от гибели отца, о переживаниях, которые они испытывают до настоящего времени, что отражено в протоколе судебного заседания, в том числе аудиопротоколе. Действующее законодательства не связывает возможность удовлетворения требований о взыскании морального вреда с обязательным предъявлением таких требований в рамках расследования уголовного дела. В силу вышеприведенных норм права не имеет правового значения тот факт, что непосредственно вред был причинен водителем ФИО3 Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании нормы права. Суд обращает внимание, что при возмещении вреда, в том числе морального, у работодателя возникает право предъявления регрессного требования к работнику, в частности, к ФИО3 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцам в результате потери отца ФИО4 действиями ФИО3 являвшегося на момент причинения вреда работником ответчика – ООО «Вайлдберриз». В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств; оценив характер нравственных страданий истцов, причиненных вследствие потери отца в совершеннолетнем возрасте; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, которые испытали сильные переживания в связи с гибелью отца, утратой родного и близкого человека, который в течение длительного времени заботился об истцах, совместно проживал с ФИО1 и его семьей; индивидуальные особенности истцов, которые длительное время переживали и переживают душевные страдания в результате гибели отца; суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. в пользу истца, во взыскании 1 650 000 рублей в счет компенсации морального вреда надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 650 000 рублей в пользу каждого - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2019 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко