Апелляционное определение № 33-2179/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Абрамчик М.А. Дело № 33-2179/2026

24RS0032-01-2024-003280-22

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 84 775,88 руб. в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве расходов на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 387 руб. 94 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением виновника ФИО4, допустившего нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. В рамках рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика сумму 147250 руб. - на основании заключения №, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 316056 руб., с учетом выплаченной суммы – 168806 руб. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 400 831,88 руб., тогда как требования после проведения экспертизы истец не уточнял. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 147 250 руб. (в рамках заявленных требований) и иные расходы. На основании изложенного истец, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» денежные средства в размере 84 775,88 руб. (400 831,88 руб. – 316 056 руб. – фактически выплаченная сумма) в счет возмещения ущерба, расходы на услуги представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы, указывая, что истцом в рамках данного дела заявлен тождественный иск с целью взыскания в свою пользу иной суммы ущерба (страхового возмещения), при этом спор ранее уже был разрешен судом, имеется вступившее в законную силу решение суда. Истец в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № имел возможность уточнить исковые требования, увеличив сумму, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения страхового возмещения, однако данным правом не воспользовался, самостоятельно определив объем требований к страховщику. В рамках рассмотрения нового гражданского спора суд не учел положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В рамках рассмотрения дела установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также причинением истцу материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, в качестве формы страхового возмещения договором КАСКО предусмотрен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

ФИО1 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис».

В связи с невозможностью СТОА осуществить ремонт транспортного средства в установленные сроки <дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о направлении автомобиля на СТОА официального дилера «<данные изъяты>».

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168806 руб., с учетом износа – 126371 руб.

Впоследствии в связи с непроведением ремонта автомобиля ФИО1 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, а также неустойки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 168 806 руб. перечислено в пользу ФИО1

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 просил произвести перерасчет стоимости ремонта, выдать калькуляцию с обоснованием расчета и выплатить реальную сумму на восстановление ремонта, а также неустойку.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, определено произвести доплату страхового возмещения в размере 3 664,93 руб., неустойку в размере 41 880 руб., требование о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 3 664,93 руб., также выплачена неустойка в размере 36 136 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика сумму 147250 руб. - на основании заключения №, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 316056 руб., с учетом выплаченной суммы – 168806 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от <дата> экспертом зафиксированы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампер передний (разрыв пластика в центральной части), решетка радиатора (разрыв), накладка решетки радиатора левая, правая (разрыв пластика), фара левая (разрушение), фара правая (слом кронштейна). Повреждение правой фары могло образоваться в результате ДТП от <дата>, однако, при первичном осмотре автомобиля от <дата> данные повреждения не были выявлены, а впервые хронологически прослеживаются только в заказ-наряде от <дата>, что не позволило эксперту определить временной промежуток образования данного повреждения. С учетом указанного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета и с учетом износа составляет 246 900 руб.

В связи с возражениями стороны истца в части расчета стоимости восстановительного ремонта без учета повреждения правой фары судом у ООО «Центр независимой оценки» запрошены дополнительные сведения о стоимости фары и расходов на ее замену.

Как следует из дополнений к заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Fortuner с учетом стоимости правой фары и расходов на ее замену, составляет 400 831,88 руб.

Исковые требования ФИО1 в процессе рассмотрения дела № не уточнялись.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № требования ФИО1, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, с последнего в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 147 250 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 73 625 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 3 000 руб. и неустойка. При разрешении спора суд, определив с учетом проведенной по делу судебной экспертизы размер надлежащего страхового возмещения 228 360,95 руб. (400 831,88 руб. – 168 806 руб. – 3 664,93 руб.), взыскал страховое возмещение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований – 147250 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> указанное решение в части взыскания неустойки отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение, выполненное ООО «Центр независимой оценки» № от <дата> в рамках гражданского дела №, с учетом представленных дополнений, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, взыскав с ответчика в его пользу 84 775,88 руб. в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (400831,88 руб.) и выплаченного страхового возмещения (316056 руб.), в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42 387,94 руб., а также с учетом статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному в рамках гражданского дела №, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд в рамках дела № ФИО1 просил взыскать ущерб, не включающий в себя дефект правой фары автомобиля, пострадавшего в ДТП, который был установлен в рамках проведения судебной экспертизы, в связи с чем размер исковых требований по настоящему делу связан с повреждением правой фары автомобиля, который в рамках дела № не заявлялся.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что истец в настоящем деле просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84775,88 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 831,88 руб. (установленной с учетом заключения судебной экспертизы в рамках дела №) и его выплаченной частью в размере 316 056 руб., ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено нарушение прав истца в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, наличие в связи с этим у страховщика обязанности по выплате полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № ООО «Центр независимой оценки», с учетом дополнения.

Ответчик указывает, что истцом при инициировании нового судебного спора повторно заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата>, ранее рассмотренные исковые требования являются тождественными с вновь заявленными, в связи с чем заявлялось о необходимости прекращении производства по данному гражданскому делу.

По существу, как в гражданском деле №, так и в настоящем споре истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, при этом сам определил сумму заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Истец, в том числе пользуясь помощью представителя, за участие которого были взысканы расходы на оплату юридических услуг, ранее, участвуя в судебных заседаниях, после проведения по делу судебной экспертизы и представления в материалы дела экспертного заключения имел возможность уточнить исковые требования, увеличив сумму, подлежащую взысканию со страховщика в счет возмещения ущерба, однако своим правом не воспользовался, самостоятельно определил объем требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Постановленные решение суда и апелляционное определение не обжаловал в установленном порядке.

В данном деле после рассмотрения вышеуказанного спора по существу истцом заявлен тождественный иск с целью взыскания в свою пользу со страховщика иной суммы ущерба (в большем размере), между тем изменение размера требований не является изменением предмета заявленных требований по данному спору.

Изменение представлений истца об объеме защищаемого права в силу закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предмет ранее рассмотренного и заявленного в рамках настоящего дела иска различны, несостоятельны, поскольку предметом данных исков является взыскание денежных средств вследствие неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств по договору страхования.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из анализа искового заявления, совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец самостоятельно определил размер возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически заявленный к разрешению спор тождественен ранее рассмотренному спору, поскольку ранее и в настоящем споре требования истца направлены на взыскание страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № от <дата>, принятого при вынесении решения от <дата> в качестве допустимого доказательства, и на основании него истец обосновывает свои требования в настоящем гражданском деле, что с бесспорностью свидетельствует о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленный истцом спор ранее уже разрешен судом, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, характер взаимоотношений сторон после разрешения спора судом не изменился, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а принятое по делу решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о защите прав потребителей прекратить.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>.