Постановление № 22К-457/2026 от 23 марта 2026 г.

39RS0019-01-2026-000200-05

председательствующий Понимаш И.В. ( дело 3/1-4/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К- 457/2026
24 марта 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1.,

защитника - адвоката Горбунова И.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника Алешкиной О.В. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 4 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

заключен под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 22 апреля 2026 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление путем использования видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В рамках возбужденного 2 февраля 2026 года уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО4. в сумме 95000 рублей следователь СО МО МВД России «Советский» обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1., которое судом было удовлетворено.

ФИО1 2 марта 2026 года был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и 3 марта 2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает свою виновность в краже, поскольку потерпевший в ходе распития спиртного сам ему по личной инициативе перевел деньги на карту, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Также оспаривает обоснованность задержания, поскольку его опознание потерпевшим проведено с нарушением предусмотренного порядка следственного действия и права на защиту. Просит не учитывать, что он ранее судим и принять во внимание нахождение на его иждивении больной матери.

Адвокат Алешкина О.В. также просит отменить постановление суда о заключении под стражу ФИО1. Полагает, что суд не установил конкретные фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости содержания ФИО1 только в условиях следственного изолятора. Полагает, что в случае избрания домашнего ареста или другой более мягкой меры пресечения ФИО1. не будет препятствовать расследованию дела и не примет мер к сокрытию.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности ФИО1 к преступлению.

Вопреки доводам обвиняемого его задержание произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Заключив ФИО1 под стражу, суд правильно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения о причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО1., явки с повинной и объяснений ФИО1 усматривается, что после встречи 15 января 2026 года обвиняемого с ранее незнакомым ФИО4 у последнего с его банковской карты на карту матери обвиняемого были переведены 95000 рублей. В ходе проведения опознания потерпевший указал на ФИО1. как лицо, после встречи с которым у него с банковской карты пропали 95000 рублей.

Принимая решение о заключении под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также данные о личности ФИО1., ранее судимого за совершение хищений и освобожденного из мест лишения свободы 5 декабря 2025 года, не работающего и не имеющего источника дохода. С учетом этого суд сделал правильный вывод о наличии у следователя достаточных оснований для предположения, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данной стадии расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Вопрос о доказанности вины ФИО1. в инкриминируемом преступлении, обоснованности юридической квалификации его действий, допустимости и достоверности собранных доказательств предметом проверки при решении вопроса о мере пресечения не является.

Объективных сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет в настоящее время ему содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского городского суда Калининградской области от 4 марта 2026 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1. и защитника Алешкиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья