Решение № 2-1541/2018 2-1541/2018~М-1328/2018 М-1328/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1541/2018

Дело 2-1541/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 18 июля 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретарях Золоторенко Ю.П., Ивачевой И.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 07.12.2017 года по адресу ЕАО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП признано страховым случаем. Вместе с тем, страховая выплата так и не была произведена. Ззаявителем организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 73700 рублей. 21.05.2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения и неустойки. Мотивированного ответа в адрес истца не поступило, требования, указанные в претензии не удовлетворены. Просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку в размере 17871 рублей, финансовую санкцию в размере 4600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением от 13.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73700 рублей, неустойку за период с 16.05.20ё8 года оп 12.07.2018 года в размере 44289 рублей, финансовую санкцию в размере 11400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей и государственную пошлину в сумме 3203 рубля. Суду дополнительно пояснил, что 07.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. На основании договора цессии от 11.12.2017 года, право требования о возмещении ущерба перешло к нему. На основании этого им были поданы документы в страховую компанию. Им был представлен полный пакет документов, в том числе уведомление об уступке права требования. Вместе с тем страховая компания потребовала у него дополнительные документы, не предусмотренные законом «Об ОСАГО» и 22.05.2018 года он предоставил в адрес компании запрашиваемую анкету. Однако до настоящего времени страховая компания свои обязанности не исполнила, стразовую выплату не произвела. 21.05.2018 года он обратился с претензией, но ответа не получил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно поступившим в адрес суда возражениям на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление указали, что выплату страховая компания страхового возмещения не произвела ввиду того, что ФИО4 систематически обращается в ООО «Гелиос». Кроме того, исполнение требования о выплате страхового возмещения было приостановлено в связи с непредоставлением истцом необходимой информации в соответствии с условиями Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Так Крыжановскому было предложено предоставить ООО СК «Гелиос» информацию о своей деятельности в формате анкет, а также перечень документов с целью его последующей идентификации. Проигнорировав данный запрос, ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием выплаты суммы страхового возмещения, но исполнение данного требования также было приостановлено в связи с непредставлением истребуемой информации истцом. Также указывают, что в операциях ФИО4 имелись признаки сомнительных операций, изложенных в Положении Банка России от 15.12.2014 №445-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Кроме того, у Компании отсутствует возможность надлежащим образом получить информации о деловой репутации ФИО4, а, следовательно, исключить риск вовлечения Компании в противоправную деятельность.

Также указали, что требования о заявленной неустойке, то согласно п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указал о том, что судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.д.). Тем самым взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, не наступило. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, а также снизить размер финансовых санкций.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2017 года в 11 часов 14 минут в районе ул. Трансформаторной, 5 в г. Биробиджан водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО3, управляя автомобилем е учел безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак № под управлением ФИО1, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 27.03.2017 по 26.03.2018), а гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ООО СК «Хоска» )страховой полис №, срок действия с 30.06.2017 по 29.06.2018). Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года № 58 следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В судебном заседании установлено, что 11.12.2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в ПАО «СГ «Хоска» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.12.2017 года в 11 часов 14 минут по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственник – ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, собственник – ФИО2, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов на оказание услуг аварийного комиссара по данному ДТП с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобиля цедента.

Согласно письма Российского союза автостраховщиков от 13.03.2018 года, с 14.03.2018 года в адрес ПАО СГ «Хоска» не участвует в Соглашении о прямом возмещении убытков.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае договор уступки права требования № от 11.12.2017 года является законным, в нем определены все условия, необходимые для перехода права требования возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с правом требования неустойки и штрафных санкций.

24.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым. Ответчик в это же день принял пакет документов, составив акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков. При принятии документов, истцом в адрес ответчика переданы также копия направления на осмотр транспортного средства ПАО «Хоска», копия акта осмотра, экспертное заключение.

03.05.2018 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо о необходимости предоставить дополнительную информацию с целью соблюдения требования ФЗ РФ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

22.05.2018 года истцом в адрес ответчика предоставлена анкета клиентов - физических лиц, истребованная ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что все необходимые документы им были предоставлены 22.04.2018 года, а дополнительно истребованные документы ответчиком, не указаны в списке обязательных документов.

Положения пункта 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не содержат специальных требований для страхователя, его правопреемника по договору цессии, исполнение которых является условием выполнения обязанностей страховщика по выплате стразового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика по истребованию дополнительных документов, не предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются со стороны ответчика злоупотреблением правом.

21.05.2018 года истец направил досудебную претензию ответчику, в которой указал о том, что страховая выплата ему не произведена в течении 20 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1% от размера полагаемой страховой выплаты, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от 26.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 73700 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от 26.02.2018 года, составленное ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки», суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из данного экспертного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.092014 № 432-П.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает за основу экспертное заключение № от 26.02.2018 года, представленное истцом, по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73 700 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Как предусмотрено в п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости) подлежит начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2018 года по 12.07.2018 года (57 дней) в размере 1% от суммы 77700 рублей (73700+4000 (расходы за экспертизу)). Сумма неустойки составляет, согласно расчету истца – 44289 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 11400 рублей за период с 16.05.2018 года по 12.07.2018 года, рассчитанной исходя предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Итого сумма неустойки и финансовой санкции, рассчитанная истцом, составляет 55 689 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона, общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита – 400 000 рублей (действовавшего на момент ДТП), установленного п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательства, а также учитывая необоснованность поведения ответчика в истребовании у истца документов, не предусмотренных предоставлению при предъявлении заявления о страховой выплате, и как следствие, невыплата до настоящего времени страхового возмещения, отсутствие исключительных оснований для уменьшения неустойки, отсутствие до настоящего времени мотивированного ответа ответчика истцу на его заявление о выплате страхового возмещения и претензию, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки и финансовой санкции, подлежат снижению до 40 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом произведена оплата госпошлины в размере 3 203 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от 19.02.2018 года, а также истцом для защиты своих прав в судебном заседании в экспертном учреждении запрошена копия заключения №, за которую истцом оплачено 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.02.2018 года. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 07.12.2017 года - 73 700 рублей 00 копеек, неустойку и финансовую санкцию в общей сумме 40 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы – 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копии заключения независимой экспертизы – 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 рубля 00 копеек, а всего взыскать 121 403 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А.Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2018 года.