Апелляционное определение № 33А-5449/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 66RS0053-01-2025-002064-68

Дело № 33а-5449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1849/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Арамильского городского округа, главе Арамильского городского округа ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Арамильского городского округа (далее – администрация), главе Арамильского городского округа ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просила: признать незаконным бездействие (действие) административных ответчиков при рассмотрении обращения от 19 сентября 2024 года; обязать администрацию рассмотреть указанное обращение от 19 сентября 2024 года и направить ответ (л.д. 61).

В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2024 года направила электронное обращение на имя главы Арамильского городского округа, которое было рассмотрено, что подтверждается полученным ответом от 16 октября 2024 года № 135-01-22/1142. Вместе с тем, указанный ответ не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 10, статье 14 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в нем отсутствуют сведения о том, каким образом был решен вопрос «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» имаксимально одеятельности этого общественного объединения информировать местное население». Не получив письменного ответа по существу указанного вопроса, ФИО1 обжаловала бездействие должностного лица администрации путем обращения в Сысертскую межрайонную прокуратуру, которая возбудила дело об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица администрации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района от 15 января 2025 года по делу № 2-21/2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено, однако судом установлен факт нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО1 от 19 сентября 2024 года.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2025 года требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в части требований о возложении обязанности на администрацию, удовлетворить требование о признании незаконным бездействия (действия) административных ответчиков. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку исследованным в судебном заседании постановлению прокурора по надзорному производству № 1865 и постановлению мирового судьи по делу № 5-21/2025. Однако указанными доказательствами с учетом статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ФИО1 административным правонарушением, связанным с рассмотрением ее обращения от 19 сентября 2024 года, причинен имущественный и моральный вред. Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия (действия) административного ответчика лишает административного истца права на возмещение убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой и заказной корреспонденцией, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайство представителя административного истца ФИО3 об его участии и административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения определениями от 27 февраля 2026 года и от 24 марта 2026 года, поскольку представитель административного истца участвовал в суде первой инстанции, а исходя из содержания апелляционной жалобы для проверки законности обжалуемого судебного акта отсутствует необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции административного истца и его представителя, о чем они извещены заказной почтой 2 марта 2026 года и телефонограммой 26 марта 2026 года.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого бездействия незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2024 года ФИО1 в электронной форме направила в администрацию обращение о предоставлении наименования всех общественных организаций и сообществ граждан, в том числе их реквизитов и контактных данных руководящих органов, находящихся на территории района, а также просила ознакомиться с информацией о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», размещенной в сети Интернет, и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население и лидеров общественных объединений (л.д. 17).

На данное обращение 16 октября 2024 года администрацией на электронную почту ФИО1 направлен ответ за подписью главы Арамильского городского округа ФИО2, согласно которому заявитель информирована, что с запрашиваемой информацией о наименованиях и контактных данных общественных объединений можно ознакомиться на официальном сайте Арамильского городского округа, а также указана ссылка на сайт (л.д. 23).

15 августа 2025 года администрацией в дополнение к ответу от 16 октября 2024 года в адрес ФИО1 направлен ответ на вышеуказанное обращение, в котором сообщено, что на территории Арамильского городского округа зарегистрировано три некоммерческие организации, перечислены их наименования, информация о которых размещена на официальном сайте Арамильского городского округа, приведена ссылка. Дополнительно указано, что информирование населения и лидеров общественных организаций о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» в полномочия Главы и администрации согласно Уставу Арамильского городского округа не входит (л.д. 49-50).

Указанный ответ получен ФИО1 15 августа 2025 года по электронной почте, что не оспаривалось истцом (л.д. 61).

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку права административного истца оспариваемым бездействием не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания обращения от 19 сентября 2024 года, оно рассмотрено административным ответчиком в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

На указанное обращение администрацией дан ответ от 16 октября 2024 года с соблюдением установленных законом порядка и срока, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения.

Кроме того, в дополнение к ответу от 16 октября 2024 года администрацией в адрес истца направлен ответ от 15 августа 2025 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-21/2025 является несостоятельной.

Так, указанным постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении И.К,В, по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом указанным судебным актом установлено отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, связанного с нарушением порядка рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в администрацию 20 сентября 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанным судебным актом не установлено нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО1, а изложение в мотивировочной части судебного акта фактических обстоятельств не свидетельствует об обратном.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, органом местного самоуправления, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием (действием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для нее.

В приведенной связи, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из отсутствия предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Оснований для безусловной отмены правильного по существу судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе по поданное заявление, в котором истец указала, что не поддерживает требования административного иска в части возложения обязанности на администрацию не является письменным заявлением об отказе от административного иска в части, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность прекратить производство по делу в указанной части, а также на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по которой прекращение производства по делу является правом суда.

Кроме того, требования административного иска о возложении обязанности является производным требованием и способом восстановления прав административного истца, который определяет суд.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов