Решение № 2-61/2018 2-61/2018 (2-686/2017;) ~ М-717/2017 2-686/2017 М-717/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 08 мая 2018 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2018, по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 мая 2017 г. в 11 час. 00 мин. на 35 км. а/д Дудинка-Алыкель водитель ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е270, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 10.1 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2, автомобиль которого получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «СК «Гелиос» (Полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Надежда» (Полис ЕЕЕ №). Страховое возмещение составляет 189.915 руб., выплатить его добровольно ответчик отказывается. В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать страховое возмещение, в размере 174.000 руб., расходы по проведению осмотра и составлению фототаблицы в размере 5.000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12.000 руб., неустойку за период с 24.07.2017 года по 25.09.2017 года в размере 111.360 руб., почтовые расходы в размере 217,20 руб., досудебные убытки по отправке претензии в размере 3.500 руб., юридические и представительские расходы по составлению искового заявления с приложением документов и участие в суде в размере 20.000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1.900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав, что САО «Надежда» было заказано заключение трасолога на предмет относимости повреждений заявленному ДТП, в том числе экспертом было исследовано ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в результате чего было установлено, что данный автомобиль имеет деформацию в верхней части автомобиля, в то время как для аналогичных ДТП характерны повреждения нижней части транспортного средства. Иными словами, при столкновении движущийся легковой автомобиль фактически «заезжает» под движущееся впереди транспортное средство и деформации его передней части, как правило, произойти не может, за исключением случаев наезда грузового автомобиля на движущееся впереди транспортное средство. Однако, в рассматриваемом случае, первым участником ДТП был автомобиль Mercedes Benz Е270, r/н №, который не является грузовым транспортным средством, в связи с чем 29.12.2017 года ответчик обратился в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 159.5 УК РФ, по рассматриваемому ДТП. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения и расходов на осмотр ТС не подлежат удовлетворению, так как при расчете суммы страхового возмещения не принимался расчет по экспертному заключению, то есть доказательство не является допустимым. Более того, сумма в 12.000 рублей является явно завышенной. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, либо снизить их размер. Требования об оплате представительских расходов, являются чрезмерными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца ФИО1 иск поддержал, указал, что повреждения в передней части транспортного средства ФИО2 возникли из-за фактических обстоятельств ДТП. ФИО4 двигался по автодороге Дудинка - Норильск, из-за плохой видимости допустил наезд на автомобиль КамАЗ. Пока он беседовал с водителем КамАЗа в него сзади «въехал» автомобиль Mercedes Benz Е270. Поскольку КамАЗу никаких повреждений причинено не было, он по соглашению с ФИО4 уехал, а они с водителем Mercedes Benz Е270 поехали в ГИБДД.

Представители САО «Надежда», ООО СК «Гелиос», ФИО3, ФИО4, должным образом уведомленные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыли, ответчик САО «Надежда» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В определении об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении указано, что 15.05.2017 года в 11 часов 00 минут на автодороге Дудинка-Алыкель (35 км.) ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Е270, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, за что не предусмотрена административная ответственность.

Согласно справки о ДТП в происшествии пострадал автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № которому были причинены механические повреждения: задний бампер, задние левое и правое крылья, задние правая и левая блок-фары, крышка багажника, заднее стекло, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 (с допуском к управлению транспортным средством ФИО4) застрахована 17.08.2016 года в САО Надежда» (срок действия 17.08.2016 г. – 16.08.2017 г.), ФИО3 – в ООО СК «Гелиос».

Основанием для возмещения вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда», требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ с САО «Надежда», являются законными и обоснованными.

Утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков мошенничества являются голословными.

Так допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 подтвердил, что повреждения передней части автомобиля ФИО2 могли возникнуть при указанных им обстоятельствах.

Судом истребован материал, собранный ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району по заявлению САО «Надежда», по которому 22 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 27 апреля 2018 года прокурором, в связи с его неполнотой, в котором имеется объяснение ФИО7, который пояснил, что 15.05.2017 года прилетел в а/п Алыкель, его встречал ФИО4 на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на котором они поехали в г. Дудинку. На автодороге была метель и плохая видимость, из-за чего на 35 км. они врезались в стоявший на обочине автомобиль КамАЗ. Пока они разговаривали с водителем КамАЗа в них сзади врезался автомобиль Mercedes Benz Е270. Об этом они сообщили в ГИБДД, работники которого отказались выехать на происшествие, так как автодорога Норильск - Дудинка к этому времени была закрыта из-за непогоды. Тогда они договорились с грузовой машиной, которая отвезла автомобиль Toyota Corolla в Дудинку в гараж, а сами спустя несколько дней, как освободились, приехали в ГИБДД г. Норильска для оформления необходимых документов.

В заявлении САО «Надежда», поданном в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району указано, что по заключению ИП ФИО6 повреждения на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № не соответствуют для взаимного контакта с автомобилем Mercedes-Benz Е270, государственный регистрационный знак № при заявленном механизме ДТП.

В представленных доказательствах отсутствуют сведения об образовании ФИО6

При этом заключение о несоответствии повреждений сделано ФИО6 на основе фотографий повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, произведенных ИП ФИО8 в ходе составления акта осмотра транспортного средства.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, одним из вопросов звучал так: соответствует ли характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП), произошедшему 15.05.2017 года в 11 часов, повреждение транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № с учетом повреждений другого участника ДТП транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак №

Эксперт, несмотря на то, что им лично исследовалось транспортное средство Toyota Corolla государственный регистрационный знак № и была воссоздана картина происшествия с привлечением транспортного средства аналогичной марки (Mercedes-Benz Е270) не смог дать ответ на указанный вопрос, поскольку для этого необходимо располагать информацией о характере и направлении деформаций данного транспортного средства, о количестве пассажиров в салоне автомобиля, о массе груза в багажнике автомобиля, о размере шин установленных на автомобиле в момент ДТП, о изменениях в конструкции автомобиля. В справке о ДТП не описаны повреждения деталей, находящихся перед радиатором, которые должны были пострадать (капот, решетка радиатора, фары).

Изложенное свидетельствует об отсутствии возможности принять безапелляционное заключение ИП ФИО6, построившего свои выводы лишь на анализе 12 фотографий поврежденного транспортного средства в качестве допустимого доказательства.

Анализ судом представленных доказательств, в том числе фототаблиц, оценка технического состояния автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № свидетельствует о невозможности доставить транспортное средство в место ДТП, с целью создания фиктивного ДТП, имеющего цель незаконно получить страховое возмещение, в связи с чем обстоятельства ДТП, описанные в иске и в представленных истцом доказательствах, признаются судом установленными.

24 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик отказался выплатить страховое возмещение.

14 сентября 2017 года ИП ФИО8 на основании договора, заключенного с ФИО2, подготовлено экспертное заключение №702, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № превышает остаточную стоимость самого транспортного средства, составляющую 240.308 руб. (стоимость годных остатков 50.393 руб.).

25 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу выплатить страховое возмещение, неустойку, убытки, всего на сумму 332.200,6 руб.

04 октября 2017 года претензия была получена ответчиком, удовлетворена не была.

18 декабря 2017 года истец обратился в суд.

Согласно п.4.12 положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – положение ЦБ РФ №431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.15 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», заключением которой от 05 марта 2018 года №041/18 установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 322.200 руб., что превышает его рыночную стоимость, составляющую 228.000 руб. Стоимость годных остатков составила 54.000 руб.

Таким образом сумма, подлежащая возмещению составляет: 228.000 – 54.000 = 174.000 руб.

Пунктом 4.22 положения ЦБ РФ №431-П предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Заявление о выплате было получено ответчиком 04 июля 2017 года, то есть выплата должна быть произведена до 24 июля 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку до 25 сентября 2017 года (день отправки претензии) в размере 111.360 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности стороны, нарушившей обязательства, не должна служить средством обогащения другой стороны.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2)

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеют место такого рода исключительные основания для снижения неустойки, поскольку не выплата страхового возмещения была вызвана сомнениями ответчика в их законности, то есть неверной оценкой фактических обстоятельств.

Статьей 11 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ст.13 Федерального закона №40-ФЗ).

Пунктом 14 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть уплаченные истцом за составление ИП ФИО8 акта осмотра, в размере 5.000 руб. и не организованной ответчиком экспертизы, в размере 12.000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40.000 руб.

Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда.

Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена возможность возложения судом обязанности денежной компенсации морального вреда на нарушителя, в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения и убытков, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, подлежащие в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая глубину испытанных истцом нравственных страданий, его личные и индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма – 3.000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 24 июня 2017 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, и квитанций к приходному кассовому ордеру №180450, последний оплатил 24 июня 2017 года ИП ФИО1 сумму 3.500 руб. за юридические услуги, включающие в себя изучение документов и консультацию, а также подготовку необходимых документов (претензии). Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 08 декабря 2017 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, и квитанций к приходному кассовому ордеру №180326 следует, что последний оплатил 08 декабря 2017 года ИП ФИО1 сумму 20.000 руб. за юридические услуги, включающие в себя изучение документов и консультацию, подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде. С учетом степени сложности дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что указанные суммы являются разумными в количественном измерении и подлежащими возмещению в полном объеме.

Также не основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 108,6 руб. и 108,6 руб. и стоимость оформления нотариальной доверенности на представление его интересов по данному конкретному делу в размере 1.900 руб.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в размере (174.000 + 40.000 + 40.000 + 5.000 +12.000 – 200.000) * 1% + 5.200 + 300 = 6.210 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 299.617 (двести девяносто девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 20 коп., включающую в себя:

- страховое возмещение – 174.000 руб.,

- неустойка – 40.000 руб.,

- штраф – 40.000 руб.,

- компенсация морального вреда – 3.000 руб.,

- возмещение расходов по оформлению доверенности – 1.900 руб.,

- почтовые расходы – 217 руб. 20 коп.,

- возмещение расходов по составлению акта осмотра – 5.000 руб.,

- расходы, связанные с проведением экспертизы – 12.000 рублей,

- оплата услуг представителя – 23.500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.210 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость экспертизы в размере 29.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2018 года.