Решение № 2-3066/2024 2-3066/2024~М-2636/2024 М-2636/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3066/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по ордеру Бартель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/2024 (УИД№38RS0003-01-2024-004166-06) по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать сведения, содержащиеся агитационном печатном материале «Информационный бюллетень - для тех, кто думает», распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика выпустить печатный материал с заявлением об опровержении ранее распространенных им сведений: «В 2010 году пошел на выборы мэра, потом снялся,», «....и протащил в Устав Братска пункт об отмене прямых выборов мэра», «Никогда Братск не проваливался так глубоко. При ФИО1 (2011 - 2014 годы) начали уезжать семьями, по три тысячи человек в год», «О ФИО1 говорят только одно: он ОЧЕНЬ МНОГО ГОВОРИТ. Точка. Дрязги, разборки, раскол фракции «Единая Россия» в Думе, непрекращающаяся война с и.о. главы администрации города Еленой Гольцварт, роспуск Думы», «Зачем он хочет вернуться и принести скандалы, политический кризис и отмену выборов мэра Братска?», взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 20.08.2024 на территории города Братска кандидат на должность мэра муниципального образования города Братска ФИО3 начала распространение агитационных материалов - «Информационный бюллетень - для тех, кто думает», порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Агитационный материал - «Информационный бюллетень - для тех, кто думает» изготовлен ООО «Братский «Дом Печати» тиражом 5000 экз., дата изготовления 09.08.2024, дата уведомления Братской городской территориальной избирательной комиссии - 09.08.2024. В агитационном материале на второй странице указано «В 2010 году пошел на выборы мэра, потом снялся,». Данное высказывание не соответствует действительности и являются ложью, т.к. в 2010 году он не был зарегистрирован в качестве кандидата на пост мэра города Братска и, соответственно, не мог отозвать (снять) свою кандидатуру с выборов. В агитационном материале на второй странице указано «....и протащил в Устав Братска пункт об отмене прямых выборов мэра». Данный факт не соответствует действительности, т.к. для принятия изменений в Устав города Братска необходимо решение Думы города Братска, которая состоит из 25 депутатов, проект решения Думы города Братска о внесении изменений в Устав города Братска перед вынесением на рассмотрение в Думу города Братска проходит процедуру публичных слушаний. Также в агитационном материале на второй странице указано «Никогда Братск не проваливался так глубоко. При ФИО1 (2011 - 2014 годы) начали уезжать семьями, по три тысячи человек в год». Миграционный отток населения является естественным и не свидетельствует о «проваливании» куда-либо. Так, например, в 2015 году из г. Братска выбыло 6021 чел.. Данные сведения размещены на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области. Далее указано «О ФИО1 говорят только одно: он ОЧЕНЬ МНОГО ГОВОРИТ. Точка. Дрязги, разборки, раскол фракции «Единая Россия» в Думе, непрекращающаяся война с и.о. главы администрации города Еленой Гольцварт, роспуск Думы», «Зачем он хочет вернуться и принести скандалы, политический кризис и отмену выборов мэра Братска?». Данные высказывания носят порочащий характер, не соответствуют действительности, а также могут серьезно повлиять на отношение окружающих людей к нему, в том числе и как кандидата на должность мэра муниципального образования города Братска. Утверждает, что сведения, изложенные в агитационном материале, являются высказываниями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают его деятельность, как кандидата на должность мэра муниципального образования города Братска. Распространение данных материалов осуществляется с целью формирования негативного общественного мнения к его кандидатуре. Фактом распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию является уведомление о начале распространения агитационного печатного материала «Информационный бюллетень - для тех, кто думает» изготовленного ООО «Братский «Дом Печати» тиражом 5000 экз., дата изготовления 09.08.2024, представленное в Братскую городскую территориальную избирательную комиссию 09.08.2024, а также распространение указанного агитационного печатного материала на территории города Братска. Исходя из вышеизложенного следует, что сведения, распространенные ответчиком в агитационного печатного материала «Информационный бюллетень -для тех, кто думает» являются не соответствующими действительности и носят порочащий характер, так как в соответствии с пунктом 7 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике поделам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан июридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являютсяутверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения, порочащими, в частности,являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином илиюридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестногопоступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной илиполитической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. За период, когда он занимал должность мэра города Братска, и в последующем времени к уголовной ответственности он не привлекался, коррупционных правонарушений не совершал. То обстоятельство, что в отношении политических деятелей рамки допустимой критики шире, чем в отношении простых граждан, само по себе не дает право на распространение сведений, явно не соответствующих действительности. Об этом свидетельствует и судебная практика (к примеру, апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу № 33-12421/2016 А-57). Он глубоко переживает по поводу распространенных ответчиком о нем недостоверных сведений, так как уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей к нему, в том числе и как к кандидату на должность мэра муниципального образования города Братска на выборах 2024 года. Утверждает, что сведения, изложенные в агитационном печатном материале «Информационный бюллетень - для тех, кто думает», являются высказываниями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают его деятельность как кандидата на должность мэра муниципального образования города Братска на выборах 2024 года. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою политическую и профессиональную деятельность. В связи с этим, он не может активно осуществлять агитационную деятельность, которая у него была до этого. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, ему был причинен значительный моральный вред. В результате всех перенесенных им физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда его здоровью, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Бартель С.В. по ордеру с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы письменных возражений, представленных ранее.

В возражениях указано, что по делам данной категории подлежит установлению следующие факты: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Ответчик не нарушал прав истца, не распространял несоответствующие действительности и порочащие истца сведения. Как следует из обстоятельств, на которые указывает истец, информация, которую он просит опровергнуть распространена ответчиком в период проведения избирательной кампании на выборах главы муниципального образования города Братска, проведенных 08 сентября 2024 г. в виде предвыборной агитации. Федеральный закон № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прямо предусматривает возможность агитации против другого кандидата. При этом, кандидат самостоятельно определяет формы и методы агитации. Ограничения, предусмотренные ст. 48 и ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ не включают запрета на агитацию против другого кандидата в агитационных печатных материалах. Соответственно, критика другого кандидата допустима. Братская городская территориальная избирательная комиссия официально опубликовала решение о назначении выборов мэра муниципального образования города Братска 14 июня 2024 года. Решение № 132/1066 о регистрации ФИО3 Александровны кандидатом на должность мэра муниципального образования города Братска было принято Братской территориальной избирательной комиссией 03 августа 2024 года. Агитационный печатный материал «Братск - За Перемены!» был выпущен 09 августа 2024 года, перед началом распространения об этом в установленном законом порядке была уведомлена Братская территориальная избирательная комиссия, куда был представлен экземпляр агитационного печатного материала, доказательства предварительной оплаты из избирательного фонда и электронный образ материала. Таким образом, указанный агитационный материал распространялся законно. Указание истца о том, что ответчик распространил заведомо ложные сведения во фразе «в 2010 году пошел на выборы, затем передумал и снялся» являются несостоятельными. Такая фраза вообще отсутствует в агитационном материале. В агитационном материале ответчика содержится иная фраза. Между тем, согласно сведениям о выдвинутых и зарегистрированных кандидатах на досрочных муниципальных выборах главы муниципального образования города Братска 23 мая 2010 года истец - ФИО1, в то время председатель Думы города Братска, включен в список как кандидат №10, выдвинувший свою кандидатуру самовыдвижением. В сведениях также содержится дата выбытия ФИО1 из предвыборнойкампании — 23 апреля 2010 года. Также 23 апреля 2010 года в 18:25 в информационномагентстве «ФедералПресс» размещен текст «Председатель думы Братска отказался отучастия в выборах главы города», в котором, в частности, говорится: «Сегодня, 23 апреля, председатель думы Братска, член партии «Единая Россия» ФИО1, подававший в избирательную комиссию города заявку на участие в выборах мэра в порядке самовыдвижения, отказался от дальнейшей борьбы. Как сообщила «ФедералПресс» председатель избирательной комиссии Братска ФИО4, ФИО1 подал личное заявление об отказе участвовать в выборах мэра Братска». Некоторые идеи агитационного печатного материала, который, по мнению истца ФИО1, приносят ему моральные страдания и наносят вред чести, достоинству и деловой репутации, взяты из агитационного печатного материала «Вернуть город людям» самого кандидата на должность мэра муниципального образования города Братска ФИО1. В частности, фраза «подсуетился... и протащил в Устав Братска пункт об отмене прямых выборов мэра» появилась в качестве ответа на утверждение Истца: «Тогда городская Дума во главе со мной приняла единственно правильное решение — внести изменения в устав города и временно отменить прямые выборы мэра» (нижняя часть второго столбца). К синонимам слова «внести», согласно словарям синонимов относятся следующие слова — принести, притащить, привести, поставить, протащить, втащить, дать, доставить, затащить, подвести. Таким образом, в агитационном печатном материале ФИО3 был использован синоним слова, которое было связано с тем же событием в агитационном печатном материале ФИО1 Фраза "Братск никогда не проваливался так глубоко", которую истец ФИО1 ошибочно связал с демографией на самом деле была связана с заявлением министра спорта Иркутской области ФИО5 от 31 января 2011 года, которое было позднее удалено из агитационного печатного материала из-за невозможности получить согласие на использование данного высказывания в агитационном материале в соответствии с федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ. Заявление министра спорта Иркутской области ФИО5 от 31 января 2011 года свидетельствовало о том, что "Братск лишился 80 миллионов рублей, запланированных из областного и федерального бюджетов на 2011 год на строительство городских спортивных объектов, в том числе физкультурно-оздоровительного центра (50 миллионов рублей), легкоатлетической дорожки на стадионе "Металлург" (10 миллионов рублей), данная информация была опубликована на сайте телекомпании БСТ в 2010 году.

Насколько известно, никогда ранее и никогда позднее бюджет города Братска не возвращал в федеральный и областной бюджеты неосвоенное финансирование на строительство спортивных объектов в размере 80 миллионов рублей.

Статистика убывания населения города Братска находится в открытых источниках, которые были проанализированы путем сравнения разницы между статистикой убывания в 2010 — 2014 годах: 2010— 246 319, 2011— 246 345 (+ 26 человек),2012— 243 926 (—2419 человек),2013— 241 273 (—2653 человек),2014— 238 825 (—2 448 человек). Данные статистики были использованы в агитационном печатном материале ФИО3 для иллюстрации результатов опроса проживающих в Иркутске уроженцев Братска о том, как их проживающие в Братске родственники вспоминают период 2011-2014 года. В результате опроса респонденты отметили, что многие их знакомые в этот период приняли решение о переезде из Братска, которое было реализовано в следующие 10 лет. И это также подтверждают приведенные истцом ФИО1 данные об уменьшении численности населения Братска на 6022 человека в 2015 году. Попытки связать фразу "О ФИО1 говорят только одно: он слишком много говорит. Точка" с другими контекстами агитационного печатного материала - несостоятельны, эта фраза является оценочным суждением о публичной активности ФИО1, которая заключается в активных публичных выступлениях и встречах с избирателями в августе 2024 года. Специально выделенное слово «Точка» говорит об окончании текущей мысли и начале нового абзаца текста, никак не связанного с предыдущим. В конструкции фразы «Дрязги, разборки, раскол фракции «Единая Россия» в Думе, непрекращающаяся война с и.о. главы администрации города Еленой Гольцварт, роспуск Думы» были использованы односоставные предложения, главный член которых выражен именем существительным в форме именительного падежа. Агитация против ФИО1 в рамках избирательной кампании по выборам мэра муниципального образования города Братска соответствует требованиям федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, как отмечалось ранее. А утверждение о нанесенном истцу моральном вреде является субъективным, как и оценка морального ущерба в 500 тысяч рублей. В обосновании требования 500 тысяч рублей Истец не приводит никаких доказательств. В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, "личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом публичная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8). Таким образом, пределы допустимой критики в отношении политика шире, чем вотношении частного лица. Ответчик убежден, что к истцу, как к общественному деятелю необходимо применить принцип "более высокой степени терпимости", кроме того, весь агитационный материал ФИО3 представляет собой сатирическое подражание агитационному печатному материалу «Вернуть город людям» кандидата на должность мэра муниципального образования города Братска ФИО1, выпущенном тиражом 2000 экз. 30 июня 2024 года и оплаченном с избирательного счета. Видение автора на деятельность и поведение истца, выражение оценки произошедшим событиям является реализацией права на выражение субъективного мнения ответчика, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду дала пояснения по доводам, изложенным в представленных возражениях. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих; его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 14.06.2024 Братская городская территориальная избирательная комиссия официально опубликовала решение о назначении выборов мэра муниципального образования города Братска.

03.08.2024 Братской территориальной избирательной комиссией принято решение № 132/1066 о регистрации ФИО3 кандидатом на должность мэра муниципального образования города Братска.

07.08.2024 Братской территориальной избирательной комиссией было принято решение № 133/1074 о регистрации ФИО1 кандидатом на должность мэра муниципального образования города Братска.

В связи с проведением предвыборной агитации кандидатом на должность мэра муниципального образования города Братска ФИО3 09.08.2024 был выпущен агитационный материал - «Информационный бюллетень - для тех, кто думает», изготовленный ООО «Братский «Дом Печати» тиражом 5000 экземпляров., дата изготовления 09.08.2024, о чем 09.08.2024 в установленном законом порядке уведомлена Братская городская территориальная избирательная комиссия.

В выпущенном ФИО3 агитационном материале «Информационный бюллетень - для тех, кто думает» на второй странице указано: «В 2010 году пошел на выборы мэра, потом передумал и снялся, стал председателем Думы.»,« Когда мэра от КПРФ ФИО6 посадили, подсуетился…и протащил в Устав Братска пункт об отмене прямых выборов мэра. Лишив жителей Братска права выбора, стал мэром, из числа депутатов.», « Никогда Братск не проваливался так глубоко. При ФИО1 (2011-2014 годы) начали уезжать семьями, по три тысячи человек в год. Сам он покинул Братск и в 2014 году переехал в Санкт-Петербург», «О ФИО1 говорят только одно: он ОЧЕНЬ МНОГО ГОВОРИТ. Точка. Дрязги, разборки, раскол фракции «Единая Россия» в Думе, непрекращающаяся война с и.о. главы администрации города Еленой Гольцварт, роспуск Думы», «Зачем он хочет вернуться и принести скандалы, политический кризис и отмену выборов мэра Братска?».

Обращаясь с исковым заявлением, истец ФИО1 указал на то, что содержащиеся в агитационном материале высказывания в его адрес носят оскорбительный характер, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности.

Факт размещения в агитационном материале «Информационный бюллетень - для тех, кто думает» сведений о кандидате на должность мэра муниципального образования города Братска ФИО1 ответчиком ФИО3 нашел свое подтверждение и не оспаривается.

Ответчик не согласна, что сведения, размещенные в агитационном материале не соответствуют действительности и носят оскорбительный характер, полагает, что ею не нарушены права истца, она не распространяла несоответствующие и порочащие истца сведения, изложенные факты соответствуют действительности, поскольку указанная истцом фраза «В 2010 году пошел на выборы мэра, потом снялся» отсутствует в агитационном материале, фраза «подсуетился... и протащил в Устав Братска пункт об отмене прямых выборов мэра» появилась в качестве ответа на утверждение истца: «Тогда городская Дума во главе со мной приняла единственно правильное решение — внести изменения в Устав города и временно отменить прямые выборы мэра», фраза "Братск никогда не проваливался так глубоко", которую истец ФИО1 ошибочно связал с демографией на самом деле была связана с заявлением министра спорта Иркутской области, фраза "О ФИО1 говорят только одно: он слишком много говорит. Точка" является оценочным суждением о публичной активности ФИО1. В связи с указанным, полагает, что ее высказывания являлись уместными, соответствующими действительности и основаны на фактах.

Из представленных доказательств, а именно, сведений о выдвинутых и зарегистрированных кандидатах на досрочных муниципальных выборах главы муниципального образования города Братска на 23.05.2010, протокола Братской территориальной избирательной комиссии от 23.05.2010, установлено, что в 2010 году ФИО1 не был зарегистрирован кандидатом в мэры г. Братска, в списке за № 10 значится самовыдвиженец ФИО1 как председатель Думы г. Братска, в списке отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в качестве кандидата, имеются сведения о выбытии 23.04.2020.

В связи с чем, сведения, указанные в агитационном материале «Информационный бюллетень - для тех, кто думает» о ФИО1 о том, что «В 2010 году пошел на выборы мэра, потом передумал и снялся», не соответствуют действительности.

Указанная в агитационном материале информация об истце «… и протащил в Устав Братска пункт об отмене прямых выборов мэра» не соответствуют действительности, так как Думой города Братска 29.04.2011 принято решение о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования города Братска, проект которого проходит процедуру публичных слушаний, и принимается составом избранных депутатов, состоящим из 25 депутатов.

Слово «протащить», в словаре ФИО7, имеет значение, в т.ч. подвергнуть критике, осуждению, провести, внести куда-нибудь неприметным или неблаговидным способом, таща, понести.

Значение слова «протащить» в словаре русского языка под ред. ФИО8 – пронести, продвинуть через что-л, между чем-л; переносное значение (разг.) – неприметным или неблаговидным способом добиться включения, принятия кого-, чего-л, во что-л, куда-л; разговорное значение подвергнуть критике, осмеянию (в печати, в публичном выступлении и т.п).

Учитывая значение слова «протащил», суд приходит к выводу, что слово «протащил» используемое ФИО3 в информационном бюллетене и адресованное истцу, носит негативный характер.

Высказанная ответчиком фраза « Никогда Братск не проваливался так глубоко. При ФИО1 (2011-2014 годы) начали уезжать семьями, по три тысячи человек в год» не соответствуют действительности, так как данное высказывание опровергается статистическими данными, в т.ч. изложенными в возражениях ответчика, согласно которых миграционный отток населения составил менее 250 000 человек в год. Кроме того, отток населения из города Братска имел место быть и до 2011 года и после 2014 года. Данный факт никем не оспорен.

Ссылка ответчика на использование в агитационном материала результатов опроса жителей г.Братска не нашла своего подтверждения, также как и причинно- следственная связь между оттоком населения из г. Братска в 2011-2014г.г. и деятельностью ФИО1 на посту мэра города Братска.

Фраза «Никогда Братск не проваливался так глубоко» используемая в агитационном материале в отношении ФИО1 носит негативный характер, т.к. согласно значение слова « проваливаться» - это действие, означающие падение вниз через какую- либо поверхность или пространство, а также неудачу в достижении цели или задачи, в разговорном переносном значении - терпеть полную неудачу, неуспех, синонимы к слову- падать, исчезать, пропадать, опускаться, теряться, впадать, рушиться, погружаться,…..Кроме того, данная фраза, в том контексте, в котором она изложена, не соответствует действительности, ничем не подтверждена.

Ссылка ответчика на заявление министра спорта Иркутской области, из которого взято данное предложение, не влияет на вывод суда, поскольку используемое ФИО3 утверждение адресовано ФИО1.

То обстоятельство, что в агитационном печатном материале отсутствует указание имя, отчества ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку из общего смысла текста информационного бюллетеня, изложенных в нем фактах следует, что речь идет именно о ФИО1, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО3, что нашло свое подтверждение в возражениях на иск, пояснениях представителей ответчика, из пояснений ответчика, которые пояснили, в т.ч., что в агитационном печатном материале ФИО3, была использована информация, содержащаяся в агитационном печатном материале ФИО1

Указанная ответчиком фраза «О ФИО1 говорят только одно: он ОЧЕНЬ МНОГО ГОВОРИТ. Точка. Дрязги, разборки, раскол фракции «Единая Россия» в Думе, непрекращающаяся война с и.о. главы администрации города Еленой Гольцварт, роспуск Думы», «Зачем он хочет вернуться и принести скандалы, политический кризис и отмену выборов мэра Братска?» носит негативный, порочащий характер, не соответствует действительности, является недостоверной.

Довод ответчика о том, что информация, изложенная в агитационном печатном материале взята ею из открытых источников, печатных изданий и сети Интернет, суд находит неосновательным, т.к. информация в агитационном печатном материале изложена не полным текстом, а выдержками и фразами, из которых невозможно установить достоверную информацию.

Таким образом, судом установлено, что распространенные ответчиком ФИО3 сведения не соответствуют действительности, носят негативный характер, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Довод ответчика ФИО3, что к истцу, как общественному деятелю необходимо применить принцип «более высокой степени терпимости» суд находит не влияющим на вывод суда, поскольку истец на момент выпуска информационного бюллетеня не являлся лицом, занимающим выборную должность, общественно-политическим деятелем.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, содержащих негативные высказывания, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку распространенные в отношении истца сведения умаляют его честь и деловую репутацию, носят негативный, порочащий характер, исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении на ответчика обязанности по опровержению таких сведений подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что распространенные ею сведения в отношении истца ФИО1 не являются негативными, а являются оценочным суждением, отклоняются судом, т.к данные сведения, по своему содержанию носят утвердительный характер.

Распространение информации путем размещения сведений в агитационном печатном материале «Информационный бюллетень - для тех, кто думает», со стороны ответчика ФИО3 нашло свое подтверждение, т.к. указанная информация стала известна более чем одному лицу, авторство в отношении данных сведений принадлежит ответчику ФИО3

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанность опровергнуть распространенные ею сведения путем выпуска за свой счет печатного материала с заявлением об опровержении ранее распространенных сведениях: «В 2010 году пошел на выборы мэра, потом снялся», «… и протащил в Устав Братска пункт об отмене прямых выборов мэра», «никогда Братск не проваливался так глубоко. При ФИО1 (2011-2014 годы) начали уезжать семьями, по три тысячи человек в год», «О ФИО1 говорят только одно: он ОЧЕНЬ МНОГО ГОВОРИТ. Точка. Дрязги, разборки, раскол фракции «Единая Россия» в Думе, непрекращающаяся война с и.о. главы администрации города Еленой Гольцварт, роспуск Думы», «Зачем он хочет вернуться и принести скандалы, политический кризис и отмену выборов мэра Братска?».

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с требованием о защите нарушенного права, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда разрешается судом с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Поскольку судом установлено, что распространение ответчиком порочащих истца и не соответствующих действительности сведений, имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на значительный круг граждан-избирателей, жителей города Братска, объема причиненных истцу при этом нравственных страданий, принимая во внимание личность истца, его профессиональную деятельность, исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, судом определяется размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей с ответчика ФИО3, как лица, непосредственно распространившего не соответствующие действительности сведения.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования города Братска Иркутской области подлежит уплате государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в агитационном печатном материале «Информационный бюллетень - для тех, кто думает», распространенные ФИО3 : « В 2010 году пошел на выборы мэра, потом снялся», «… и протащил в Устав Братска пункт об отмене прямых выборов мэра», « никогда Братск не проваливался так глубоко. При ФИО1(2011-2014 годы) начали уезжать семьями, по три тысячи человек в год», «О ФИО1 говорят только одно: он ОЧЕНЬ МНОГО ГОВОРИТ. Точка. Дрязги, разборки, раскол фракции «Единая Россия» в Думе, непрекращающаяся война с и.о.главы администрации города Еленой Гольцварт, роспуск Думы», «Зачем он хочет вернуться и принести скандалы, политический кризис и отмену выборов мэра Братска?», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выпустить печатный материал с заявлением об опровержении ранее распространенных сведениях « В 2010 году пошел на выборы мэра, потом снялся», «… и протащил в Устав Братска пункт об отмене прямых выборов мэра», « никогда Братск не проваливался так глубоко. При ФИО1(2011-2014 годы) начали уезжать семьями, по три тысячи человек в год», «О ФИО1 говорят только одно: он ОЧЕНЬ МНОГО ГОВОРИТ. Точка. Дрязги, разборки, раскол фракции «Единая Россия» в Думе, непрекращающаяся война с и.о.главы администрации города Еленой Гольцварт, роспуск Думы», «Зачем он хочет вернуться и принести скандалы, политический кризис и отмену выборов мэра Братска?».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт *** в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 470 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт *** госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 10.12.2024 года.

Судья: М.П. Синицына