Решение № 2А-33/2024 2А-33/2024(2А-330/2023;)~М-323/2023 2А-330/2023 М-323/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-33/2024

Дело №2а-33/2024

УИД 22RS0039-01-2023-000422-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 21 февраля 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратился в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Петропавловского района ФИО1), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее –судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района ФИО2), Отделению судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Петропавловского района), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю) с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что 20.10.2023 судебным приставов-исполнителем ОСП Петропавловского района ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18.05.2022 на основании исполнительного документа №, выданного 02.09.2017 мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 27 544 рубля 28 копеек, копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» 08.12.2023. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО ПКО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, а следовательно, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района ФИО2 должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела, определением суда в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, определено считать наименование ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю как Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: Главное Управление ФССП России по Алтайскому краю, Отделение судебных приставов Петропавловского района ГУФССП России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки таковых суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Петропавловского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи заблаговременно надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшие своё выражение в непринятии мер по совершению требуемых исполнительных действий по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного 02.09.2017 мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца, рассматриваемые в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2022 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 02.09.2017 в отношении должника ФИО3, при имеющейся у последней суммы задолженности перед ООО «Агентство Финансового Контроля» (с учетом определения мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 03.04.2020 о процессуальном правопреемстве) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и должником за период с 14.11.2016 по 06.08.2017 в размере 27 038 рублей 70 копеек, а также государственной пошлины в размере 505 рублей 58 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 23.10.2023 изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля».

Согласно информации Банка данных исполнительных производств сервиса Федеральной службы судебных приставов, а также сведений, предоставленных в материалы административного дела ответчиком, в отношении должника ФИО3 в ОСП Петропавловского района на исполнении не имеется иных исполнительных производств.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства постановлением от 15.06.2022 с должника взыскан исполнительский сбор, 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы: операторам сотовой связи (18.05.2022, 19.08.2022, 18.11.2022, 17.02.2023, 19.05.2023, 18.08.2023), ГУВМ МВД России (18.05.2022), налоговый орган о счетах должника (18.05.2022), ГИБДД МВД России о принадлежности транспортных средств (18.05.2022), пенсионный орган о получении заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (15.06.2022, 19.07.2022, 15.09.2022), в органы ЗАГСа о наличии сведений о смерти должника (15.09.2022), Росреестр (01.09.2023), в кредитные организации об открытых счетах (23.05.2022, 05.05.2023).

В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя ФИО3, 15.09.2022 постановлениями судебного пристава ОСП Петропавловского района ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «УБРИР».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что по состоянию на 20.10.2023 с должника взыскано 9 576 рублей 87 копеек.

После установления места работы должника ФИО3 - СПК «имени Ленина», в целях исполнения исполнительного документа, 07.10.2022 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, о чем начальником отделения-старшим судебным приставом вынесено соответствующее постановление. Постановлением начальника отделения–старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района ФИО1 отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.10.2022 в виду увольнения ФИО3 из указанной организации.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района ФИО2 осуществлен выход по мету жительства ФИО3, в результате которого установлено, что, прибыв по адресу проживания должника: ул. Интернациональная, 16, с. Антоньевка Петропавловского района Алтайского края, установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает, в связи с чем, проверить её имущественное положение не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскатель, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Взыскание по исполнительному производству произведено частично в размере 9 576 рублей 87 копеек, исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 02.09.2017 в отношении должника ФИО3, постановлено возвратить взыскателю.

Применительно к настоящему административному делу сводка по исполнительному производству в совокупности с материалами исполнительного производства в полной мере отражает все совершенные должностным лицом действия, направленные им запросы, даты и содержание представленных органами и организациями ответов, в частности, все номера счетов должника в кредитных организациях, наличие (отсутствие) на них денежных средств, наличие недвижимого имущества, сведения об отсутствии официального трудоустройства должника, даты всех вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему законом в ходе исполнительных действий, принимались меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с установленным способом (взыскание суммы), в том числе устанавливалось имущество должника с целью обращения взыскания на него.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в части розыска должника и его имущества и обращении взыскания, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на поиск имущества должника.

При этом, положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В виду чего, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В целях проверки доводов административного искового заявления, для установления имущественного и семейного положения должника, а при установлении регистрации брака и имущественного положения ее супруга, судом были направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с полученными ответами установлено, что в период с 18.05.2022 по 20.10.2023: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, сведений о пересечении должником границы отсутствуют (ответ Миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский» от 09.01.2024); имеются сведения о регистрации брака, брак, заключенный 19.12.2008 с ФИО4, расторгнут 06.06.2016, сведений о заключении иного брака, а также сведений о смерти должника не установлено (ответ отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, с. Петропавловское от 12.01.2024); транспортных средств и иной техники в собственности должника не имеется (ответ инспекции Гостехнадзора от 29.11.2023, ответ ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от 29.12.2023, ответ МРЭОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 11.01.2024); должник не является собственником маломерных судов (ответ ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 28.12.2023); на учете как владелец гражданского оружия не состоит (ответ Росгвардии от 29.12.2023); за постановкой на воинский учет ФИО3 не обращалась (ответ военного комиссара от 10.01.2024); к административной и уголовной ответственности не привлекалась (ответ ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10.01.2024); личного подсобного хозяйства не имеет (ответ Администрации Антоньевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края от 12.01.2024).

Как следует из информации ОПФР по Алтайскому краю от 17.01.2024 получателем пенсии должник не является, на застрахованное лицо ФИО3 представлены сведения за 2022 год страхователем СПК «имени Ленина», аналогичная информация представлена в ответе Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю от 18.01.2024.

По сведениям Росреестра за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/5) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом в качестве ограничения права и обременения объекта недвижимости указано наличие ипотеки в силу закона.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являются местом проживания должника, согласно сведений Миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский» и информации Администрации Антоньевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанное имущество не может быть обращение взыскание. Иное жилое помещение, пригодное для проживания в собственности должника отсутствует.

Расчётные, либо иные счета на имя ФИО3 в ПАО «Совкомбанк», ПАО «СПБ Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Росбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Русский Стандарт Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум кредит энд финанс банк», не обнаружены.

Таким образом, полученными на запросы суда ответами подтверждено, что у должника ФИО3 в период с 18.05.2022 по 20.10.2023 отсутствовало имущество, на которое не было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем последовательно и своевременно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений, в том числе о месте жительства должника, его имуществе и доходах.

Кроме того, в материалы административного искового заявления судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 29.11.2023, из которого следует, что в адрес ООО ПКО «АФК» судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района ФИО5 направлено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, в том числе по исполнительному производству №-ИП. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что вышеуказанные документы вручены взыскателю 07.12.2023, на что ссылается сам административный истец в административном исковом заявлении.

Из информации ОСП Петропавловского района следует, что по состоянию на дату вынесения решения повторно исполнительный документ в отношении должника ФИО3 после окончания исполнительного производства в ОСП Петропавловского района не предъявлялся.

Поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и находится у административного истца, последний не лишен возможности повторно обратиться в ОСП Петропавловского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в отношении должника ФИО3

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела свидетельствуют о совершении должностными лицами в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем заявленные ООО ПКО «АФК» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает административному истцу ООО ПКО «АФК» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Шкурупий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года