Определение № 2-22/2017 2-22/2017(2-788/2016;)~М-973/2016 2-788/2016 М-973/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хасавюрт «17» января 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Магомедов Г.М.,

при секретаре Шахгереевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №8590 к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 8590 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее кредитный договор) ПАО «Сбербанк России» является - кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Потребительский кредит выдавался на срок по 18.04.2019г., под 20,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет 18.04.2014г, указанные денежные средства. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор на основании действующего Устава, с одной стороны и гр. ФИО2 именуемая Поручитель с другой стороны, именуемые совместно Стороны, заключили настоящий договор.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 24.10.2016 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

21.09.2016 года заемщику и поручителю были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности не позднее 21.10.2016 года. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать досрочно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб, которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу <данные изъяты> руб, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суду стало известно, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Данный факт подтверждается свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г., N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №8590 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 09.12.2016 г, т.е. спустя полтора года после смерти ФИО1 и ФИО2

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку ФИО1 и ФИО2 умерли до подачи искового заявления в суд, следовательно, они не могут быть ответчиками по спору.

ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №8590 имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ФИО1 а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления судом общей юрисдикции без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам вышеуказанной нормы, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №8590 к ФИО1 и ФИО2 о досрочном погашении по кредитному договору.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №8590 уплаченную в федеральный бюджет при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 15 дней.

Судья Г.М.Магомедов