Решение № 2-5745/2017 2-807/2018 2-807/2018 (2-5745/2017;) ~ М-5388/2017 М-5388/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5745/2017

Дело № 2-807/18

изг.21.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2017 года на 372 км+500м автодороги М8 «Холмогоры» Первомайского района Ярославской области произошло столкновение автомобиля Toyоta Camri гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 104 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику ФИО3 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 18.11.2017 года, выполненному экспертом-техником С.В.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 200 руб. Полагает, что страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в сумме 99 100 руб. (203 200 руб.-104 100 руб.).

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 99 100 руб., штраф в сумме 49 550 руб., неустойку в сумме 42 613 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 855 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2017 года на 372 км+500м автодороги М8 «Холмогоры» Первомайского района Ярославской области, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Toyоta Camri гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, пользующемуся преимуществом в движении, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Toyоta Camri гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место 06 октября 2017 года на 372 км+500м автодороги М8 «Холмогоры» Первомайского района Ярославской области было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в сумме 104 100 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» существенно занижена, т.к. по заключению эксперта-техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 200 руб.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» и эксперта-техника С.В.В. суд приходит к следующему.

Стоимость нормо-часа в указанных заключениях является одинаковой. Количество запасных частей в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» указано меньше, чем в заключении С.В.В.., следовательно, часть повреждений в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» не отражено.

Так, в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» необоснованно не были учтены повреждения накладки решетки радиатора, крышки омывателя, противотуманной фары левой, отражателя воздушного, двери передней правой, полоски двери передней правой, полоски задней двери передней правой, двери задней правой, полоски двери задней правой, молдинга двери задней правой, боковины задней правой, кожуха правого двигателя, капота.

Все указанные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленным С.В.В.., а также подтверждаются фотографиями, находящимися на диске, представленным в материалы дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.В.. пояснил, что у двери передней правой сломан каркас, имеется залом ребер жесткости, деформация; у двери задней правой имеется залом полотна двери и деформация; у боковины задней правой имеется деформация арки колеса с заломом ребер жесткости, что свидетельствует о необходимости замены данных деталей, поскольку восстановить эксплуатационные и ремонтные свойства их невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «Автоконсалтинг», и при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника С.В.В. поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что на основании заключения эксперта-техника С.В.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 200 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему сумму в размере 104 100 руб., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах страховое возмещение в сумме 99 100 руб. (203 200 руб.-104 100 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2017 года. Следовательно, выплата истцу должна была быть произведена не позднее 01.11.2017 года. Согласно платежному поручению №425 истцу 30.10.2017 года была произведена страховая выплата в сумме 104 100 руб. Сумма неустойки за период с 02.11.2017 года по 13.12.2017 года составляет 41 622 руб. (99 100 руб.х 1% х 42 дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 41 622 руб. до 10 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что страховщик до обращения с иском в суд выплатил истцу значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 49 550 руб. до 25 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 855 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 682 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99 100 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 855 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 682 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов