Решение № 2-684/2026 2-684/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-684/2026

Дело № 2-684/2026

УИД 33RS0011-01-2026-000029-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 марта 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 е о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Иегосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 170 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Renault Logan», <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, управлявшая транспортным средством «Nissan Qashqai +2», <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ<№>. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ <№>), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страхованиями гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 170 150 руб., которое просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 105 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя истца. <дата> представлены дополнительные пояснения, согласно которым указано, что требование к ответчику вытекает из обязательств вследствие причинения вреда в ДТП от <дата>. По данному ДТП СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 129 400 руб. Указанная сумма решением Ковровского городского суда по делу <№> взыскана с причинителя вреда в порядке регресса. Потерпевший в указанном ДТП не согласился с размером страховой выплаты и обратился в Ковровский городской суд с иском о взыскании ущерба с СПАО «Ингосстрах». Решением суда от <дата> в счет возмещения ущерба со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 151 600 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб. Полагает, что данные расходы в рамках ОСАГО являются расходами страховщика по урегулированию убытка, которые входят в состав убытка и подлежат взысканию с причинителя вреда в порядке регресса. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понес расходы по осмотру поврежденного ТС и оценке ущерба в размере 2 100 руб., 450 руб., 1000 руб., которые также входят в состав убытка по ОСАГО.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> с ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 129 400 руб. в порядке регресса. Полагали, что убытки по решению суда от <дата> по делу <№> не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были взысканы судом со страховой компании за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств по организации и восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Третье лицо ФИО3 поддержал доводы ответчика и ее представителя, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав ответчика, ее представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к подпункту «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 09 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Qashgai +2», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 и транспортного средства «Renault Logan», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП принадлежащий потерпевшему ФИО4 автомобиль «Renault Logan», <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Qashgai +2», <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании заявления и электронного страхового полиса № ХХХ <№>. При этом ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается указанным страховым полисом.

<дата> ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», которое было получено страховщиком <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства «Renault Logan», <данные изъяты>, о чем оставлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату собственнику автомобиля «Renault Logan», <данные изъяты> ФИО4 в размере 99 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, <дата> произвело доплату страхового возмещения в размере 30 100 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

В связи с произведенной выплатой страхового возмещения потерпевшему, на основании ч.1. ст.14 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ковровский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 ы (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) в порядке регресса 129 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 рубля.

В остальной части исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ы в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 526 рублей».

Судебное решение вступило в законную силу 23.03.2024.

Тем самым СПАО «Ингосстрах» воспользовался своим правом на обращение в суд иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от <дата> в порядке регресса на основании пп. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ Об ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» указало, что убытки, которые просит взыскать с ответчика ФИО1 в размере 170 150 руб., возникли в связи с исполнением решения Ковровского городского суда от <дата> по платежному поручению <№> от <дата>.

Как следует из материалов дела, решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворены частично, постановлено.

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <дата> года рождения, (<данные изъяты>) убытки в размере 151600 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30100 руб., штраф в размере 15 050 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5134 руб.».

Решение суда вступило в законную силу 27.08.2024.

В данном решении судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО4 <дата> в размере 99 300 руб. и <дата> - доплату в размере 30 100 руб. до размера страхового возмещения без учета износа, определенного заключением ООО «Ф1 Ассистанс».

Также судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению ФИО4 убытков определенных по среднерыночным ценам судом была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», с которого были взысканы убытки в пользу ФИО4 в сумме 151 600 руб. (281 000 руб. – 99 300 руб. – 30 100 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то он обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба даже без учета требований Единой методики, то есть по рыночным ценам. В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 151 600 руб. (281 000 руб. – 99 300 руб. – 30100 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 170 150 руб. не имеется, данный ущерб не является страховой выплатой, произведенной страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 170 150 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 105 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингострах» к ФИО1 е о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 150 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 105 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 г.