Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело № 2-1210/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

с участием адвоката Северина М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить сруб и пиломатериалы в соответствии с техническим заданием, а истец обязался оплатить <данные изъяты>. При этом ответчик начинает выполнять работы с момента оплаты 50% стоимости аванса, размер которого предусмотрен в договоре – <данные изъяты> Платежи на общую сумму <данные изъяты> были совершены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторонами был изменен срок окончания работ и перезаключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил работы в срок, установленный в договоре, поставил товар в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил просрочку 224 дня, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Северину М.С., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что сторонами обязательства по договору выполнены в полном объеме, истец в полном объеме оплатил работы по договору, а ответчик поставил товар, который истцом принят. Претензий по качеству у истца не имеется. Представитель ответчика полагает, что срок поставки товара в договоре не согласован, поскольку фактически договор подписывался сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, а устная договоренность по условиям была достигнута в ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика указал на то, что ответчиком подписан только последний лист договора, а все остальные листы нет, в связи с чем, изложенные на них условия ответчиком не согласованы. Кроме того, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца, о несоразмерности размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изготовлении сруба и его поставке с сопутствующими пиломатериалами истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в частности, относятся условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 был представлен вариант Договора подряда № истцу (л.д. 9-16), однако указанная редакция истца не устроила и позднее был предложен иной вариант Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подписанный сторонами в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23). Согласование условий Договора косвенно подтверждается также и тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в счет аванса денежные средства по договору в размере <данные изъяты> (л.д. 31).

Анализируя представленные в материалы дела вышеуказанные договоры, суд приходит к следующему, что предмет, стоимость и порядок расчетов по указанны договорам совпадает, однако отличаются сроки окончания работ. Принимая во внимание, что срок, указанный в редакции истца - ДД.ММ.ГГГГ, улучшает положение ответчика по сравнению с его редакцией, суд полагает возможным принять во внимание срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора подряда никем не оспаривается, все существенные условия договора между сторонами были согласованы, более того договор оплачен истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, а ответчиком исполнен, что стороной истца также не оспаривается. При этом обязательного подписания каждого листа и страницы договора, заключенного в письменной форме законом (гл. 28 ГК РФ) и обычаями делового оборота не предусмотрено. В связи с чем доводы ответчика о том, что условия Договора подряда в редакции истца (л.д. 18-23) им не согласовывались, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Договор согласно ст. 434 ГК РФ может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 8.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор составлен в двух экземплярах (по одному для каждой стороны), имеющих одинаковую юридическую силу. Сведений, что экземпляр договора подрядчика отличается от экземпляра договора заказчика, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспаривается подписание последнего листа Договора и приложений №№ к нему.

Довод ФИО2 о том, что он не подписывал остальные листы договора подряда, что свидетельствует о его не заключенности и несогласованности условий, не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, а кроме того не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении почерковедческой или технической экспертизы договора не заявлено.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора срок начала выполнения работ – с момента оплаты авансового платежа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что авансовый платеж в размере <данные изъяты> был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами (л.д. 24-31), а кроме того, не оспаривается ответчиком его получение.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность начинать выполнение работ по договору раньше указанной даты. Однако принимая во внимание п. 2.2 Договора, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, ФИО2 обязан был письменно уведомить истца о причинах нарушения сроков работ и указать новые сроки их выполнения, чего не было сделано, в связи с чем суд полагает возможным считать установленным, что срок выполнения работ по договору сторонами не изменялся в установленном договором порядке, в связи с чем у ответчика была обязанность выполнить условия договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Как усматривается из материалов дела окончательный расчет с ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами и не оспаривается последним (л.д. 32-39).

Также судом установлено, что акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписывался, однако их исполнение и оплата по договору сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически работы по договору ответчиком выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 86, 89), последним не оспорено, то есть с нарушением срока, установленного Договором.

Доводы ответчика, что работы им были выполнены раньше и только из-за неоплаты работы истцом сруб ему не доставлялся, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Так в соответствии с п. 5.1 Договора, подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ за 10 дней до завершения работ.

Стороной ответчика в материалы дела доказательств такого уведомления не представлено, в связи с чем доводы о наличии вины истца в нарушении срока исполнения обязательств ответчиком не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 5.2 Договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что сруб был поставлен ответчиком в 3 этапа – в мае, сентябре и декабре 2016 года, что ответчиком не оспаривается, несмотря на то, что условиями договора поэтапное выполнение работ не было предусмотрено.

Также из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда в связи с невыполнением условий договора по изготовлению сруба (л.д. 84-85).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки в размере <данные изъяты> (л.д. 41-45), которая ответчиком была получена, однако ответа на нее не последовало. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в органы полиции с заявлением о вымогательстве с него истцом денежных средств (л.д. 82). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении истца и его представителя отказано (л.д. 83).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлено нарушение срока выполнения обязательств по договору со стороны ответчика, а также принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако она ответчиком проигнорирована, что ответчиком также не опровергнуто, однако в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ФИО2 не удовлетворил требование потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 224 дня. Представленный истцом расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанную неустойку, принимая во внимание возражения ответчика, фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие сведений о действительном ущербе, имущественного положения ответчика, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, полагая, что именно указанный размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя несоблюдением сроков исполнения обязательств по договору установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>, с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и обоснованы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по Договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования ФИО1 судом признаны обоснованными, а их претензии о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, а также принимая во внимание, что истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела (л.д. 46-49), кроме того, учитывая количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ), а также сложность дела, то суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 333, 432, 702, 703 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ИП ФИО2 ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.