Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-2849/2016;)~М-2714/2016 2-2849/2016 М-2714/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Цой Е.А.,

с участием истца – ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО7,

ответчика - истца ФИО9 и ее представителя – адвоката Комаровой Л.П.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав требование тем, что с 06 июня 2003 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, 01 декабря 2015 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35.

В период брака приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>.

Кроме того, 12 марта 2012 года с целью приобретения автомобиля ФИО2 для семейных нужд оформлен потребительский кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек в ОАО «Россельхозбанк»; согласно условиям кредитного договора ответчик является поручителем по кредитным обязательствам истца.

Просил суд признать за ним право собственности в размере ? доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на оставшиеся ? доли в праве собственности на указанный земельный участок – за ФИО9, признать общей задолженностью по кредитному договору № от 12 марта 2012 года по состоянию на 02 декабря 2015 года в размере 134 780 рублей 06 копеек и разделить указанную задолженность между истцом и ответчиком в солидарном порядке, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей 50 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области и АО « Россельхозбанк».

18 января 2017 года от истца-ответчика ФИО3 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО3 к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать с ФИО9 67 022 рубля 54 копейки в счет уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 591 рубль 00 копеек.

06 февраля 2017 года от ответчика ФИО9 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО9 просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО3 право собственности на имущество, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО9 компенсацию в размере ? доли от стоимости совместно нажитого имущества, а также взыскать компенсацию в размере ? доли отчужденного ФИО3 совместно нажитого имущества.

15 марта 2017 года от ответчика-истца ФИО9 в суд поступило заявление о размере встречных исковых требований по делу, согласно которому ФИО9 просила суд взыскать с ФИО8 А.Н. денежную компенсацию в размере 750 000 рублей 00 копеек пропорционально доле в праве на совместно нажитое имущество – земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Вологодская область, Сокольский район, ФИО12 с/с, <...>, отчужденных ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 000 рублей 00 копеек.

29 марта 2017 года от истца-ответчика ФИО3 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил суд:

- признать за ним и ФИО9 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере ? доли в праве за каждым;

- признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 199 999 рублей за ФИО9 с выплатой денежной компенсации ФИО3 в размере 74 999 рублей 50 копеек с учетом вычета причитающейся ФИО9 компенсации в размере 25 000 рублей за проданное транспортное средство ФИО1, <данные изъяты>, приобретенного в браке и проданное за 50 000 рублей 00 копеек после фактического прекращения семейных отношений;

- признать общей задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2011 года с ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 01 июля 2015 года в размере 109 062 рубля 42 копейки;

- разделить задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2011 года с ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 01 июля 2015 года в размере 109 062 рубля 42 копейки между ФИО3 и ФИО9 в солидарном порядке;

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет компенсации ? фактически произведенных выплат по кредитному договору № от 09 июня 2011 года с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 54 531 рубль 21 копейка;

- признать общей задолженностью по кредитному договору № от 12 марта 2012 года с АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 234 рубля 36 копеек;

- разделить указанную задолженность между истцом и ответчиком в солидарном порядке;

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет компенсации ? фактически произведенных выплат по кредитному договору № от 12 марта 2012 года денежные средства в размере 101 617 рублей 18 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского филиала № 8638.

04 мая 2017 года ответчиком – истцом ФИО9 увеличены заявленные встречные требования: просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере ? доли стоимости совместно нажитого оружия – охотничье гладкоствольное <данные изъяты>) серия К №, охотничье гладкоствольное <данные изъяты>) серия А №, охотничье гладкоствольное <данные изъяты> №, охотничье гладкоствольное <данные изъяты> №, охотничье <данные изъяты>, охотничье с <данные изъяты>

15 мая 2017 года истцом-ответчиком ФИО3 увеличены заявленные требования в части взыскания с ФИО9 денежной компенсации в размере ? доли совместно нажитого имущества – телевизора марки <данные изъяты>, холодильника марки <данные изъяты>, дивана.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Сокольский» и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области.

11 сентября 2017 года ФИО3 увеличены заявленные требования в части размера компенсации за совместно нажитое имущество – транспортное средство <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, №, в размере 109 326 рублей 50 копеек с учетом вычета причитающейся ФИО9 компенсации в размере 25 000 рублей за проданное транспортное средство <данные изъяты>, приобретенного в браке и проданное за 50 000 рублей 00 копеек после фактического прекращения семейных отношений (компенсация составит 84 326 рублей 50 копеек), денежной компенсации за совместно нажитое имущество – телевизора, холодильника и дивана в размере 36 855 рублей. Также просил суд взыскать с ФИО9 расходы на оплату экспертиз в размере 9 834 рубля 37 копеек.

Истец-ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал частично: выразил согласие со встречными требованиями ФИО9 о признании совместно нажитым имуществом земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оружия <данные изъяты>, и разделе оружия с выплатой денежной компенсации ФИО9 за оружие <данные изъяты><данные изъяты>. Указал, что оружие <данные изъяты> приобретены и отчуждены им в браке с ФИО9; являлся только хранителем оружия <данные изъяты>, а денежные средства от продажи оружия <данные изъяты> потрачены на семейный нужды.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что состоял в браке с ФИО9 с 2003 года, брак прекращен 01 декабря 2015 года, фактически семейные отношения (перестали вести общее хозяйство) прекращены в мае 2015 года; в период брака проданы транспортные средства <данные изъяты> (в 2010 году за 20 000-30 000 рублей), ФИО2 (автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, продан за 220 000 рублей), от продажи автомобиля ФИО2 для ФИО9 приобретен автомобиль ФИО2 <данные изъяты>. В период брака приобретен земельный участок в <адрес><адрес><адрес>, на котором выстроен жилой дом № №; жилой дом и земельный участок в <адрес> проданы в феврале-марте 2015 года с нотариально удостоверенного согласия ФИО9

Истец – ответчик ФИО3 в судебном заседании 24 марта 2017 года пояснил, что перестал совместно вести общее хозяйство и проживать с ФИО9 15 июня 2015 года; продажа земельного участка и жилого дома в д. <адрес> осуществлялась по обоюдному решению с бывшей супругой; выставил на продажу данные объекты недвижимости в октябре 2014 года, проданы в апреле 2015 года; о продаже указанных объектов ФИО9 знала; вырученные от продажи имущества денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек израсходовал следующим образом – 500 000 рублей отдал маме в погашение долга, 500 000 рублей лично отдал ФИО9 (как супружеская доля), 500 000 рублей оставил себе. При передаче денежных средств ФИО9 свидетели не присутствовали, расписку от нее о получении денежных средств не брал. Занимал у мамы денежные средства несколько раз разными суммами (указать дату и сумма займа указать затруднился), при этом договоры займа не оформлялись, при возврате денежных средств маме расписки о получении денег не брал. В 2011 году заключил кредитный потребительский договор с ПАО «Сбербанк России» на предоставление суммы кредита 362 000 рублей, данные денежные средства израсходовал на нужды семьи (строительство жилого дома в <данные изъяты> туристический отдых совместно с ФИО9, приобретение вещей). Кредитные денежные средства, полученные им от АО «Россельхозбанк» в размере 500 000 рублей, потрачены на приобретение автомобиля ФИО2. После продажи автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей были приобретены автомобиль ФИО2 <данные изъяты> за 220 000 рублей и ФИО1 за 115 000 – 120 000 рублей.

Представитель истца – ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, встречные исковые требования ФИО9 не признала. Указала, что фактически семейные отношения ФИО3 и ФИО9 прекращены в июне 2015 года, что подтверждается материалами дела; о продаже земельного участка и жилого дома в д. <данные изъяты>, <адрес> ФИО8 ФИО30 знала, дала нотариальное заверенное согласие на продажу данных объектов; Семейный кодекс РФ не предусматривает письменного подтверждения (расписки) передачи денежных средств одним из супругов другому; денежные средства от продажи указанного имущества переданы ФИО9 Холодильник, диван и телевизор являются совместно нажитым имуществом бывших супругов М-вых, поскольку приобретены в период брака, на общие денежные средства. Кредитные обязательства ФИО3 также являются общим долгом бывших супругов, поскольку заемные денежные средства израсходованы на общие семейные нужды. Выразила согласие с выплатой ФИО9 денежной компенсации за совместно нажитое имущество - оружие <данные изъяты>.

Ответчик - истец ФИО9 в судебном заседании выразила согласие с иском ФИО3 в следующей части: о признании совместно нажитым имуществом и последующем разделе с признанием права общей долевой собственности по ? доли в праве за ней и ФИО3 на земельный участок, расположенный в с/с <адрес>; о признании совместно нажитым имуществом холодильника и его разделе, при этом выразила несогласие с оценкой эксперта рыночной стоимости холодильника; о признании совместно нажитым имуществом автомобиля <данные изъяты>, его разделе с выплатой ФИО3 ей денежной компенсации от продажи автомобиля в размере 25 000 рублей 00 копеек; о признании общим долгом кредитного обязательства ФИО3 и АО «Россельхозбанк»; о признании совместно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка в д. <адрес>. Указала, что телевизор подарен ей родителями, диван приобретен, когда семейные отношения с ФИО3 прекращены. В остальной части первоначальный иск не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме; указала, что разрешение на ношение и хранение оружия не имеет, равно как и намерение владеть и пользоваться оружием.

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 07 июля 2003 года, брак прекращен в декабре 2015 года, фактически семейные отношения прекращены в январе 2015 года, в январе 2015 года ФИО3 стал проживать совместно с родителями в <адрес>; в период брака ФИО3 взял на себя кредитное обязательство в размере 500 000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 50 000 – 80 000 рублей израсходованы на ремонт квартиры, остальные денежные средства вложены в строительство дома в д. <адрес>; земельный участок и жилой дом в д. <адрес> проданы за 1 500 000 рублей 00 копеек, часть которых ей ФИО3 не передавалась.

Ответчик-истец ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что от продажи автомобиля ФИО2 приобретен автомобиль ФИО2 <данные изъяты> за 170 000 рублей и ФИО1 за 180 000 рублей; автомобиль <данные изъяты> ФИО3 продал за 230 000 рублей. В 2011 году ФИО3 брал кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 362 000 рублей, на кредитные денежные средства произведен ремонт в квартире, поставлены новые окна, добавлены деньги для покупки квартиры бабушке ФИО3 Кредитные денежные средства АО «Россельхозбанк» израсходованы на строительство дачи в д. <адрес>, ремонт квартиры и приобретение автомобиля ФИО2. Денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка в д. <адрес> от ФИО3 не получала, о продаже данных объектов узнала в конце весны 2016 года от друзей.

Представитель ответчика – истца ФИО9 – адвокат Комарова Л.П. в судебном заседании выразила частичное несогласие с иском ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявленные ФИО9 встречные требования поддержала в полном объеме. Указала, что фактически семейные отношения бывших супругов прекращены в январе 2015 года, о чем свидетельствуют материалы дела. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются совместно нажитым имуществом супругов, ФИО9 выразила согласие на продажу данных объектов недвижимости, вместе с тем, не дала согласие на получение ФИО3 денежных средств от продажи в полном объеме; ФИО9 не знала о совершенной сделке купли-продажи объектов. ФИО9 также не знала о взятом ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» кредитном обязательстве, равно как и о цели данного кредита; доказательства расходования суммы займа на общие семейные нужды ФИО3 не представлены. Заемные денежные средства по кредитному договору ФИО3 и АО «Россельхозбанк» израсходованы на общие нужды семьи (строительство дома в д. <адрес>). Автомобиль ФИО2 <данные изъяты> не должен подлежать разделу как совместно нажитое имущество, поскольку М-выми приобретались два автомобиля в семью – ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1, стоимость которых несоразмерна друг другу; в случае признания судом автомобиля ФИО2 <данные изъяты> совместно нажитым имуществом бывших супругов, считала необходимым определить стоимость автомобиля с учетом имеющихся дефектов. Диван и телевизор не являются совместно нажитым имуществом, поскольку диван приобретен в декабре 2014 года, когда прекращены семейные отношения истца и ответчика, а телевизор получен ФИО9 в дар. Холодильник является совместно нажитым имуществом. Оружие является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, просит суд признать его таковым и произвести раздел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации дачного некоммерческого товарищества, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации дачного некоммерческого товарищества, расположенном по адресу: <адрес>, с<адрес>, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, является ранее учтенным, сведения внесены 17 ноября 2014 года, правообладатель – ФИО3 с 24 февраля 2015 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что 12 марта 2012 года банком и истцом-ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей 00 копеек на срок до 12 марта 2017 года под 18% годовых, способы обеспечения кредитных обязательств – поручительство ФИО9 и ФИО11, обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского филиала № 8638 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области является правопреемником подразделений лицензионно-разрешительной работы МВД РФ, осуществляет полномочия по регистрации и выдаче лицензий на ношение и хранение оружия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО13 суду 06 февраля 2017 года показал, что работал совместно с ФИО3 в МО МВД России «Сокольский», знает ФИО3 давно; в марте 2012 года ФИО3 оформлял кредит в АО «Россельхозбанк», затем вместе с ФИО3 ездил в г. Санкт - Петербург покупать автомобиль, ФИО3 приобрел автомобиль ФИО2, на котором в основном ездила ФИО9

Свидетель ФИО14 суду 24 марта 2017 года показала, что знает семью М-вых давно, 17-19 лет; брак М-вы зарегистрировали в июне 2003 года; семейные отношения М-вых прекращены после января 2015 года; сам ФИО3 говорил ей, что ушел от ФИО9 в январе 2015 года; в период брака М-вы строили дачу; постоянно покупали автомобили; знает, что на строительство дачи в д. <адрес> ФИО8 ФИО32 брал кредит 500 000 рублей; дом и участок в д. <адрес> ФИО3 продал за 1 500 000 рублей, на данные средства ФИО3 купил дом по <адрес>, делал ремонт. ФИО9 о том, что ФИО3 ей (ФИО9) передал денежные средства от продажи объектов в д. Заледеево, не говорила.

Свидетель ФИО8 ФИО33. суду 24 марта 2017 года показала, что ФИО3 ее родной сын; ФИО3 и ФИО9 зарегистрировали брак в 2003 году; ФИО6 приехал к ней (свидетелю) жить летом 2015 года; когда М-вы перестали совместно проживать не знает; на приобретение автомобиля ФИО2 брали кредит (сумму кредита, стоимость приобретенного автомобиля указать затруднилась); кредит, взятый в Россельхозбанке, погашала она (ФИО6 передавал ей деньги, а она оплачивала их в банке); на какие цели израсходован указанный кредит не знает, полагает, что на нужды семьи; также ФИО6 давал ей деньги, чтобы она оплачивала кредит ПАО «Сбербанк России»; куда потрачены кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк России» пояснить не может; в браке ФИО3 приобрел участок и дом в д. <данные изъяты>, весной 2015 года данные объекты продал за 1 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей отдал ей в счет погашения долга, при этом расписки не оформлялись.

Свидетель ФИО15 суду 24 марта 2017 года показал, что является другом детства ФИО3; проживает в доме, где живет ФИО9 и раньше жил ФИО3; летом 2015 года М-вы разошлись, ФИО3 переехал жить к матери на <адрес>; понял, что ФИО3 перестал проживать с лета 2015 года, так как не видел во дворе дома его (истца-ответчика) автомобиля (указать марку автомобиля затруднился); ФИО3 покупал земельный участок в <адрес> за 112 500 рублей; пять лет назад ФИО3 покупал автомобиль ФИО2, на покупку автомобиля брал кредит (сумму кредита указать затруднился); после продажи автомобиля <данные изъяты> М-вы купили автомобиль ФИО2 <данные изъяты>; дачу в д. <адрес> ФИО3 продал весной 2015 года, ФИО3 говорил ему, что должен маме денежные средства.

Свидетель ФИО34 суду 24 марта 2017 года показал, что с ФИО3 дружит с 2007 года; летом 2015 года М-вы перестали совместно проживать; автомобиль ФИО1 приобретен ФИО3 в ноябре 2014 года за 120 000 рублей, в июне-июле 2015 года данный автомобиль продал (указать размер денежных средств затруднился), помогал ФИО3 в продаже данного автомобиля (размещал объявление о продаже автомобиля за 60 000 – 70 000 рублей в Интернете); ФИО9 ездила на ФИО2 <данные изъяты>, который М-вы купили в <адрес>.

Свидетель ФИО17 суду 24 марта 2017 года показала, что проживает в <адрес>, является соседкой ФИО9; ФИО9 рассказывала ее дочери 31 декабря 2014 года, что она перестала проживать с ФИО3

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 06 июня 2003 года (повторное свидетельство о заключении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 58, 65).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 30 октября 2015 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2015 года, брак между ФИО3 и ФИО9 расторгнут, прекращен 01 декабря 2015 года (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 57, 66)

26 ноября 2013 года истцом- ответчиком ФИО3 и иными участниками со стороны покупателя приобретен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации дачного некоммерческого товарищества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1, л.д. 234-236).

05 июня 2014 года осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности, в том числе, ФИО3 на указанный земельный участок.

В соответствии с соглашением от 12 февраля 2015 года участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок определено, что ФИО3 приобретает право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 237-238).

24 февраля 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок (свидетельство государственной регистрации права 35-АБ № от 24 февраля 2015 года (том 1, л.д. 11), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2016 года (том 1, л.д. 55)).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что поскольку спорный земельный участок приобретен ФИО3 и ФИО9 в период брака на общие денежные средства, отсутствие доказательств того, что спорное имущество приобретено на личные средства одного из супругов, в частности, принадлежавшие им до вступления в брак, получено в дар или в порядке наследования, то указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом бывших супругов и подлежит разделу.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку иного не предусмотрено соглашением истца-ответчика и ответчика-истца, суд признает доли ФИО3 и ФИО9 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, равными.

Стороны определили стоимость спорного участка в размере 112 500 рублей 00 копеек, то есть в размере, установленном договором купли-продажи от 26 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах, требование о признании совместно нажитым имуществом вышеуказанного земельного участка и признание за ФИО9 и ФИО3 права общей долевой собственности на участок по ? доли в праве за каждым подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в данной части заявленных требований ответчиком-истцом ФИО9 занесено в протокол судебного заседания и подписано ею. Суд находит, что частичное признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика-истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения указанных исковых требований.

Суд, рассмотрев требование ФИО3 о признании общим долгом задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2012 года, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», по состоянию на 01 июля 2015 года в размере 203 234 рубля 36 копеек, разделе данной задолженности и взыскании с ФИО9 денежных средств в размере ? выплат в счет погашения долга, то есть 101 617 рублей 18 копеек, приходит к следующему.

12 марта 2012 года ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» (в дальнейшем – АО «Россельхозбанк») заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей 00 копеек сроком по 12 марта 2017 года под 18% годовых (том 1, л.д. 77-90).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу с пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает презумпцию согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом, в том числе в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. Напротив, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обязательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о признании общим долгом указанного кредитного обязательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает, что заемные денежные средства по спорному кредитному обязательству расходовались на нужды семьи ФИО3 и его бывшей супруги ФИО9 (на приобретение автомобиля).

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО9 признала исковые требования ФИО3 о признании общим долгом кредитного обязательства бывшего супруга, что отражено в протоколе судебного заседания и подписано ответчиком-истцом.

При определении юридически значимого обстоятельства – даты фактического прекращения семейных отношений суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Истцом-ответчиком ФИО3 в исковом заявлении по настоящему делу фактическое прекращение брачных отношений определено датой расторжения брака 01 декабря 2015 года.В ходе судебного разбирательства им указано, что фактически брачные отношения с ФИО9 прекращены в мае 2015 года.

В заявлении об увеличении исковых требований прекращение брачных отношений с ФИО9 истцом-ответчиком определено 01 июля 2015 года.

Ответчик-истец ФИО9 указывает на прекращение семейных отношений с ФИО3 в январе 2015 года.

Из материалов дела следует, что при подаче 16 июня 2015 года ФИО3 мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 иска к ФИО9 о расторжении брака, истцом-ответчиком указано на прекращение семейных отношений и ведение общего совместного хозяйства в январе 2015 года (том 2, л.д. 37). Об указанном также свидетельствует заявление ФИО9 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание ребенка от 03 августа 2015 года (том 2, л.д. 129), протоколы судебных заседаний от 17 июля 2015 года (том 2, л.д. 132-133) и 30 октября 2015 года (том 2, л.д. 130-131) по делу о расторжении брака, от 14 ноября 2016 года по делу о взыскании с ФИО3 и ФИО9 задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом (том 2, л.д. 219-220), в которых содержатся пояснения ФИО3 о прекращении семейных отношений в январе 2015 года.

Пояснения ФИО3 относительно даты прекращения семейных отношений с бывшей супругой носят противоречивый характер, напротив показания ФИО9 о прекращении отношений в январе 2015 года последовательны и согласуются с иными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически семейные отношения бывших супругов М-вых прекращены именно в январе 2015 года, поскольку иное не доказано сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора от 12 марта 2012 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, истец-ответчик и ответчик-истец состояли в браке, заемные денежные средства израсходованы на общие нужды семьи, суд приходит к выводу о признании кредитного обязательства ФИО3 по кредитному договору № от 12 марта 2012 года, заключенному им с ОАО «Россельхозбанк», общим обязательством истца и ответчика по состоянию на 01 февраля 2015 года (на момент прекращения семейных отношений истца и ответчика).

Принимая во внимание, что согласно справке банка задолженность ФИО3 по кредитному обязательству по состоянию на 01 февраля 2015 года составляла 218 803 рубля 77 копеек, вместе с тем, истцом заявлено требование о признании общей задолженности по кредитному договору в размере 203 234 рубля 36 копеек, то есть в меньшем, чем установлено судом размере, а в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и вправе выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд удовлетворяет требование ФИО3 о признании общим долгом его и ФИО9 задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2012 года, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», в размере 203 234 рубля 36 копеек по состоянию на 01 февраля 2015 года без перемены лиц в обязательстве.

Рассмотрев требование истца-ответчика о разделе задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров и договоров займа раздел имущества супругов.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, требование истца-ответчика о разделе кредитной задолженности не основаны на нормах материального права и удовлетворению не подлежат.

Заявленное ФИО3 требование о взыскании в его пользу с ответчика-истца ФИО9 уплаченных после 01 июля 2015 года денежных средств в размере 101 617 рублей 18 копеек суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору по состоянию в размере 203 234 рубля 36 копеек признана судом общим долгом истца-ответчика и ответчика-истца, ФИО3 суду представлены доказательства выплаты кредитной задолженности после указанной даты в полном объеме, в связи с чем, выплаченная им денежная сумма в размере 203 234 рубля 36 копеек подлежит разделу между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом в равных долях (203 234 рубля 36 копеек/2= 101 617 рублей 18 копеек).

Требование ФИО3 о признании общей задолженности по кредитному договору № от 09 июня 2011 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 01 июля 2015 года в размере 109 062 рубля 42 копейки, разделе указанной задолженности, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитного долга, в силу вышеизложенных правовых норм подлежит удовлетворению частично.

Так, в судебном заседании установлено, что 09 июня 2011 года ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключили договор потребительского кредитования № на сумму 362 000 рублей 00 копеек, закрытый 09 июня 2016 года (том 2, л.д. 115, 158).

Исследовав материалы дела, судом признается, что денежные средства по кредитному договору израсходованы на нужды семьи ФИО3 и ФИО9, доказательства иного сторонами по делу не представлены.

К доводам ФИО9 о том, что она не знала о кредитном обязательстве ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России», суд относится критически, поскольку в судебном заседании 24 марта 2017 года ответчик-истец пояснила обратное, указав сумму займа и цель расходования заемных денежных средств (том 2, л.д. 21).

По состоянию на 01 февраля 2015 года задолженность по указанному кредитного договору составляла 136 036 рублей 63 копейки, в счет уплаты долга ФИО3 с 01 февраля 2015 года до даты погашения кредитной задолженности денежные средства в указанном размере уплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает общим долгом ФИО3 и ФИО9 задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2011 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере, заявленном истцом, 109 062 рубля 42 копейки по состоянию на 01 февраля 2015 года без перемены лиц в обязательстве и взыскивает с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 А.Н. с ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 54 531 рубль 21 копейка.

Требование ФИО3 о разделе кредитной задолженности не основаны на вышеизложенных нормах материального права, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о признании права собственности на транспортное средство ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 218 653 рубля, за ФИО9 с выплатой денежной компенсации ФИО3 в размере 109 326 рублей 50 копеек с учетом вычета причитающейся ФИО9 компенсации в размере 25 000 рублей за проданное транспортное средство ФИО1, <данные изъяты>, приобретенного в браке и проданное за 50 000 рублей 00 копеек после фактического прекращения семейных отношений, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

11 октября 2014 года ФИО9 приобрела транспортное средство ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи (том 1, л.д. 227).

Согласно сведениям автоматизированной базы данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» 16 октября 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО9 на автомобиль ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 181), находящийся во владении ФИО9 по настоящее время.

ФИО3 на праве собственности с 05 ноября 2014 года принадлежал автомобиль ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 184).

Сторонами по делу указано, что данные транспортные средства приобретены на денежные средства, полученные от продажи другого автомобиля - ФИО2.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что поскольку спорные автомобили приобретены ФИО3 и ФИО9 в период брака на общие денежные средства, отсутствие доказательств того, что спорное имущество приобретено на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, получено в дар или в порядке наследования, то указанные автомобили являются совместно нажитым имуществом бывших супругов и подлежат разделу.

В силу статьи 39 СК РФ, поскольку иного не предусмотрено соглашением истца-ответчика и ответчика-истца, суд признает доли ФИО3 и ФИО9 в праве собственности на автомобиль ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, и автомобиль ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, равными.

В соответствии с договором купли-продажи от 22 июля 2015 года автомобиль <данные изъяты> продан ФИО3 ФИО74 за 50 000 рублей 00 копеек (том 3, л.д. 73); указанные денежные средства получены ФИО8 А.Н. от покупателя в полном объеме, о чем свидетельствует подпись в договоре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек от продажи совместно нажитого автомобиля <данные изъяты> ФИО3 ФИО9 не передавались, что не оспаривается сторонами по делу, согласие истца-ответчика на выплату ответчику-истцу указанных денежных средств, то с ФИО3 в пользу ФИО9 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации ? доли в указанном совместно нажитом имуществе 25 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ФИО9 пользуется автомобилем <данные изъяты> на протяжении длительного времени, транспортное средство зарегистрировано на нее, в силу сложившихся отношений между сторонами совместное пользование автомобилем невозможно, суд считает необходимым передать указанный автомобиль в собственность ФИО9, при этом, обязав ее выплатить ФИО3 ? стоимости автомобиля.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июня 2017 года возможная рыночная стоимость спорного автомобиля без учета имеющихся дефектов составляет 218 653 рубля 00 копеек, с учетом имеющихся дефектов – 167 965 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым определить рыночную стоимость автомобиля в размере определенном экспертом с учетом имеющихся дефектов, поскольку раздел имущества в соответствии действующим гражданским и семейным законодательством осуществляется исходя из рыночной стоимости имущества на дату рассмотрения дела судом, а взыскание стоимости автомобиля без учета дефектов повлечет неосновательное обогащение ФИО3

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ? стоимости спорного автомобиля 83 982 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – холодильника марки <данные изъяты> телевизора марки <данные изъяты> и дивана-кровати, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанное имущество приобретено бывшими супругами в браке (холодильник 28 октября 2013 года, о чем свидетельствует заявление на получение потребительского кредита на приобретение холодильника (том 3, л.д. 5-9); телевизор 07 февраля 2008 года – товарный чек о приобретении телевизора (том 3, л.д. 10); диван-кровать 21 декабря 2014 года – заявление на получение потребительского кредита на приобретение дивана-кровати (том 3, л.д. 11-15)), на общие денежные средства.

Доводы ответчика-истца ФИО9 и ее представителя – адвоката Комаровой Л.П. о том, что телевизор и диван не являются совместно нажитым имуществом бывших супругов, отвергаются судом как недоказанные в смысле статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года с целью определения рыночной стоимости холодильника, телевизора и дивана по делу назначено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07 августа 2017 года рыночная стоимость холодильника марки LG составляет 24 451 рубль 00 копеек, телевизора марки <данные изъяты> - 33 599 рублей 00 копеек, дивана-кровати с заявленным торговым наименованием «<данные изъяты> 6 - 15 660 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что спорные объекты – телевизор, холодильник и диван находится во владении и пользовании ФИО9, в силу сложившихся отношений между сторонами совместное пользование указанной бытовой техникой и мебелью невозможно, суд считает необходимым передать телевизор и холодильник марки <данные изъяты>, диван-кровать с заявленным торговым наименованием «<данные изъяты>» модель 6 в собственность ФИО9, при этом, обязав ее выплатить ФИО3 ? стоимости объектов.

<данные изъяты> – 16 799 рублей 50 копеек, ? стоимости дивана-кровати с заявленным торговым наименованием «<данные изъяты> - 7 830 рублей 00 копеек.

Требование ФИО3 о взыскании с ФИО9 расходов на оплату экспертизы суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату экспертиз, судом принимается во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела произведен раздел совместно нажитого имущества – автомобиля, холодильника, телевизора и дивана, являющихся предметом экспертной оценки, в равных долях между ФИО3 и ФИО9

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО9 при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества должны нести расходы по оплате экспертизы в равных долях на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по делу назначены автотовароведческая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>), обязанность по оплате экспертизы возложена на истца-ответчика ФИО3

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 490 рублей 00 копеек и 11 984 рубля 00 копеек во исполнение указанных судебных постановлений перечислены ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО9 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 9 737 рублей 00 копеек (11 984 рубля 00 копеек товароведческая экспертиза+7 490 рублей 00 копеек автотовароведческая экспертизы/2).

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 9 834 рубля 37 копеек, вместе с тем, в указанные расходы истцом-ответчиком включена комиссия за внесение денежных средств на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента.

Данная комиссия в размере 74 рубля 90 копеек и 119 рублей 84 копейки соответственно также является судебными издержками и подлежит взысканию с ФИО9 в пользу ФИО3 в размере 97 рублей 37 копеек (74 рубля 90 копеек+119 рублей 84 копейки/2).

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 к ФИО9 подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска в суд истцом-ответчиком ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2 220 рублей 50 копеек (чек-ордер от 05 декабря 2016 года).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 561 рубль 86 копеек.

Что касается встречных требований ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации от продажи совместно нажитого имущества, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №, заключенного ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района <адрес>, истцу-ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с<адрес>, площадью <данные изъяты>., для индивидуального жилищного строительства (срок аренды определен до 01 мая 2014 года) (том 1, л.д. 241-242).

В соответствии с кадастровым паспортом от 18 мая 2011 года по адресу <адрес><адрес> расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2011 года ввода в эксплуатацию (том 1, л.д. 243-246).

05 августа 2011 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-СК № (том 1, л.д. 195).

05 мая 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (том 1, л.д. 239-240); 09 июня 2012 года проведена государственная регистрация перехода права собственности истца-ответчика на участок.

02 октября 2014 года нотариусом нотариального округа Сокольский район Вологодской области ФИО16 заверено согласие ФИО9 на продажу ФИО3 земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 198).

06 апреля 2015 года ФИО3 по договору купли-продажи продал ФИО18 принадлежащий на праве собственности индивидуальный жилой дом с земельным участком по адресу д. <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 247), 20 апреля 2015 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи земельный участок и жилой дом оценены сторонами в 1 500 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретены в период брака ФИО3 и ФИО9, является их совместно нажитым имуществом, что подтверждено сторонами по делу в судебном заседании, в связи с чем, денежные средства, полученные ФИО3 от продажи указанного имущества, в размере 1 500 000 рублей 00 копеек подлежат разделу между бывшими супругами с признанием равенства долей.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит установленным факт получения ФИО3 денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>, <адрес> после фактического прекращения брачно-семейных отношений с ФИО9

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ФИО3 доказательств передачи части денежных средств от продажи совместно нажитого в браке имущества ФИО9 или расходования таких средств на нужды семьи, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 750 000 рублей 00 копеек.

Указание ФИО3 на передачу денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек ФИО9 отвергается судом как недоказанное в смысле статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и довод о передаче ФИО19 денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек в счет погашения долговых обязательств.

Рассмотрев требование ФИО9 о признании совместно нажитым имуществом оружия и взыскании с ФИО3 ? стоимости оружия, суд приходит к следующему.

ФИО9 заявлено требование о взыскании денежной компенсации в размере ? стоимости оружия:

охотничье гладкоствольное <данные изъяты>,

охотничье гладкоствольное <данные изъяты>,

охотничье с нарезным стволом <данные изъяты>

охотничье гладкоствольное <данные изъяты> №,

охотничье гладкоствольное <данные изъяты> №,

охотничье с нарезным стволом <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в настоящее время на праве собственности принадлежит охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>, охотничье оружие с нарезным стволом <данные изъяты> (том 2, л.д. 164); указанное оружие приобретено ФИО3 в период семейных отношений с ФИО9: 08 сентября 2011 года, 03 марта 2011 и 22 ноября 2013 года соответственно (ответ на запрос суда Центра ЛЛРР от 20 сентября 2017 года).

При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты – оружие <данные изъяты> приобретены ФИО3 и ФИО9 в период брака на общие денежные средства, отсутствие доказательств того, что спорное имущество приобретено на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, получено в дар или в порядке наследования, то оружие является совместно нажитым имуществом бывших супругов и подлежит разделу.

Поскольку иного не предусмотрено соглашением истца-ответчика и ответчика-истца, суд признает доли ФИО3 и ФИО9 в праве собственности на вышеперечисленное оружие равными.

Принимая во внимание, что ФИО3 пользуется оружием в силу предоставленного ему такого права разрешением на ношение и хранение оружия, оружие зарегистрировано на него, ФИО9 специальным правом на владение и пользование оружием не обладает, доказательства иного суду не представлены, в силу чего совместное пользование оружием невозможно, согласие ФИО3 с заявленными требованиями в указанной части, суд считает необходимым передать указанное оружие в собственность ФИО3, при этом, обязав его выплатить ФИО9 ? стоимости трех единиц оружия (<данные изъяты>).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года с целью определения рыночной стоимости оружия по делу назначено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07 августа 2017 года рыночная стоимость оружия <данные изъяты> составляет 10 000 рублей 00 копеек, оружия <данные изъяты> – 5 000 рублей 00 копеек, охотничьего карабина марки <данные изъяты> – 35 406 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО9 подлежит взысканию ? стоимости оружия <данные изъяты> – 5 000 рублей 00 копеек, ? стоимости оружия <данные изъяты> – 2 500 рублей 00 копеек, ? стоимости охотничьего карабина марки <данные изъяты> – 17 703 рубля 00 копеек.

Охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-43М (16/70; 16/70) № и охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>-03 № приобретено ФИО3 10 августа 2009 года и 05 января 2010 года соответственно, что подтверждается данными Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области от 25 сентября 2017 года, продано ФИО3 06 января 2010 года и 16 августа 2011 года соответственно, что подтверждается лицензиями № и № с отметкой в них о продаже оружия.

Принимая во внимание, что данное оружие приобретено в период брака бывших супругов, суд находит оружие общим имуществом супругов, вместе с тем, поскольку продано ФИО3 в период семейных отношений с ФИО9, а суду не представлены доказательства того, что денежные средства от продажи имущества потрачены ФИО3 не на общие семейные нужды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 встречных требований о взыскании с ФИО3 половины стоимости оружия <данные изъяты>

Оружие охотничье с нарезным стволом <данные изъяты> приобретено ФИО3 13 апреля 2015 года, о чем свидетельствует дубликат лицензии на приобретение оружия серии ЛНа №, продано им 03 августа 2015 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом установлена дата прекращения семейных отношений бывших супругов М-вых в январе 2015 года, а спорное оружие приобретено после указанной даты, то оно в силу действующего законодательства не является совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО3, в связи с чем, признанию совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО9 при подаче встречного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2017 года ФИО9 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска до вынесения судом решения по существу спора.

21 марта 2017 года ФИО9 уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 17).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 8 652 рубля 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО9 следующим образом:

признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации дачного некоммерческого товарищества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации дачного некоммерческого товарищества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

признать за ФИО9 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации дачного некоммерческого товарищества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>.

Признать общим долгом ФИО3 и ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ОАО «Россельхозбанк», в размере 203 234 (двести три тысячи двести тридцать четыре) рубля 36 копеек по состоянию на 01 февраля 2015 года без перемены лиц в обязательстве;

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 101 617 (сто одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 18 копеек.

Признать общим долгом ФИО3 и ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ПАО «Сбербанк России», в размере 109 062 (сто девять тысяч шестьдесят два) рубля 42 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без перемены лиц в обязательстве;

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 54 531 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 21 копейка.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО9:

автомобиль ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №,

холодильник марки <данные изъяты>

телевизор марки <данные изъяты>

диван-кровать с заявленным торговым наименованием «<данные изъяты>, передав указанное имущество в собственность ФИО9.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 половину стоимости:

автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 83 982 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек;

холодильника марки <данные изъяты> в размере 12 225 (двенадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек;

телевизора марки <данные изъяты> в размере 16 799 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 50 копеек;

дивана-кровати с заявленным торговым наименованием <данные изъяты> модель 6 в размере 7 830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО5 автомобиль ФИО1, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 половину стоимости автомобиля ФИО1, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 9 737 (девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, комиссии за внесение денежных средств в размере 97 (девяносто семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 561 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5 следующим образом.

Признать общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО12 с/с, д. Заледеево, <адрес>;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, полученные ФИО4 от продажи совместно нажитого с ФИО5 имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО12 с/с, д. Заледеево, <адрес>.

Признать общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО9;

охотничье гладкоствольное оружие №;

охотничье гладкоствольное оружие №;

охотничье гладкоствольное оружие №;

охотничье гладкоствольное оружие №;

охотничье оружие с нарезным стволом № года выпуска, передав указанное оружие в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 половину стоимости:

охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> года выпуска, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

охотничьего гладкоствольного оружие <данные изъяты>, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

охотничьего оружия с нарезным стволом <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в размере 17 703 (семнадцать тысяч семьсот три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8 652 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская